Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-4836/15

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

А73-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от к/у ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А.А.: Пономарева А.В., представителя по доверенности от 01.09.2015,

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.08.2015

по делу N А73-2407/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Ф. Кушнаревой,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Соловьева А. А., взыскании 34 820 260,90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 закрытое акционерное общество "Дальэнергомонтаж-Регион" (ОГРН 1022701191743, ИНН 2723043049, далее - ЗАО "ДЭМ-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Андрей Анатольевич.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Соловьева Андрея Анатольевича, в размере требований уполномоченного органа сумме требований кредиторов, включенных в реестр и текущей задолженности по обязательным платежам - 34 820 260,90 рубля.

Определением суда от 03.08.2015 в удовлетворении требования налогового органа отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 03.08.2015 отменить, взыскать с Соловьева А.А. в пользу налогового органа заявленную сумму.

Выражая свое несогласие с отказом в привлечении Соловьева А.А. к субсидиарной ответственности, податель жалобы указывает, что Соловьев А.А. занимал должность руководителя ЗАО "ДЭМ-Регион", а также обладал 100% уставного капитала ООО "Металлэнергомонтаж", которое в свою очередь являлось контролирующим лицом по отношению к должнику. При этом отмечает взаимозависимость бывшего учредителя ООО "Металлэнергомонтаж" Степиной О.А., являющейся дочерью Соловьева А.А., а также второго бывшего учредителя ООО "Металлэнергомонтаж" Ванакова С.А., являющегося работником должника и подчиняющегося Соловьеву А.А. в силу служебного положения.

Представитель подателя жалобы в заседании суда настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Соловьев А.А. в письменном отзыве на жалобу не согласился с доводами налогового органа, отметив, что вопрос о взаимозависимости Соловьева А.А., Степиной О.А., Ванакова С.А. не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий должником также представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого судебного определения, и отсутствие у иных конкурсных кредиторов, за исключением налогового органа, претензий по исполнению обязанностей руководителя должником Соловьевым А.А.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей до 30.06.2013, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности.

В качестве оснований для привлечения Соловьева А.А. к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на совершение руководителем должника действий, приведших к несостоятельности (банкротству) ЗАО "ДЭМ-Регион", поскольку Соловьев А.А., занимая должность руководителя должника, создал ООО "Металлэнергомонтаж", которое являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, при этом на указанном предприятии работали сотрудники должника, которым выплачивалась заработная плата, также в пользу ООО "Металлэнергомонтаж" отчуждено имущество (два крана и дизельный генератор).

Из материалов дела следует, что Соловьев А.А. занимал должность генерального директора ЗАО "ДЭМ-Регион" с 21.12.2006 по 04.08.2008 и с 27.09.2011 по 09.10.2013, соответственно являлся руководителем должника на дату введения конкурсного производства.

Исходя из материалов регистрационного дела ООО "Металлэнергомонтаж", при регистрации Общества 10.01.2012 его участниками являлись Ванаков С.А. (51% доли в уставном капитале) и Степина О.А. (49% доли).

По договорам купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Металлэнергомонтаж" от 19.12.2013, Соловьев А.А. приобрел у Ванакова С.А. 51% доли в уставном капитале ООО "Металлэнергомонтаж", а также у Степиной О.А. - 49% уставного капитала указанного Общества.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, на основании чего сведения о Соловьеве А.А., как единственном участнике ООО "Металлэнергомонтаж", внесены в ЕГРЮЛ.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьев А.А. стал участником ООО "Металлэнергомонтаж" 19.12.2013, то есть после увольнения с должности генерального директора ЗАО "ДЭМ-Регион", соответственно, вышеуказанные действия указанного лица нельзя расценить, как намерение прекратить деятельность ЗАО "ДЭМ-Регион".

Не оспаривая по существу правомерность данного вывода суда, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на взаимозависимость бывшего учредителя ООО "Металлэнергомонтаж" Степиной О.А., являющейся дочерью Соловьева А.А., а также второго бывшего учредителя - Ванакова С.А., являющегося работником должника и подчиняющегося Соловьеву А.А. в силу служебного положения.

Вместе с тем заявителем не приведено доводов, каким образом приобретение Соловьевым А.А. у дочери Степиной О.А. и работника должника Ванакова С.А. долей в уставном капитале ООО "Металлэнергомонтаж", после прекращения полномочий руководителя должника, связано с признанием ЗАО "ДЭМ-Регион" несостоятельным (банкротом).

Кроме того довод о взаимозависимости вышеуказанных лиц не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно заключения Соловьевым А.А. сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Металлэнергомонтаж", которая признана недействительной, апелляционный суд отмечает следующее.

Между ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" (Покупатель) и ООО "Металлэнергомонтаж" (Продавец) 30.09.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 02/03-02, по условиям которого Продавец обязался предать в собственность покупателя кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-3, 25 т, регистрационный номер КР 6611, 1989 года выпуска, цвет оранжевый; кран стреловой самоходный на гусеничном ходу ДЭК-251, 25 т, регистрационный номер КР 7827, 1991 года выпуска, цвет оранжевый, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 по заявлению конкурсного управляющего указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденных транспортных средств. Данное судебное определение мотивировано недобросовестным поведением генерального директора ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион", направленным на отчуждение реальных активов должника и уменьшение конкурсной массы ввиду занижения цены транспортных средств (245 070 рублей вместо рыночной стоимости монтажного крана в размере 1 470 835 рублей и крана стрелкового в размере 1 177 879 рублей).

Вместе с тем при привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом рассматриваются действия руководителя в целом, их целесообразность и экономическая обоснованность. Само по себе признание или непризнание сделок должника недействительными в судебном порядке не свидетельствует об однозначном наличии или отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку в каждом конкретном случае судом подлежит установлению совокупность условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя.

Таким образом, подписание бывшим руководителем должника Соловьевым А.А. договора купли-продажи, признанного недействительным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2014, не является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент совершения сделки у должника уже имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам свыше 30 млн. руб. и по денежным обязательствам перед ОАО "Дальэнергомонтаж" свыше 42 млн. рублей, что многократно превышает стоимость отчужденного по указанному договору имущества.

Кроме того отчужденные по договору 30.09.2013 транспортные средства, равно как и дизельный генератор рыночной стоимостью 267 280 рублей, возвращены в конкурсную массу должника и реализованы конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах своей деятельности.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено возражений относительно отклонения судом первой инстанции указанного основания для привлечения Соловьева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФНС России.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, следовательно, отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2015 по делу N А73-2407/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина