Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-4353/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-6373/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 июля 2015 года по делу N А33-6373/2011к3, принятое судьей Григорьевой М.А,

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее по тексту- кредитор, Зайцев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича (ОГРНИП 305507702600058, ИНН 507701726502 далее по тексту- должник, Пикушин А.Ю.) банкротом.

Определением суда от 20.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 должник - индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 24.06.2012.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Игорь Александрович (далее по тексту- Лыков И.А.).

Определением суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. продлен на три месяца до 24.09. 2012.

Определением суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. завершено.

22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лыкова И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 187000 рублей, о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Лыковым И.А. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. в сумме 13839 рублей 36 копеек.

Определением суда от 11.01.2013 заявление удовлетворено, с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. взысканы денежные средства в размере 200839 рублей 36 копеек, в том числе 187000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13839 рублей 36 копеек- расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю.

29.03.2013 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011-к3 выдан исполнительный лист серии АС N 004645662.

17.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление Зайцева Д.В., в котором заявитель просит суд приостановить исполнительное производство N 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС N 004645662 выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении физического лица Зайцева Д.В.

Определением суда от 22.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, судебное разбирательство по делу откладывалось.

В ходе рассмотрения данного заявления, в материалы дела поступило заявление Зайцева Д.В. о прекращении исполнительного производства N 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС N 004645662, которое судом первой инстанции расценено как уточнение заявителем ранее поданного заявления о приостановления исполнительного производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявления принято судом первой инстанции, рассматривается заявление о прекращении исполнительного производства N 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС N 004645662.

В материалы дела поступил отзыв Лыковой Н.И., Поповой С.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыковой О.И. на заявление Зайцева Д.В. о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которым они возражают против прекращения исполнительного производства в связи с наличием правопреемников.

В материалы дела поступило заявление Лыковой Н.И., Поповой С.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Лыковой О.И. о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявители просят заменить в исполнительном производстве N 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС N 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д.В. о взыскании с него 200 389 рублей 36 копеек, взыскателя - Лыкова И.А. его правопреемниками - наследниками по закону Лыкову Наталью Игоревну в размере 2/3 доли взыскания и Лыкову Ольгу Игоревну в размере 1/3 доли наследственного имущества.

Определением суда от 13.07.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме, взыскатель в исполнительном производстве N 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС N 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д. В. 29.03.2013, для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу NА33-6373/2011-к3 заменен. Взыскатель Лыков Игорь Александрович заменен на его правопреемников - Лыкову Наталью Игоревну в размере 2/3 доли взыскания и Лыкову Ольгу Игоревну в размере 1/3 доли взыскания.

Определением суда от 13.07.2015 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Зайцев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства от 13.07.2015, нарушены требования процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

- суд нарушил процессуальное законодательство, так как не имел право рассматривать заявление о правопреемстве в одном процессе с заявлением о прекращении исполнительного производства, необходимо было приостановить производство по делу;

-в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, в связи с чем права умершего взыскателя перейти в порядке правопреемства не могут, в то время как, представленная в материалы дела справка нотариуса не является допустимым доказательством по существу заявления о правопреемстве;

-суд первой инстанции отклонил доводы Зайцева Д.В. без оценки представленных и заявленных стороной доказательств;

-в связи со смертью Лыкова И.А. суд первой инстанции должен был применить право по аналогии с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, так как вступая в СРО Арбитражных управляющих Лыков И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть производство по делу подлежит прекращению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.10.2015.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении слушания апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с занятостью подателя апелляционной жалобы Зайцева Д.В. в другом судебном процессе, а также об истребовании судом наследственного дела Лыкова И.А., в связи с невозможностью получить его заявителем самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Зайцевым Д.В. ходатайств по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что Лыков Д.С. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, Зайцев Д.В. не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя.

В удовлетворении ходатайства в части истребования дополнительных доказательств, а именно наследственного дела Лыкова И.А. суд апелляционной инстанции отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Заявитель не обосновал относимость документов и не представил доказательств того, что самостоятельно обращался к нотариусу за истребуемыми доказательствами и в предоставлении указанных доказательств ему было отказано.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лыкова И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 187000 рублей, о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Лыковым И.А. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. в сумме 13839 рублей 36 копеек.

Определением суда от 27.11.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 11.01.2013 заявление Лыкова И.А. удовлетворено, с Зайцева Дмитрия Васильевича в пользу арбитражного управляющего Лыкова Игоря Александровича взысканы денежные средства в размере 200 839 рублей 36 копеек, в том числе 187 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 839 рублей 36 копеек - расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича.

29.03.2013 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011-к3 выдан исполнительный лист серии АС N 004645662, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12028/14/29/24.

01.12.2014 Лыков И.А. погиб в результате ДТП.

Материалами дела подтверждается (свидетельство о смерти от 08.12.2014 серии II-БА N 798617, справками нотариуса от 18.12.2014 N 464, от 06.07.2015 N 385, копиями

материалов исполнительного производства), что Лыкова Наталья Игоревна и Лыкова Ольга Игоревна реализовали свое право наследников взыскателя по исполнительному производству N 12028/14/29/24 - Лыкова И.А., умершего 01.12.2014, на принятие наследственной массы, в том числе задолженности в размере 200 839,36 руб. в пользу Лыкова И.А. согласно исполнительному листу серии АС N 004645662 от 29.03.2013, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали имущественные права.

Согласно справке нотариуса от 06.07.2015 N 385 наследниками в отношении неполученного наследственного имущества - задолженности в размере 200 839 рублей 36 копеек в пользу Лыкова И.А. являются: в 1/3 доле мать - Лыкова Н.И., в 1/3 доле - дочь - Лыкова О.И., в 1/3 доле - отец Лыков А.А., умерший 05.02.2015, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого является его супруга - Лыкова Н.И. Следовательно, правопреемником в отношении 1/3 доли Лыкова А.А. указанного наследственного имущества является его супруга Лыкова Н.И., доля взыскания задолженности по исполнительному листу серии АС N 004645662 которой в составляет всего 2/3.

18.03.2015 Лыков И.А. исключен из списка СРО.

В суде первой инстанции Зайцев Д.В. просит прекратить исполнительное производство N 12028/14/29/24, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004645662, ссылаясь на то, что взыскатель, имевший статус арбитражного управляющего, по исполнительному производству умер; спорные правоотношения не допускают правопреемства, так как взыскателем может быть только лицо, имеющее специальный статус профессиональной деятельности -арбитражный управляющий.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт правопреемства в материальном правоотношении, к Лыковой Н.И. (2/3 доли) и Лыковой О.И. (1/3 доли) перешло право требования взыскателя в исполнительном производстве N 12028/14/29/24 по исполнительному листу серии АС N 004645662, выданному Арбитражным судом Красноярского края в отношении Зайцева Д. В. 29.03.2013, для принудительного исполнения определения арбитражного суда от 11.01.2013 по делу NА33-6373/2011-к3, суд первой инстанции отклонил доводы, изложенные заявителем, в следствии чего отказал в прекращении исполнительного производства в связи со смертью арбитражного управляющего Лыкова И.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом заявителем, и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 30000 рублей (временного и конкурсного управляющих).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела N А33-6373/2011к3, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Лыкова И.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева Д.В. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ни другие нормативно-правовые акты не предусматривают в качестве основания прекращения исполнительного производства смерть взыскателя, а также ликвидацию юридического лица, являющегося должником.

Такая правовая позиция суда является, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерной.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данной норме содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Из анализа приведенных норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе (процессуальное правопреемство) возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о такой замене (правопреемстве).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия (перемены лиц в обязательствах) одной из сторон в установленном правоотношении.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

На основании части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства

независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявители- наследники умершего взыскателя Лыкова И.А. изъявили свое желание принять все наследство и они его реализовали путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу 18.12.2014.

Согласно материалам дела, наследники арбитражного управляющего Лыкова И.А. обратились с заявлением и приложенному к нему пакетом документов (свидетельство о смерти, свидетельство о рождении, справки нотариуса о принятии наследниками наследства) в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Согласно статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Вознаграждение арбитражного управляющего является выплатой, приравненной к заработной плате.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал довод Зайцева Д.В. о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, необоснованным и отклонил его.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд нарушил процессуальное законодательство, так как не имел право рассматривать заявление о правопреемстве в одном процессе с заявлением о прекращении исполнительного производства, необходимо было приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу определения о замене стороны в исполнительном производстве, правопреемстве в порядке наследования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен. До прекращения производства по делу о банкротстве должника препятствий для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для приостановления судом исполнительного производства могут послужить следующие причины:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вышеизложенный перечень обстоятельств для приостановления судом исполнительного производства носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для приостановления производства по делу судом первой инстанции, до вступления в законную силу определения о замене стороны в исполнительном производстве, правопреемстве в порядке наследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно представленным в материалы дела документам, круг наследников Лыкова И.А. установлен, что подтверждается справкой нотариуса от 06.07.2015, довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что возможно в дальнейшем будут установлены другие наследники, по мнению суда, носит предположительный характер, доказательств наличия иных наследников Зайцев Д.В. суду не представил.

Исходя из этого, законные основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

С доводом заявителя апелляционной инстанции относительно того, что в материалах дела отсутствует свидетельство о праве на наследство, в связи с чем права умершего взыскателя перейти в порядке правопреемства не могут, в то время как, представленная в материалы дела справка нотариуса не является допустимым доказательством по существу рассматриваемого заявления, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Справки нотариуса от 18.12.2014 N 464, от 06.07.2015 N 385 исследованы судом первой инстанции в качестве доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство, о наличии других наследников, судом апелляционной инстанции, как указывалось ранее, отклоняются в силу их несостоятельности. Изложенные доводы носят предположительный характер, Зайцев Д.В. не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт принятия наследства после смерти Лыкова И.А. другими лицами, не подтвержден никакими доказательствами, оснований усомниться в подлинности представленных в материалы дела справок нотариуса, у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в связи со смертью Лыкова И.А. суд первой инстанции должен был применить право по аналогии с прекращением исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица, так как вступая в СРО Арбитражных управляющих Лыков И.А. являлся индивидуальным предпринимателем, то есть производство по делу подлежит прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации юридического лица положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена, оснований для применения аналогии закона не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.

В то время как, согласно материалам дела, в частности справкам нотариуса, признанным судом допустимым доказательством, после смерти арбитражного управляющего Лыкова И.А. остались прямые наследники- Лыкова Н.И., Лыкова О.И., согласно действующему законодательству, по данной категории дел процессуальное правопреемство возможно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2015 по делу N А33-6373/2011к3.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в прекращении исполнительного производства от 13 июля 2015 года по делу N А33-6373/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская