Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 20АП-5292/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2015 г. N Ф10-4321/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 октября 2015 г.

Дело N А54-6144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 - Бельчиковой О.В. (доверенность от 08.06.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54-6144/2014 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 1026201264737, ИНН 6231030420) (далее - ООО "Эдвин") несостоятельным (банкротом).

ООО "Эдвин" 26.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.01.2015 заявление Иванникова С.А. о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 22.01.2015 заявление ООО "Эдвин" о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 20.02.2015) ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сообщение о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕСКА" (ОГРН 1137746255195, ИНН 7705536185) (далее - ООО "НЕСКА") 14.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эдвин" требований в сумме 8 177 800 руб. - задолженность по договору от 03.06.2013 N 3/06/1.

Определением суда от 20.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин" включены требования ООО "НЕСКА" в сумме 8 177 800 руб. - задолженность. (т. 1, л. д. 31 - 35).

В жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России") просит определение отменить и принять новый судебный акт (с учетом уточнений к жалобе). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность требований ООО "НЕСКА", поскольку они основаны на ничтожном договоре от 03.06.2013 N 3/06/1, который, по мнению ОАО "Сбербанк России", является мнимой сделкой. Отмечает, что денежные обязательства по спорному договору поставки не отражены в бухгалтерском балансе ООО "НЕСКА", в связи с чем ОАО "Сбербанк России" полагает необходимым истребовать соответствующие доказательства из Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по г. Москва. Считает, что ООО "НЕСКА" перечислило денежные средства должнику без наличия на то оснований, поскольку в соответствии с договором поставки оплата товара производится после даты поставки. При этом отмечает, что ООО "НЕСКА", перечислив спорную сумму должнику и не получив исполнения от должника, длительное время не предпринимало мер для возврата (взыскания) денежных средств, что, по мнению ОАО "Сбербанк России", свидетельствует о мнимости спорного договора.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Уточнил просительную часть жалобы, просил изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее выводы о заключенности договора поставки. Настаивал на кондикционном характере средств, полученных должником от кредитора.

Участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эдвин" (поставщик) и ООО "НЕСКА" (покупатель) заключен договор N 3/06/1 от 03.06.2013 (далее - договор) (т. 1, л. д. 8 - 9), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить товар. Сумма договора составляет 10 000 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 11.1 договора установлен срок его действия - с момента подписания до 31.12.2014. Срок начала поставок с 01.01.2014.

В соответствии с условиями договора ООО "НЕСКА" перечислило предоплату за товар в общей сумме 8 177 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.07.2013 N 258 и от 29.07.2013 N 644 (т. 1, л. д. 10 - 11).

Должник в свою очередь согласно условиям договора товар не поставил и денежные средства покупателю не вернул.

Исходя из представленного расчета задолженность ООО "Эдвин" перед ООО "НЕСКА" по договору составляет 8 177 800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "НЕСКА" предоплаты и получения должником денежных средств в сумме 8 177 800 руб. подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами (платежные поручения от 16.07.2013 N 258 и от 29.07.2013 N 644, а также выписки с лицевого счета; т. 1, л. д. 10 - 11, 26 - 27).

Учитывая изложенное, поскольку доказательств поставки товара в адрес ООО "НЕСКА" на спорную сумму, либо возврата денежных средств должником в материалы дела не представлены, то требования ООО "НЕСКА" в сумме 8 177 800 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эдвин".

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований ООО "НЕСКА" в связи с ничтожностью спорного договора поставки как мнимой сделки подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы также не представлено (статья 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств должнику по договору поставки подтвержден документально. При этом неисполнение должником обязательств по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05.

В связи с изложенным, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорной сделки недействительной, отсутствуют.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации финансовое положение кредитора учитывается при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае перечисление суммы предоплаты по договору поставки кредитором в адрес ООО "Эдвин" осуществлено платежными поручениями с расчетного счета ООО "НЕСКА" на расчетный счет должника.

При этом предположения ОАО "Сбербанк России" об отсутствии надлежащих сведений о денежных обязательствах по спорному договору поставки в бухгалтерском балансе ООО "НЕСКА" не имеют значения в настоящем случае, поскольку, как уже было указано, факт перечисления кредитором денежных средств должнику по договору поставки подтвержден документально.

Само по себе неотражение в бухгалтерском балансе соответствующих сведений при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику, не свидетельствует о мнимости спорного договора поставки.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований конкурсный кредитор вправе реализовать процессуальные права в порядке, разъясненном в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует необходимость истребования из Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по г. Москва бухгалтерской отчетности ООО "НЕСКА".

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "НЕСКА", перечислив спорную сумму должнику и не получив исполнения от должника, длительное время не предпринимало мер для возврата (взыскания) денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод заявителя жалобы о перечислении кредитором денежных средств должнику без наличия на то оснований, поскольку в соответствии с договором поставки оплата товара производится после даты поставки, также не имеет значения в рассматриваемом случае, так как денежные средства перечислены кредитором в качества предоплаты, что не противоречит гражданскому законодательству.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2015 по делу N А54-6144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко