Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 16АП-3639/15

г. Ессентуки

09 октября 2015 г.

Дело N А63-1949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-1949/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумага-С" (ОГРН 1022601961029)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600329970)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 12 по СК - Кононова С.А. по доверенности N 03-07/0154 от 19.01.2015; от ООО "Бумага-С" - Шмакова И.В. по доверенности от 24.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Бумага-С" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решения от 10.11.2014 N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 7 130 713,94 рубля, в том числе: налога на прибыль организаций в размере 1 427 457 рублей, НДС в размере 5 703 256,94 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). Также с инспекции взыскано в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям общества с контрагентами позволяют установить содержание хозяйственных операций и их реальность.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме, указывая на то, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. В нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными организациями, которые ложатся в основу о мнимости сделок с данными контрагентами либо не представлены совсем, либо подписаны не установленными лицами, а имеющиеся счета-фактуры у общества подписаны не установленными лицами. В результате непредставления указанными контрагентами общества истребуемых налоговым органом документов невозможно установить у кого закуплены товары, реализованные в адрес общества. В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ общество завысило налоговый вычет заявленный к возмещению из бюджета за проверяемый период в сумме 7 809 589,87 рублей. Завышение заявленного в проверяемом периоде налогового вычета по НДС привело к занижению НДС начисленного к уплате в бюджет в сумме 7 809 589,87 рублей в том числе: в 2010 году в сумме 3 340 632,72 рублей; в 2011 году в сумме 1 569 871,64 рублей; в 2012 году в сумме 2 899 094,51 рублей.

В обоснование отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган ссылается на отсутствие реальности хозяйственных операций с сомнительными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, которые не имеют управленческого и технического персонала, не имеют условий ведения хозяйственной деятельности, не имеют транспортных средств, имущества, земельных участков. Первичные и бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.10.2013.

По итогам проверки составлен акт от 18.09.2014 N 66, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 10.11.2014 N 69 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган решил: - доначислить суммы налога на прибыль в общем размере 1 442 321 рублей; - доначислить суммы НДС в общем размере 7 809 598,87 рублей; - не удержан и не перечислен налог на доходы на физических лиц в размере 14 482 рублей; - начислить пени в общей сумме 2 561 737,05 рубля; - привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в результате неправильного исчисления налога на прибыль и НДС в общем размере 969 161 рублей; - привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в результате не удержания и не перечисления НДФЛ в общем размере 7 701,80 рублей; - предложить уплатить суммы, указанные в решении; - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 12.02.2015 N 07-20/002315 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с главами 21 и 25 Кодекса общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения затрат в состав расходов подлежат установлению реальность совершенных хозяйственных операций, факт несения затрат, их документальное подтверждение и производственная направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти доказательства служат документами первичного бухгалтерского учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Последние принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы или не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу норм главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в 2010 году затрат, связанных с доставкой товаров в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в связи с созданием фиктивного документооборота по сделке с ООО "Мебельторг-М" в размере 74 322,03 рублей и аналогичных затрат в 2012 году в размере 7 137 287,72 рублей в связи с созданием фиктивного документооборота по сделке с ООО "Монолит".

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО "Тродат-Восток" в сумме 686 625,93 рублей (НДС за 1-3 квартал 2010 года); ООО "Крокус" сумме 781 614,21 рублей (НДС за 1-4 квартал 2010 года, 1-3 квартал 2011 года, 1-2 квартал 2012 года); ООО "Мебельторг-М" в сумме 422 205,23 рублей (НДС за 1-3 квартал 2010 года); ООО "ЭЛИОС" в сумме 1 390 134,69 рублей (НДС за 1-3 квартал 2010 года); ООО "Гарант - Инвест" в сумме 475 657,60 рублей; ООО "ДУЭТГРУПП" в сумме 808 648,29 рублей (2-4 квартал 2011 года, 1-3 квартал 2012 года); ООО "ЗЕОН" в сумме 785 142,88 рублей (3-4 квартал 2011 года); ООО "Лиаком" в сумме 1 174 857,76 рублей (1-3 квартал 2012 года); ООО "Монолит" в сумме 1 284 712,28 рублей (1-3 квартал 2012 года).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, необоснованными выводы налогового органа в части выводов в доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафных санкций в отношении сделок с контрагентами ООО "Тродат-Восток", ООО "Крокус", ООО "ЭЛИОС", ООО "Гарант - Инвест", ООО "ЗЕОН", ООО "Лиаком", в части доначислении НДС в сумме 409 223,87 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций по сделкам по приобретению товаров с ООО "Мебельторг-М", в части доначислении налога на прибыль в сумме 1 427 457,00 рублей соответствующих пени и штрафных санкций по сделкам с ООО "Монолит" по следующим основаниям.

Из представленных в материалы налоговой проверки документов установлено, что общество зарегистрировано 26.12.2006 N 000722879, регистрационный номер 1022601961029 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

29.12.2012 общество зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, свидетельство о постановке на налоговый учет N 000352568.

В проверяемые периоды общество осуществляло деятельность по реализации бумаги, канцелярских товаров, офисной мебели и техники, в соответствии со статьями 246, 143 НК РФ общество являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, имело филиалы, расположенные на территории Ставропольского и Краснодарского края: Пятигорский филиал общества ИНН 2634038047 КПП 263203001; Краснодарский филиал общества ИНН 2634038047 КПП 231202001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом у налогоплательщика в проверяемом периоде является квартал. Согласно акту проверки налогоплательщиком в проверяемом периоде исполнялась обязанность по ведению выставленных счетов-фактур и книг продаж, журнала полученных счетов-фактур и книг покупок.

В 1-3 квартале 2010 года обществом приобретена штемпельная продукция (самонаборные штампы и датеры, ленточные датеры, нумераторы, самонаборные печати, оснастка для печати, краски, штемпельные подушки и т.д.) австрийской фирмы Trodat (Тродат) у контрагента ООО "Тродат-Восток" на общую сумму 4 501 215,73 рублей, в том числе НДС на сумму 686 625,93 рублей, согласно счетам-фактурам (том 2 л.д. 96 - 195), согласно реестра счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарным накладным (том 11 л.д. 3-90), согласно реестра товарных накладных (том 11 л.д. 1-2).

НДС предъявлен к вычету в сумме 686 625,93 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 302 082,60 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 188 758,53 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 195 784,80 рублей. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д.72-83). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Тродат - Восток" - состояло на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 06.03.2009 по 05.04.2012, среднесписочная численность 1 человек. Организация снята с налогового учета 05.04.2012, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альтекс" ИНН 7715912223, состоящему на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве.

Учредитель и руководитель - Гусева Екатерина Анатольевна, основной заявленный вид деятельности организации - прочие виды издательской деятельности. Справки 2-НДФЛ за время постановки на учет организация не представляла; недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствовали.

ООО "Альтекс" - состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве с 05.04.2012. Основной заявленный вид деятельности организации - техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники. Организация с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет, банковские счета не заявлены; недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют.

ООО "Альтекс" документы по требованию не представлены, с момента постановки на налоговый учет ООО "Альтекс" налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, сведения об открытии организацией банковских счетов не представлены. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. В результате оперативно-розыскных мероприятий ОВД "Северное Медведково" по г. Москве фактическое местонахождение ООО "Альтекс" и ее руководителя не установлено.

При изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тродат - Восток" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), установлено получение значительных сумм денежных средств на расчетный счет организации с формулировкой "оплата по договору за товар, либо за услуги", с указанием какого-либо номера и даты.

Провести опрос руководителя - Гусевой Е.А. не представилось возможным, ввиду того, что установить местонахождения Гусевой Е.А.. не представляется возможным.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Тродат - Восток" не являются реальными, поскольку организация создана с целью создать фиктивный документооборот.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды с указанным контрагентом, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Тродат - Восток": счета-фактуры (том 2 л.д. 96 - 195) и товарные накладные (том 11 л.д. 3-90) согласно реестру товарных накладных (том 11 л.д. 1-2) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счет - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки N 58 от 11.01.2010, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д.1-3) предусмотрено, что в согласованные с покупателем сроки поставщик обязуется предоставить товар для самовывоза либо отправляет товар транспортной компанией до г. Ставрополя. Расчеты по договору производятся ежемесячно или по согласованию сторон в порядке 100% предварительной оплаты суммы счета.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Тродат-Восток" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 4 501 215,73 рублей. Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений (том 9 л.д. 53-66) согласно реестру платежных поручений (том 9 л.д. 52), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 4 501 215,73 рубля. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Как следует из актов на получение груза и оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручений экспедитору и экспедиторских расписок (том 11 л.д. 92-116), поименованных в реестре документов доставки грузов (том 11 л.д. 91) ООО "Тродат-Восток" в проверяемый период осуществляло поставку канцелярских товаров и расходных материалов в адрес основного места расположения общества и его филиалов с привлечением компаний-экспедиторов ООО "Первая экспедиционная компания Восток", ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" по маршрутам Москва-Ставрополь, Москва-Краснодар, Москва-Пятигорск.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента инспекция не оспаривает. Налоговый орган не опроверг осуществление доставки товара данным контрагентом общества.

Согласно пункта 1 оспариваемого решения в состав расходов, связанных с реализацией товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период отнесены затраты по приобретению товаров у ООО "Тродат-Восток" в сумме 3 814 589,80 рублей (4 501 215,73 - 686 625,93 (НДС)).

Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В.,, отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист. 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Тродат-Восток" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Тродат-Восток".

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "Тродат-Восток" не представилось возможным судом не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки на то, что у ООО "Тродат-Восток" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Согласно письму ИФНС России N 14 по г. Москве N 18-02/016954@ от 30.05.2014 (том 25 л.д.65) предоставить документы, касающиеся деятельности ООО "Тродат-Восток" не представляется возможным в связи с тем, что предприятие снято с налогового учета.

Согласно письму ИФНС России N 15 по г. Москве N 93167 (том 25 л.д.64) ООО Альтекс", к которому присоединилось ООО "Тродат-Восток", не предоставляет отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Тродат-Восток" в проверенные периоды являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств налогоплательщика НДС ООО "Тродат-Восток" в проверенные периоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Тродат-Восток" как налоговый агент не подавало сведения формы N 2-НДФЛ в отношении работников может подтверждать только нарушение ООО "Тродат-Восток" налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

В результате допроса генерального директора ООО "Бумага-С" Вергелес А.А., оформленного протоколом N 756 от 28.08.14 (том 24 л.д. 29-32), руководитель общества пояснил, что выбирая поставщиков, ООО "Бумага-С" руководствовалось коммерческими интересами организации, которые выражаются в возможности закупки продукции востребованной потребителями на рынке сбыта. Вергелес А.А. считает, что организацией выполнялось соблюдение должной осмотрительности, так как всегда требовался от контрагента устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, оплата товара производилась как правило после получения товара.

Вергелес А.А. пояснил, что как правило инициатива в заключении договоров поставки исходит от поставщиков. Договоры проходят анализ коммерческой обоснованности и соответствия пунктов договоров интересам организации. Форма подписания договоров была различной. По факту заключения договора именно с ООО "Тродат -Восток" Вергелес А.А. пояснил, что данный контрагент был выбран потому, что предложил поставку товаров лучшего качества по лучшей цене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Установленные в отношении ООО "Тродат-Восток" и его правопреемника ООО Альтекс" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Тродат-Восток" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Тродат-Восток" в размере 686 625,93 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 302 082,60 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 1 88 758,53 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 195 784,80 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Крокус" установлено следующее.

В периодах: 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, ООО "Бумага-С" приобретались кожгалантерейные товары в широком ассортименте (папки, сумки, планшеты, портфели) производственной компании "Альянс" г. Санкт-Петербург у контрагента ООО "Крокус" на общую сумму 5 123 915 рублей в том числе НДС - 781 614,21 рублей согласно счетам-фактурам (том 3 л.д. 89 - 188), реестра счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарных накладных (том 12 л.д. 3-143), реестра товарных накладных (том 12 л.д. 1-2).

НДС предъявлен к вычету в сумме 781 614,21 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 31 805,53 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 30 267,16 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 208 617,60 рублей; в 4 квартале 2010 года в сумме 95 318,98 рублей; 1 квартале 2011 года в сумме 83 153,75 рублей; во 2 квартале 2011 года в сумме 83 758,13 рублей; во 2 квартале 2011 года в сумме 128 914,22 рублей; в 3 квартале 2011 года в сумме 100 273,43 рубля; в 1 квартале 2012 года в сумме 80 663,63 рубля; во 2 квартале 2012 года в сумме 22 599,91 рублей.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д. 35-37). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Крокус" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт - Петербург, среднесписочная численность организации 1 человек. Учредитель и руководитель организации - Родионов Алексей Юрьевич. Основной заявленный вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. ООО "Крокус документы по требованию не представлены.

Последняя отчетность ООО "Крокус" представлена в Межрайонную ИФНС России N 17 по г. Санкт - Петербургу за 4 квартал 2012 года, численность организации составляет 1 человек, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует.

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), установлено получение больших сумм денежных средств на расчетный счет организации с формулировкой "оплата по договору за товар, либо за услуги", с указанием какого-либо номера и даты, в результате чего, невозможно установить - какого рода товар организацией закупался, либо продавался.

Кроме того, установлено, что значительная часть поступивших денежных средств перечисляется на пластиковые карты физическим лицам, и производится плата банку за перечисление и выплату денежных средств, что свидетельствует об "обналичивании" денежных средств, поступивших на расчетный счет организации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение N 39105-ВП от 07.04.2014 в ИФНС России N 7 по г. Москве с целью истребования у КБ ЗАО "Банк ВТБ 24" карточки с образцами подписи лиц, имеющих право подписи документов в отношении организации без генеральной доверенности, договора на обслуживание клиента с использованием системы "клиент-Банк" со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, заявления на установку системы "клиент-Банк", документов, содержащих сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Клиент". Ответ банком не предоставлен.

Провести опрос руководителя - Родионова Ю.А. не представилось возможным, ввиду того, что по адресу, по которому зарегистрирован руководитель, никого не бывает дома.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Крокус" не являются реальными, поскольку организация создана с целью создать фиктивный документооборот.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Крокус": счета-фактуры (том 3 л.д. 89 - 188) и товарные накладные (том 12 л.д. 3-143), согласно реестру товарных накладных (том 12 л.д. 1-2), оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Условиями договора поставки N 002-13-10 от 11.01.2010, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д. 26-29) предусмотрено, что поставка товара при исполнении договора может осуществляться следующими способами: до адреса, указанного покупателем в Санкт-Петербурге и Москве транспортом поставщика за счет поставщика; в иные регионы России - доставка товара силами перевозчика, указанного покупателем; стороны могут договориться о доставке товара за счет поставщика силами уполномоченного им перевозчика. Покупатель обязан осуществить оплату каждой партии товара не позднее 21 (двадцати одного) дня с момента отгрузки товара (согласно дате, указанной в накладной). Оплата осуществляется в безналичной форме и наличными денежными средствами.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Крокус" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 5 123 915 рублей. Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений (том 9 л.д. 69-110), согласно реестру платежных поручений (том 14 л.д. 67-68), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 5 964 824 рубля. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Как следует из актов на оказанные услуги по организации доставки (экспедированию) груза, актов приема-передачи груза, приемных накладных и экспедиторских расписок (том 13 л.д. 5-157), согласно реестру документов доставки грузов (том 13 л.д. 1-4), ООО "Крокус" регулярно осуществляло поставку канцелярских товаров и расходных материалов в адрес основного места расположения общества и его филиалов с привлечением компаний-экспедиторов ООО "Автотрейдинг", ООО "Байкал-Сервис Ставрополь", ООО "Байкал-Сервис Краснодар", ООО "Байкал-Сервис Пятигорск" по маршрутам Санкт-Петербург - Ставрополь, Санкт-Петербург - Краснодар, Санкт-Петербург - Пятигорск.

Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист. 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Крокус" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Крокус".

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что провести опрос руководителя ООО "Крокус" не представилось возможным, судом не принимается, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки на то, что у ООО "Крокус" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки также сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Согласно письму ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу N 18-02/016954@ от 11.02.2014 (том 25 л.д.26) последняя отчетность ООО "Крокус" по НДС предоставлена за 4 квартал 2012 года.

Согласно письму УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 24.07.2014 N 76/12303 (том 24 л.д. 34), рапорту от 27.06.2014 и справкам оперативных сотрудников ОЭБ ПК УМВД по Калининскому и Приморскому району г. Санкт-Петербурга (том 24 л.д. 35-36, 40), установить местонахождение и опросить Родионова А.Ю. не представилось возможным, по месту возможного проживания Родионова А.Ю. никто дверь не открыл, соседи пояснили, что возможно жильцы интересующей квартиры выехали за пределы г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Крокус" в проверенные периоды являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств налогоплательщика ООО "Крокус" в проверенные периоды в материалы дела инспекцией не представлено.

В результате допроса генерального директора ООО "Бумага-С" Вергелес А.А., оформленного протоколом N 756 от 28.08.2014 (том 24 л.д. 29-32), руководитель общества пояснил, что, выбирая поставщиков, ООО "Бумага-С" руководствовалось коммерческими интересами организации, которые выражаются в возможности закупки продукции востребованной потребителями на рынке сбыта. Вергелес А.А. считает, что организацией выполнялось соблюдение должной осмотрительности, так как всегда требовался от контрагента устав и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, оплата товара производилась, как правило, после получения товара.

По факту заключения договора именно с ООО "Крокус" Вергелес А.А. согласно протоколу допроса N 756 от 28.08.14 пояснил, что данный контрагент выбран потому, что предложил поставку товаров лучшего качества по лучшей цене.

Установленные в отношении ООО "Крокус" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Крокус" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Крокус" в размере 781 614.21 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 31 805,53 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 30 267,16 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 208 617,60 рублей; в 4 квартале 2010 года в сумме 95 318,98 рублей; 1 квартале 2011 года в сумме 83 153,75 рублей; во 2 квартале 2011 года в сумме 83 758,13 рублей; во 2 квартале 2011 года в сумме 128 914,22 рублей; в 3 квартале 2011 года в сумме 100 273,43 рубля; в 1 квартале 2012 года в сумме 80 663,63 рубля; во 2 квартале 2012 года в сумме 22 599,91 рублей, не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Мебельторг-М" установлено следующее.

В периода 1-3 кварталы 2010 года ООО "Бумага-С" приобретались офисная мебель и оборудование (шкафы, столы, тумбы, кресла, вешалки, двери и т.д.) у контрагента ООО "Мебельторг-М" на общую сумму 2 767 789,40 рублей, в том числе НДС в сумме 422 205,23 рублей, согласно счетам-фактурам (том 2 л.д. 1 - 79), согласно реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарных накладных (том 10 л.д. 4 -94), согласно реестру товарных накладных (том 10 л.д. 1-3), в том числе ООО "Мебельторг-М" оказаны услуги по доставке товаров до арендованной ООО "Бумага-С" площадки (Домодедово) куда поставщики доставляли товар для перезагрузки его на автомобили, выполняющие доставку груза непосредственно с Московской области до складов ООО "Бумага-С" на общую сумму 86 900,00 рублей, в том числе НДС в сумме 12 981,36 рублей).

НДС предъявлен к вычету в сумме 422 205,23 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 251 280,03 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 137 179,88 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 33745,32 рублей. В том числе за оказание доставки товаров до арендованной ООО "Бумага-С" площадки (Домодедово) НДС предъявлен к вычету в сумме 12 981,36 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 7 169,48 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 4 072,89 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 1 738,99 рублей.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д. 8-9). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Мебельторг-М" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, среднесписочная численность организации 1 человек. Учредитель и руководитель организации - Медведев Станислав Юрьевич. Основной заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля офисной мебелью.

ООО "Мебельторг-М" не представлены договора, заключенные с перевозчиками на доставку товаров в адрес ООО "Бумага-С", так как свой транспорт у ООО "Мебельторг-М", согласно данным Федерального информационного ресурса отсутствует, поэтому собственными силами организация не имела возможности произвести доставку груза даже в пределах Московской области до арендованной ООО "Бумага - С" для загрузки товаров площадки.

Акты выполненных работ по доставке мебели, представленные ООО "Мебельторг-М" не содержат сведений о транспорте, на котором осуществлена доставка товаров, его принадлежности, о месте, куда был доставлен товар, в них только отражено, что доставка мебели произведена полностью и в срок и что заказчик ООО "Бумага - С" к объему, качеству и сроку оказания услуг претензий не имеет. Такие акты не могут служить в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат полного отчета о выполнении услуг по доставке товара (в частности, отсутствуют договора с перевозчиками, заключенные на оказание транспортных услуг с ООО "Мебельторг-М", товарно-транспортные накладные, либо путевые листы, где указываются пункты отправки и назначения, государственные номера машин, фамилии водителей).

Организация ООО "Мебельторг-М" по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, телефоны не отвечают. До настоящего времени место нахождения должностных лиц организации не установлено.

Согласно данным Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, численность организации в проверяемом периоде составляла 1 человек (справки по форме 2-НДФЛ не представлены).

Руководитель ООО "Мебельторг-М" Медведев С.В. пояснил, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе и ООО "Мебельторг - М" он никогда не являлся и не является сейчас. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) каких либо организаций он не подписывал.

В ходе выездной налоговой проверке проведено почерковедческое исследование документов на предмет соответствия подписей, принадлежащих генеральному директору ООО "Мебельторг-М" Медведеву В.С., по результатам которого представлена справка о проведенном почерковедческом исследовании от 31.07.2014 N 444, в которой отражено, что кем выполнены подписи от имени Медведева В.С в представленных на исследование документах не представилось возможным установить ввиду несопоставимости по буквенно-знаковому составу исследуемых подписей и подписей Медведева В.С. в представленных на исследование образцах.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что документы по сделкам с ООО "Мебельторг-М" по приобретению товаров: счета-фактуры (том 2 л.д. 1 - 79) и товарные накладные (том 10 л.д. 4-94), согласно реестру товарных накладных (том 10 л.д. 1-3), оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Условиями договора поставки N 33/1Д от 13.01.2010, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д. 11-14), предусмотрено, что оплата полной стоимости товара производится не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней после даты отгрузки заказа, указанной в товарной накладной (счет-фактуре), выставленной поставщиком покупателю со склада поставщика. Дополнительным соглашением N 1 от 13.01.2010 к данному договору (том 25 л.д.15) стороны предусмотрели, что при доставке товара поставщиком или нанятым им перевозчиком расходы по доставке товара в цену не включаются, а оплачиваются покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами "Мебельторг-М" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 2 767 789,40 рублей. Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений (том 9 л.д. 69-110), реестру платежных поручений (том 14 л.д. 67-68) общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 3 268 536 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке в части приобретения товаров, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур по приобретенным товарам требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения в состав расходов, связанных с реализацией товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период отнесены затраты по приобретению товаров и услуг по доставке у ООО "Мебельторг-М" 2 345 584,17 рублей (2 767 789,40 - НДС 422 205,23), в том числе услуги по доставке товаров до арендованной ООО "Бумага-С" площадки (Домодедово) в сумме 74 392,03 рублей (86 900 - НДС 12 981,36 рублей).

Обоснованность отнесения ООО "Бумага-С" расходов по доставке продукции данного поставщика собственным транспортом из г. Москва в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период инспекция не оспаривает.

Согласно протоколам допроса водителей ООО "Бумага-С", доставлявших товар от поставщиков от с погрузочных площадок на территории Московской области, куда доставлялся товар поставщиками, Славного Е.П., Украина Г.М., Милаевского С.Д., N 790 от 13.05.2014, N 812 от 12.05.2014, N 813 от 12.05.2014 (том 24 л.д. 17-28), ими неоднократно перегружался товар в свои и наемные машины и доставлялся товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах ими получаемых вместе с товаром, в том числе от поставщика ООО "Мебельторг-М". Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист. 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Мебельторг-М" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Согласно оспариваемому решению и акту проверки инспекцией направлен запрос в ОАО "Промсвязьбанк" N 14-06/003144 от 14.02.2014, о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мебельторг-М". Получен ответ N 011686 от 18.03.2014, в результате которого представлена выписка движения денежных средств по расчетному счету организации.

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мебельторг-М" ИНН 7743637522 налоговым органом установлено, что организацией с расчетного счета помимо расходов на закупку мебели, производится плата за услуги связи, транспортные услуги, услуги по техобслуживанию, арендная плата помещений). Так же установлено, что при поступлении на расчетный счет организации денежных средств в 2010 году в сумме 116 562 880,69 рублей отражены доходы в сумме 88 862 992 рубля, тем самым оспариваемым решением подтверждается, что ООО "Мебельторг - М" в проверяемый период осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Сам по себе факт несовпадения сумм поступивших в проверенный период на расчетный счет с размером отраженных доходов не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика. Нормы главы 21 и 25 НК РФ связывают формирование налоговой базы не с фактом поступления денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций, являющихся объектом обложения НДС и налогом на прибыль и с моментом определения налоговой базы.

Конкретных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Мебельторг-М" обязанностей налогоплательщика в проверяемый период инспекцией не представлено.

Согласно письму ИФНС г. Москвы N 43 от 10.01.2014 N 96881 (том 24.л.д. 163) последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Мебельторг-М" 19.07.2013 за первое полугодие 2013 года. Доходы от реализации ООО "Мебельторг-М" составили 2 673 373 рубля. Организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, телефоны не отвечают. 05.06.2012 года в органы УВД был направлен запрос N 23-14/25712 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. До настоящего времени место нахождения должностных лиц организации не установлено. У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Вместе с тем, размер декларированных ООО "Мебельторг-М" доходов и ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика в более поздние периоды не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период деятельности, охваченной проверкой.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Мебельторг-М" в части приобретения товаров.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель ООО "Мебельторг-М" Медведев С.В. отрицает наличие у него полномочий руководителя и факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности судом не принимается.

Названные показания Медведева С.В., зафиксированные в объяснении от 12.05.2014, оформленном сотрудниками ОЭБ ПК МО МВД России "Шатурский" (том 24. л.д. 47) не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Отрицание Медведева С.В. участия в создании и управлении ООО "Мебельторг-М" не подтверждается иными доказательствами. Так, во исполнение требования ИФНС N 43 по г. Москве N 91084 от 18.01.2014 ООО "Мебельторг-М" в июне 2014 года представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бумага-С" согласно описи, подписанной Медведевым С.В. (том 25 л.д. 7).

Суд не принимает в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС по приобретенным у ООО "Мебельторг-М" товарам ссылку налогового органа на справку о проведенном почерковедческом исследовании от 31.07.2014 N 444 (том 23 л.д. 18), направленную в адрес инспекции сопроводительным письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.08.2014 N 6/5/9384 (том 23 л.д. 18), по следующим основаниям.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные статьей 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом РФ 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом экспертиза не назначалась, что противоречит требованиям статьи 95 НК РФ, которая обязывает налоговый орган принимать мотивированное постановление о назначении экспертизы. Данное нарушение является существенным, поскольку наличие сведений, содержащихся в постановлении о назначении экспертизы является гарантией прав, участвующих в деле лиц, на отвод эксперта, на заявление ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Справка эксперта от 31.07.2014 N 444 на которую ссылается налоговый орган в обжалуемом решении не соответствует требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности в данной справке отсутствуют обязательные данные о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также отмечает, что справка содержат выводы о невозможности решения поставленных вопросов, которые не могут служить бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 N 114588В-2/2010 (том 26, л.д. 17-18) руководителем ООО "Мебельторг-М" на указанную дату являлся Лукьянов Андрей Анатольевич. Договор поставки N 33/1Д от 13.01.2010, заключенный с ООО "Мебельторг-М" (том 27 л.д. 11-14, том 22 л.д. ) подписан от имени поставщика Лукьяновым Андреем Анатольевичем. В находящихся в материалах дела первичных документах, отражающих хозяйственные операции с данным поставщиком в проверенный период, подписей Медведева С.Ю. не имеется. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2010 запись о Медведеве С.Ю., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Мебельторг-М" внесена в ЕГРЮЛ 26.10.2012, т.е. значительно позже проверенного периода.

Установленные в отношении ООО "Мебельторг-М" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, в части приобретенных у указанного контрагента товаров, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Мебельторг-М" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, либо сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции - нереальны.

Акты выполненных ООО "Мебельторг- М" услуг по доставке мебели на общую сумму 86 900 рублей в том числе НДС 12 981,36 рублей (том 10 л.д. 4-94) не содержат сведений о дате, маршруте перевозки, транспортных средствах, фамилиях водителей. В связи с тем, что названные документы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что акты выполненных ООО "Мебельторг-М" услуг по доставке мебели, не могут служить в качестве надлежащих доказательств, оказания названных услуг, поскольку не содержат сведений о дате, маршруте перевозки, транспортных средствах, фамилиях водителей.

По указанным основаниям суд не принимает доводы общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 12 981,36 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций и налога на прибыль в сумме 14 864 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по эпизоду оказания ООО "Мебельторг-М" услуг по доставке товара.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Мебельторг-М" в размере 409 223,87 рублей в части приобретенных у указанного контрагента товаров, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 244 110,55 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 133 106,99 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 32 006,33 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Элиос" установлено следующее.

В период 1-3 кварталы 2010 года ООО "Бумага-С" приобретались канцелярские товары в широком ассортименте (блокноты, авторучки, карандаши, маркеры, клеи, цветная бумага, цветной картон, пластилин, краски, штрих-ленты, линейки, циркули и т.д.) у контрагента ООО "Элиос" на общую сумму 9 507 388 рублей, в том числе НДС 1 390 134,69 рублей, согласно счетам-фактурам (том 4 л.д. 1 - 131), согласно реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарных накладных (том 14 л.д. 5-254), согласно реестра товарных накладных (том 14 л.д. 1-4).

НДС предъявлен к вычету в сумме 1 390 134,69 рублей, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 457 509,59 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 374 937 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 557 687,50 рублей.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д. 115-131). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Элиос" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, среднесписочная численность организации 1 человек. Учредитель и руководитель организации - Колосов Виталий Андреевич. Основной заявленный вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность ООО "Элиос" представлена за 9 месяцев 2010 года, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует.

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Элиос" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), установлено получение больших сумм денежных средств на расчетный счет за всевозможные поставки товаров.

Директор ООО "Элиос" Колосов В.А. скончался в 2010 году. Колосов В.А. не имел возможности заверить копии представленных документов 20.05.2014, так как он умер в 2010 году.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Элиос" не являются реальными, поскольку организация создана с целью создать фиктивный документооборот.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Элиос": счета-фактуры (том 4 л.д. 1 - 131) и товарные накладные (том 14 л.д. 5-254), согласно реестру товарных накладных (том 14 л.д. 1-4), оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки N 48 от 20.09.2009, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д.15-18) предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя или поставщика, а также через транспортную компанию. Оплата по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Элиос" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 9 507 388 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 9 л.д. 113-139), реестру платежных поручений (том 9 л.д. 111-112), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 10 189 874 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур по приобретенным товарам требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения затраты по приобретению у контрагента ООО "Элиос" товаров в сумме 8 117 253,33 рубля (9 507 388 - НДС 1 390 134,69) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Обоснованность отнесения ООО "Бумага-С" расходов по доставке продукции данного поставщика собственным транспортом из г. Москвы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, инспекция не оспаривает.

Согласно протоколам допроса водителей ООО "Бумага-С", доставлявших товар от поставщиков от с погрузочных площадок на территории Московской области - куда доставлялся товар поставщиками, Славного Е.П., Украина Г.М., Милаевского С.Д., N 790 от 13.05.2014, N 812 от 12.05.2014, N 813 от 12.05.2014 (том 24 л.д. 17-28), ими неоднократно перегружался товар в свои и наемные машины и доставлялся товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах ими получаемых вместе с товаром, в том числе от поставщика ООО "Элиос". Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист. 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Элиос" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Как следует из материалов дела первичные документы, отражающие операции между ООО "Бумага-С" и данным контрагентом в 1-3 квартале 2010 года от имени поставщика подписаны генеральным директором Колосовым В.А.

Согласно письму ГУ МВД России по г. Москве N 4/21/4205п от 17.06.2014 Колосов В.А. скончался в 2010 году (том 24 л.д. 41). Дата смерти в названном письме не указана. Принимая во внимание то обстоятельство, что сведений о точной дате смерти руководителя ООО "Элиос" не имеется, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие подписание вышеозначенных документов от имени ООО "Элиос" лицом, являющимся его руководителем.

Факт заверения копий документов от имени умершего руководителя Колосова В.А. 20.05.2014, представленных ООО "Элиос" по требованию Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области, не может единственно свидетельствовать о нереальности операций, совершенных с данным контрагентом в 1-3 квартале 2010 года, поскольку у общества имеются достаточные документы, подтверждающие приобретение товаров у ООО "Элиос", и их последующую оплату.

Суд принимает во внимание, что документы, на основании которых общество заявило о вычете по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Элиос", подписаны Колосовым В.А. в течение 2010 года. Последняя товарная накладная ООО "Элиос" N 6348 составлена 17.09.2010 (том 14 л.д. 253-254). Согласно штампу об оприходовании товарно-материальных ценностей товар по данной накладной поступил на склад ООО "Бумага-С" 21.09.2010. Последний счет-фактура ООО "Элиос" N 6348 также составлен 17.09.2010 (4 л.д. 230).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Элиос".

Согласно сопроводительному письму Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области N 02-23/05155 дсп@ (том 25 л.д. 87) численность организации составляет 1 человек, движимое и не движимое имущество у организации отсутствует, осмотры, опросы иные оперативные проверки организации за 2010-2012 год Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области не проводились. Одновременно данным письмом в адрес Межрайонной ИФНС N12 по Ставропольскому краю были направлены поквартальные налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество. Как следует из оспариваемого решения от Межрайонной ИФНС N2 по Московской также получен ответ N 003995 от 14.07.2014 о том, что последняя отчетность ООО "Элиос" представлена за 9 месяцев 2010 года. Указанные налоговые декларации в материалы дела инспекцией не представлены.

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "Элиос" не имело транспортные средства, недвижимое имущество, прекратило сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Элиос" в проверенные периоды являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

По факту заключения договора именно с ООО "Элиос" руководитель общества Вергелес А.А. пояснил, согласно протоколу допроса N 756 от 28.08.14 (том 24 л.д. 29-32), что данный контрагент был выбран потому, что предложил поставку товаров лучшего качества по лучшей цене.

Установленные в отношении ООО "Элиос" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Элиос" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Элиос" в размере 1 390 134,69 рубле, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 457 509,59 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 374 937 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 557 687,50 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Гарант - Инвест" установлено следующее.

В 1-3 квартале 2010 года, ООО "Бумага-С" приобретались металлические шкафы, шкафы купе, картотеки, сейфы, замки, изготавливаемые российским производителем ООО "Промет", у контрагента ООО "Гарант - Инвест" на общую сумму 3 118 199,85 рубля, в том числе НДС - 475 657,60 рубля согласно счетам-фактурам (том 7 л.д. 1 - 38), реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарных накладных (том 15 л.д. 3-64), реестру товарных накладных (том 15 л.д. 1-2).

НДС предъявлен к вычету в сумме 475 657,60 рубля, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 206 305,47 рубля; во 2 квартале 2010 года в сумме 85 416,86 рубля; в 3 квартале 2010 года в сумме 183 935,27 рубля. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды. Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Гарант-Инвест" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (правопреемник Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю) с 11.12.2009 по 28.10.2010, организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Альтаир" ИНН 3123207321.

В период постановки на учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность. Справки 2-НДФЛ за время постановки на учет организация не представляла; недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствовали.

ООО "Альтаир" - фирма-мигрант, состояло на учете в ИФНС России по г. Белгороду с 28.12.2009 по 25.06.2010, с 25.06.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области, справки 2-НДФЛ за 2010-2012 годы организацией не представлены, недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют.

ООО "Альтаир" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и сведения о среднесписочной численности, в связи с чем, данная организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гарант- Инвест" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), установлено получение значительных сумм денежных средств на расчетный счет за всевозможные поставки товаров: бытовую оргтехнику, мебель, оборудование, при этом установлено значительное перечисление денежных средств в качестве комиссии за перевод и получение денежных средств, аренду спортзала и аренду тира. Всего на расчетный счет организации за 2010 год поступили денежные средства от различных организаций в сумме 4 026 442,54 рубля, однако за 2010 год организацией в налоговую инспекцию представлены нулевые декларации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией получено объяснение Ковалева А.Х. По существу заданных вопросов Ковалев А.Х. пояснил, что учредителем и руководителем ООО "Гарант-Инвест" он никогда не являлся и не является сейчас. Организацию не создавал, нигде не регистрировал. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) каких либо организаций он не подписывал, доверенностей на осуществление каких либо операций в организациях он не давал и не подписывал, к нотариусу не ходил, паспорт не терял, каким-либо лицам не передавал.

Проведено почерковедческое исследование, по результатам которого представлена справка о проведенном почерковедческом исследовании, в которой отражено, что кем выполнены подписи от имени Ковалева А.Х в представленных на исследование документах - установить не представилось возможным ввиду несопоставимости по буквенно-знаковому составу исследуемых подписей и подписей Ковалева А.Х. в представленных на исследование образцах.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что сделки с ООО "Гарант-Инвест" не являются реальными, поскольку организация создана с целью создать фиктивный документооборот.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Гарант-Инвест": счета-фактуры (том 7 л.д. 1 - 38) и товарные накладные (том 15 л.д. 3-64), согласно реестру товарных накладных (том 15 л.д. 1-2), оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки N 26/01 от 11.01.2010, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д. 8-10), предусмотрено, что поставщик обязан предоставить поставляемые покупателю товары в распоряжение перевозчика в месте нахождения своего склада. Все платежи за приобретенный товар по договору осуществляются путем перевода подлежащей к оплате суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Гарант-Инвест" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 3 118 199,85 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 9 л.д. 141-147), реестру платежных поручений (том 9 л.д. 140), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 3 118 200 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Обоснованность отнесения ООО "Бумага-С" расходов по доставке продукции данного поставщика с его склада, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Параллельный,16 собственным транспортом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период инспекция не оспаривает.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур по приобретенным товарам требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения затраты по приобретению у контрагента ООО "Гарант-Инвест" товаров в сумме 2 642 542, 25 рубля (3 118 199,85 - НДС 475 657,60) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

ООО "Бумага-С" письмом N 344 от 15.12.2014 (том 15 л.д. 65) направило запрос поставщику (ООО "Промет"), у которого ООО "Гарант-Инвест" приобретало товары в проверяемый период, о предоставлении информации о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Гарант-Инвест". ООО "Промет" в сопроводительном письме от 24.12.2014 N 245/1 (том 15 л.д. 66) сообщило обществу, что ООО "Гарант-Инвест" за поставки в 2010 году рассчиталось полностью и предоставило копии актов сверок с данным поставщиком за 1 и 2 квартал 2010 года (том 15 л.д. 68-71).

Согласно протоколам допроса водителей ООО "Бумага-С" Шестопалова А.С., Смольнякова Д.В., Ворсина С.В. N 792 от 13.05.2014, N 793 от 13.05.2014, N 791 от 13.05.2014 (том 24 л.д. 17-28) ими неоднократно доставлялись металлические шкафы и сейфы со склада ООО "Гарант-Инвест", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Параллельный, 16, на склад ООО "Бумага-С". С некоторыми сотрудниками ООО "Гарант-Инвест" они были лично знакомы.

Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Гарант-Инвест" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Загрузка товаров ООО "Гарант-Инвест" по указанному адресу в транспорт ООО "Бумага-С" также подтверждается путевыми листами и данными спутниковой системы мониторинга автотранспорта АвтоГраф (том 22 л.д. 36-40, том 26 л.д. 192-200), установленной по договору оказания услуг от 01.10.2008 N 01/10/2008/у, заключенному с ИП Рыбалкиным О.А. (том 22 л.д. 90-92).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Гарант-Инвест".

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель ООО "Гарант-Инвест" Ковалев А.Х. отрицает наличие у него полномочий руководителя и факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности судом не принимается.

Отрицание Ковалевым А.Х. участия в создании и управлении ООО "Гарант-Инвест" не подтверждается иными доказательствами. Так, в материалы дела представлена копия банковского дела (договоров банковского счета N 1305 от 29.12.2009 с приложениями), полученная от центра операционной поддержки в г. Воронеже ОАО Банк ВТБ (т. 24 л.д. 108-147), к которому приложены копии паспорта Ковалева А.Х., заверенная банком карточка с образцом его подписи, решение единственного учредителя ООО "Гарант-Инвест" о создании ООО "Гарант-Инвест". Следовательно, Ковалевым А.Х. лично подписан договор банковского счета с указанной кредитной организацией от имени ООО "Гарант-Инвест", что свидетельствует о его участии в управлении этим обществом. Данное обстоятельство следует расценивать в совокупности с фактом совершения Ковалевым А.Х. действий по созданию ООО "Гарант-Инвест" в качестве единственного учредителя. Из указанного следует, что Ковалев А.Х. преднамеренно ввел в заблуждение лиц, допрашивавших его.

То обстоятельство, что ООО "Гарант-Инвест" как налоговый агент не подавало сведения формы N 2-НДФЛ в отношении Ковалева А.Х. может подтверждать только нарушение ООО "Гарант-Инвест" налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Названные показания Ковалев А.Х., зафиксированные в объяснении от 12.05.2014, оформленном сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (том 24 л.д. 151) не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Справка эксперта от 31.07.2014 N 444 (том 23 л.д.18), на которую ссылается налоговый орган, суд не принимает в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС по приобретенным у ООО "Гарант-Инвест" товарам, в связи с несоответствием требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд также отмечает, что справка содержит выводы о невозможности решения поставленных вопросов, которые не могут служить бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "Гарант-Инвест" и его правопреемник ООО "Альтаир" не имело транспортные средства, недвижимое имущество, прекратило сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Гарант-Инвест" в проверенные периоды являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

По факту заключения договора именно с ООО "Гарант-Инвест" руководитель общества Вергелес А.А. пояснил, согласно протоколу допроса N 756 от 28.08.14 (том 24 л.д. 29-32), что данный контрагент был выбран потому, что предложил поставку товаров лучшего качества по лучшей цене. В ходе рассмотрения дела представитель общества также указал, что при выборе данного контрагента существенное значение имели факты его нахождения в г. Ставрополе и постановка на налоговый учет в налоговом органе, в котором состоит на учете ООО "Бумага-С".

Установленные в отношении ООО "Гарант-Инвест" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Гарант-Инвест" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Гарант-Инвест" в размере 475 657,60, в том числе: в 1 квартале 2010 года в сумме 206 305,47 рублей; во 2 квартале 2010 года в сумме 85 416,86 рублей; в 3 квартале 2010 года в сумме 183 935,27 рублей не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "ДуэтГрупп" установлено следующее.

Во 2-4 квартале 2011 года и в 1-3 квартале 2012 года ООО "Бумага-С" приобретались канцелярские товары, офисные, школьно-письменные принадлежности у контрагента ООО "ДуэтГрупп" на общую сумму 5 440 462,58 рубля, в том числе НДС - 808 648,29 рублей, согласно счетам-фактурам (том 5 л.д. 1 - 234, том 6 л.д.1-270), реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарным накладным (том 15 л.д.75-224, том 16 л.д.1-152, том 17 л.д.1-250, том 18 л.д.1-281), реестру товарных накладных (том 15 л.д. 72-74).

НДС предъявлен к вычету в сумме 808 648,29 рублей, в том числе: во 2 квартале 2011 года в сумме 83 758,13 рубля; в 3 квартале 2011 года в сумме 168 223,23 рубля; в 4 квартале 2011 в сумме 220 406 рубля; в 1 квартале 2012 года в сумме 238 197,68 рубля; во 2 квартале 2012 года в сумме 94 562,18 рубля; в 3 квартале 2012 года в сумме 3 501,07 рубля.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 24 л.д.65-103). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "ДуэтГрупп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве, среднесписочная численность организации 1 человек. Учредитель и руководитель организации - Лебедев Игорь Валерьевич. Основной заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля не продовольственными потребительскими товарами. Документы по требованию не представлены, контактные телефоны организации отсутствуют, движимое и недвижимое имущество у организации отсутствует. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2012 года (не нулевая).

В 2012 году организация исключена из ЕГРЮЛ как организация, не представляющая отчетность в налоговый орган. В отношении руководителя контрагента ООО "ДуэтГрупп" И.В. Лебедева возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот наркотических средств).

При изучении движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДуэтГрупп" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата за аренду транспортных средств, складских помещений и другие аналогичные расходы), установлено получение значительных сумм денежных средств на расчетный счет за различные поставки товаров и оказанные услуги: за строительные материалы, промышленное и электронное оборудование, изоляционные материалы, бетонные блоки, рыболовные снасти, транспортные услуги, услуги по нанесению логотипа, обслуживание автоматов телефонной станции, производство листовок, товары бытовой химии, пластины магнитные, предметы интерьера.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДуэтГрупп" не установлено оплаты, произведенной ООО "ДуэтГрупп" за покупку канцелярских товаров, а согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО "Бумага-С" счетам-фактурам, выставленным ООО "ДуэтГрупп", в них указано, что ООО "ДуэтГрупп" реализовало в адрес ООО "Бумага-С" канцелярские товары: наборы карандашей, ручки, ролики для принтера.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, соглашается с позицией налогового органа относительно нарушения порядка оформления и выставления счетов-фактур по товарам, приобретенным обществом у данного контрагента и отсутствии у ООО "Бумага-С" права на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур. Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В обоснование наличия права на получение вычета по НДС по сделке с ООО "ДуэтГрупп" общество представило счета-фактуры (том 5 л.д. 1-234, том 6 л.д.1-270), подписанные генеральным директором ООО "ДуэтГрупп" Пересыпкиным В.И. Оценивая эти доказательства, суд считает их составленными с нарушением указанного порядка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2015 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ДуэтГрупп" является Лебедев Игорь Валерьевич, о чем 26.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Согласно выписке из информационной базы данных ЗИЦ ГУВД (том 24 л.д.52-53) 23.11.2011 вступившим в законную силу приговором Хорошевского районного суда г. Москвы Лебедеву И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца. Доказательства, подтверждающие наличие у Пересыпкина В.И. полномочий руководителя ООО "ДуэтГрупп" в проверенный период, а также права на подписание счетов-фактур, представленных в качестве обоснования получения налогового вычета в сумме 808 648,29 рубля обществом не представлены.

По указанным основаниям суд не принимает доводы общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 808 648,29 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по эпизоду приобретения товаров у ООО "ДуэтГрупп".

В отношении сделки заявителя с ООО "Зеон" установлено следующее.

В периоде 3-4 кварталы 2011 года ООО "Бумага-С" приобретались канцелярские товары и товары для детей в широком ассортименте (фломастеры, ручки, маркеры, корректирующие ленты, блокноты, обложки, конструкторы, доски магнитные для рисования и т.д.) у контрагента ООО "Зеон" на общую сумму 5 377 891,53 рубля, в том числе НДС - 785 142,88 рубля согласно счетам-фактурам (том 7 л.д.46-155), реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарных накладных (том 19 л.д. 3-125), реестру товарных накладных (том 19 л.д. 1-2).

НДС предъявлен к вычету в сумме 785 142,88 рублей, в том числе: в 3 квартале 2011 года в сумме 486 295,19 рублей; в 4 квартале 2011 года в сумме 298 847,69 рублей. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д. 48-57). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Зеон" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, среднесписочная численность организации 1 человек. Учредитель и руководитель организации - Мелешко Светлана Игоревна. Основной заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами.

ООО "Зеон" документы по требованию не представило, по данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску руководителя организации Мелешко Светланы Игоревны. Последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Зеон" за 2011 год, последняя отчетность по НДС к уплате в сумме 2 871 рублей представлена за 4 квартал 2011 года.

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Зеон" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, получение значительных сумм денежных средств на расчетный счет за всевозможные поставки товаров: за канцелярские товары, бытовую оргтехнику, промышленную технику, компьютерную технику, принтеры, фотографическое оборудование, этикетки, микроволновые печи, электрооборудование, телефонные аксессуары, промышленный текстиль, при этом установлено значительное перечисление денежных средств в качестве комиссии за перевод денежных средств в день их поступления и не установлено закупки канцелярских товаров, причем значительные суммы, поступившие на расчетный счет от ряда организаций за канцтовары, возвращены обратно.

Проведен допрос руководителя ООО "Зеон". По существу заданных вопросов Мелешко С.И. пояснила, что учредителем и руководителем каких-либо организаций, в том числе и ООО "Зеон", она никогда не являлась и не является сейчас. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) каких-либо организаций она не подписывала, доверенностей на осуществление каких либо операций в организациях она не давала и не подписывала, к нотариусу не ходила, паспорт не теряла, каким-либо лицам не передавала. Мелешко С.И. пояснила, что она в органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организаций не обращалась, счета в банках каких либо организаций не открывала, денежные средства не снимала.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Зеон": счета-фактуры (том 7 л.д.46-155) и товарные накладные (том 19 л.д. 3-125), согласно реестру товарных накладных (том 19 л.д. 1-2), оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки N 25 от 26.06.2011, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д.19-22), предусмотрено, что поставка товар осуществляется транспортом покупателя или поставщика, а также через транспортную компанию в соответствии с условиями, оговоренными в заявке покупателя. Оплата по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Зеон" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 5 377 891,53 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 9 л.д. 159-177), реестру платежных поручений (том 9 л.д. 158), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 5 548 703 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур по приобретенным товарам требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает.

Согласно пункту 1 оспариваемого решения затраты по приобретению у контрагента ООО "Зеон" товаров в сумме 4 592 748,65 рубля (5 377 891,53 - НДС 785 142,88) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Согласно протоколам допроса водителей ООО "Бумага-С", доставлявших товар от поставщиков с погрузочных площадок на территории Московской области - куда доставлялся товар поставщиками, Славного Е.П., Украина Г.М., Милаевского С.Д., N 790 от 13.05.2014, N 812 от 12.05.2014, N 813 от 12.05.2014 (том 24 л.д. 17-28), ими неоднократно перегружался товар в свои и наемные машины и доставлялся товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах ими получаемых вместе с товаром, в том числе от поставщика ООО "Зеон". Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Зеон" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о наличии реальности хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Зеон".

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель ООО "Зеон" Мелешко С.И. отрицает наличие у нее полномочий руководителя и факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности судом не принимается.

Отрицание Мелешко С.И. участия в создании и управлении ООО "Зеон" не подтверждается иными доказательствами. То обстоятельство, что ООО "Зеон" как налоговый агент не подавало сведения формы N 2-НДФЛ в отношении Мелешко С.И. может подтверждать только нарушение ООО "Зеон" налогового законодательства в части непредставления сведений о доходах его работников.

Названные показания Мелешко С.И., зафиксированные в объяснении от 08.05.2014, оформленном сотрудниками 6-ой ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (том 24 л.д.43-44), не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Суд не принимает в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС по приобретенным у ООО "Зеон" товарам справку эксперта от 31.07.2014 N 444 (том 23 л.д.18) в связи с несоответствием требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно сопроводительному письму ИФНС N 15 по г. Москве N 90148 от 20.01.2014 (том 25 л.д. 39) последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Зеон" ИНН 7715829776 за 2011 год, последняя отчетность по НДС к уплате 2 871 рублей представлена за 4 квартал 2011 года.

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "Зеон" не имело транспортные средства, недвижимое имущество, прекратило сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога и ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика в более поздние периоды не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период деятельности, охваченной проверкой.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств налогоплательщика НДС ООО "Зеон" в проверенные периоды в материалы дела инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Зеон" в проверенные периоды являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

По факту заключения договора именно с ООО "Зеон" руководитель общества Вергелес А.А. пояснил, согласно протоколу допроса N 756 от 28.08.14 (том 24 л.д. 29-32), что данный контрагент выбран потому, что предложил поставку товаров лучшего качества по лучшей цене.

Установленные в отношении ООО "Зеон" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Зеон" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Зеон" в размере 785 142,88 рублей, в том числе: в 3 квартале 2011 года в сумме 486 295,19 рубля; в 4 квартале 2011 года в сумме 298 847,69 рубля не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Лиаком" установлено следующее.

В период 1-3 кварталы 2012 года ООО "Бумага-С" приобретались канцелярские товары в широком ассортименте (ручки, блокноты, карандаши, пакеты подарочные, портфели, точилки, маркеры, готовальни, подарочные наборы, ластики, лупы и т.д.) у контрагента ООО "Лиаком" на общую сумму 7 795 274,44 рубля, в том числе НДС - 1 174 857,76 рубля, согласно счетам-фактурам (том 8 л.д. 1-149), реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и товарным накладным (том 20 л.д. 3-125), реестру товарных накладных (том 20 л.д. 1-2).

НДС предъявлен к вычету в сумме 1 174 857,76 рубля, в том числе: в 1 квартале 2012 года в сумме 562 020,48 рубля; во 2 квартале 2012 года в сумме 525 159,44 рубля; в 3 квартале 2012 года в сумме 84 677,84 рубля. Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д. 163-176). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий МРИ ФНС России N 12 по СК установлено, что ООО "Лиаком" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, среднесписочная численность организации 1 человек. Основной заявленный вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Организация снята с налогового учета 19.05.2014 по решению налогового органа в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Отчетность организации представлена не была.

Согласно данным Федерального информационного ресурса основные и транспортные средства на балансе организации отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлены.

При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лиаком" установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, получение значительных сумм денежных средств на расчетный счет за всевозможные поставки товаров: за канцелярские товары, бытовую оргтехнику, промышленную технику, компьютерную технику, принтеры, фотографическое оборудование, поставку программного модуля алгоритма формирования тренинга, при этом установлено значительное перечисление денежных средств в качестве комиссии за перевод денежных средств в день их поступления.

Получено объяснение лица, числящегося руководителем ООО "Лиаком" Чистовой Т.А., которая по существу заданных вопросов пояснила, что учредителем и руководителем каких либо организаций, в том числе и ООО "Лиаком" она никогда не являлась и не является сейчас. Никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, платежных поручений и т.д.) каких- либо организаций она не подписывала, доверенностей на осуществление каких либо операций в организациях она не давала и не подписывала, к нотариусу не ходила, паспорт не теряла, каким-либо лицам не передавала. Чистова Т.А. пояснила, что она в органы ФНС России для регистрации, перерегистрации организаций не обращалась, счета в банках каких либо организаций не открывала, денежные средства не снимала.

Судом при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что представленные в материалы дела документы по сделкам с ООО "Лиаком": счета-фактуры (том 8 л.д. 1-149) и товарные накладные (том 20 л.д. 3-125), согласно реестру товарных накладных (том 20 л.д. 1-2) оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями договора поставки N 23 от 15.01.2011, заключенного с данным поставщиком (том 27 л.д. 4-7), предусмотрено, что поставка товар осуществляется транспортом покупателя или поставщика, а также через транспортную компанию. Оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Лиаком" в проверяемый период поставило обществу товаров на общую сумму 7 795 274,44 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 9 л.д. 179-196), реестра платежных поручений (том 9 л.д. 178), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 7 483 075 рублей. Доказательства наличия задолженности за поставленные товары в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что документы, представленные заявителем по данной сделке, оформлены с соблюдением порядка, установленного законодательством. Факт соответствия счетов-фактур по приобретенным товарам требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Получение, оприходование и использование для дальнейшей реализации, товаров, приобретенных у названного контрагента, инспекция не оспаривает.

Поступление товаров на склад от указанного поставщика и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных карточек складского учета, товарно-транспортных накладных и путевых листов отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист. 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у ООО "Лиаком" товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период. В материалах дела также имеются товарные накладные, подтверждающие частичный возврат товаров, приобретенных у данного контрагента (том 20 л.д.201-205).

Конкретных доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Лиаком" обязанностей налогоплательщика в проверяемый период инспекцией не представлено.

Согласно письму ИФНС г. Москвы N 15 от 15.01.2014 N 89890 (том 25.л.д. 134) организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, организация не относится к категории фирм-"однодневок", последняя налоговая отчетность представлена "не нулевая", дата сдачи последней отчетности не указана. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации.

Вместе с тем, размер декларированных ООО "Лиаком" доходов и ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика в более поздние периоды не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период деятельности, охваченной проверкой.

Довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений, исходя из того, что руководитель ООО "Лиаком" Чистова Т.А. отрицает наличие у нее полномочий руководителя и факт подписания документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности судом не принимается.

Названные показания Чистовой Т.А., зафиксированные в объяснении от 22.05.2014, оформленном сотрудниками 6-ой ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России оп г. Москве (том 24. л.д. 33), не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты. Указанное лицо не может быть не заинтересованным в последствиях своих объяснений, поскольку выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложение всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Отрицание Чистовой Т.А. участия в создании и управлении ООО "Лиаком" не подтверждается иными доказательствами. Так, во исполнение требования ИФНС N 15 по г. Москве ООО "Лиаком" 22.05.2014 представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Бумага-С" согласно описи, подписанной Чистовой Т.А. (том 25 л.д. 141).

Суд не принимает в качестве основания неправомерности применения обществом налогового вычета по НДС по приобретенным у ООО "Лиаком" товарам справку эксперта от 31.07.2014 N 444 (том 23 л.д.18) в связи с несоответствием требованиям установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд находит, что ссылки инспекции на то, что ООО "Лиаком" прекратило сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, сам по себе незначительный размер подлежащего уплате налога и ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика в более поздние периоды не может единственно свидетельствовать о недобросовестном поведении указанного контрагента в период деятельности, охваченной проверкой.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств налогоплательщика НДС ООО "Лиаком" в проверенные периоды, в материалы дела инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что ООО "Лиаком" в проверяемый период являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, представленным в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими его исполнение.

По факту заключения договора именно с ООО "Лиаком" руководитель общества Вергелес А.А. пояснил, согласно протоколу допросу N 756 от 28.08.14 (том 24 л.д. 29-32), что данный контрагент был выбран потому, что предложил поставку товаров лучшего качества по лучшей цене.

Установленные в отношении ООО "Лиаком" обстоятельства, при отсутствии доказательств согласованности с действиями заявителя с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, поскольку не опровергают реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Зеон" и сами по себе не могут служить основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по сделке ООО "Лиаком" в размере 1 174 857,76 рубля, в том числе: в 1 квартале 2012 года в сумме 565 020,48 рубля; во 2 квартале 2012 года в сумме 525 159,44 рубля; в 3 квартале 2012 года в сумме 84 677,84 рубля не обоснован.

В отношении сделки заявителя с ООО "Монолит" установлено следующее.

В период 1-3 кварталы 2012 года ООО "Монолит" оказывало для общества транспортные услуги по перевозке товаров по маршрутам Москва-Ставрополь, Москва-Краснодар, Москва-Пятигорск на общую сумму 8 422 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 284 712,28 рубля, согласно счетам-фактурам (том 3 л.д.1-28), реестру счетов-фактур (том 8 л.д. 169-190) и актам оказанных транспортных услуг (том 22 л.д. 166-167).

НДС предъявлен к вычету в сумме 1 284 712,28 рубля, в том числе: в 1 квартале 2012 года в сумме 216 457,71 рубля; во 2 квартале 2012 года в сумме 574 169,74 рубля; в 3 квартале 2012 года в сумме 494 084,83 рубля.

Счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за соответствующие периоды (том 25 л.д. 23-24). Доказательства неправильного ведения книги покупок налоговый орган не установил.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Монолит" с 20.01.2012 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю. Учредитель и руководитель организации - Луценко Сергей Александрович. Основной заявленный вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием. ООО "Монолит" 30.10.2012 снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Тибурон". ООО "Тибурон" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан.

Документы (информация) по требованию налогового органа организацией не предоставлены. Отчетность не предоставляется с момента регистрации. Сведений о среднесписочной численности, имуществе и транспорте, зарегистрированных на организацию нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Монолит" до реорганизации состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю, была изучена представленная в Межрайонную инспекцию отчетность и имеющаяся в налоговом органе информация в отношении ООО "Монолит", в результате чего установлено, что организация создана по решению единственного учредителя - Луценко Сергея Александровича 20.01.2012 с целью осуществления следующих видов деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Согласно данным информационной базы инспекции ООО "Монолит" представлена налоговая отчетность по НДС - сумма налога, исчисленного организацией к уплате в бюджет составила 0,05% от объема реализации за период деятельности организации.

Налоговая и бухгалтерская отчетность в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю предоставлялась представителем ООО "Монолит" - Шабаршовой Оксаной Юрьевной ООО "БизнесПартнер". За весь период деятельности до момента реорганизации, ООО "Монолит" не осуществляло ни один из заявленных видов деятельности при регистрации.

Кроме того, ООО "Монолит" за весь период деятельности до момента реорганизации никому, кроме ООО "Бумага-С" не оказывало транспортных услуг.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУВД транспортные средства на ООО "Монолит" не регистрировались.

Таким образом, ООО "Монолит" в течение 2012 года не имело возможности собственными силами оказывать транспортные услуги для ООО "Бумага - С".

Производственная направленность оказываемых услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании услуг. В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве обоснования услуг по доставке товаров налогоплательщиком не представлен ни один документ, свидетельствующий, что товар действительно был доставлен до погрузочной площадки (товарно-транспортные накладные, путевые листы в которых указаны пункты отправки транспорта и конечный пункт назначения, фамилии водителей и номера машин, осуществляющих доставку товаров).

Согласно объяснениям, Луценко С.А., он подтверждает организацию и руководство ООО "Монолит" в период с 2011 по 2012 годы. Однако Луценко С.А. пояснил, что лично регистрацию каких-либо организаций не осуществлял. Представителем по организации и оформлению всех документов выступал Зайцев Юрий. Луценко С.А пояснил, что ему не известно - кто осуществлял деятельность от его имени, кто являлся поставщиками и покупателями ООО "Монолит", кто назначался ответственным за ведение бухгалтерского учета и подавались ли сведения по форме 2-НДФЛ.

Судом, при исследовании представленных в материалы дела документов, установлено, что хозяйственная операция с данным контрагентом отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счет - фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период. Расчеты с указанным контрагентом производились в безналичном порядке. Условиями заключенного с данным поставщиком договора на транспортное обслуживание б/н от 01.03.2011 (том 25 л.д.18-19) предусмотрено, что причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются клиентом после подписания акта выполнения услуг (пункт 3.1.). Основанием выставления счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные клиентом. Расчет по платежам за перевозку грузов и транспортно-экспедиционные операции производятся клиентом в течение 3 (трех) дней после выставления счета перевозчиком (пункт 3.2.).

В соответствии со счетами-фактурами и актами оказанных транспортных услуг ООО "Монолит" в проверяемый период оказало транспортных услуг на общую сумму 8 422 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 284 712,28 рубля. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 9 л.д. 24-51), реестру платежных поручений (том 9 л.д. 22-23), общество оплатило в проверяемый период данному поставщику 8 422 000 рублей.

Доказательства наличия задолженности за оказанные услуги в материалы дела не представлены.

Оприходование услуг, оказанных названным контрагентом инспекция не оспаривает. Согласно пункта 1 оспариваемого решения затраты по приобретению у контрагента ООО "Монолит" транспортных услуг в сумме 7 137 287,72 рублей (8 422 000 - НДС 1 284 712,28) отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

В счетах-фактурах и актах приемки транспортных услуг содержится идентичная информация по каждой конкретной перевозке о маршруте, дате загрузки, водителе, марке и номере автомобиля, стоимости услуг.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, из смысла статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта" следует, что договор перевозки грузов (в частности автомобильным транспортом) рассматривается как реальный договор, считается заключенным с момента передачи грузоотправителем и приема перевозчиком груза и составлением транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При проведении проверки общество не предоставило инспекции товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, подтверждающими факт перевозки определенной партии груза конкретным транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные первичные документы по контрагенту ООО "Монолит" содержат недостаточные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, следовательно, они не могут подтверждать правомерность применения вычета по налогу.

По указанным основаниям суд правомерно отклонил доводы общества о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в сумме 1 284 712,28 рубля, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по эпизоду оказания ООО "Монолит" транспортных услуг по доставке товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 427 457 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций в связи с отказом в принятии расходов по данному контрагенту по следующим основаниям.

Наряду с установленными судом обстоятельствами недостоверности первичных документов, подтверждающих операции с ООО "Монолит", инспекция согласно оспариваемому решению поставила обществу в вину не проявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности общества является осуществление торговой деятельности. Перечень поставщиков и подрядчиков общества за 2010-2012 годы содержится в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за указанные периоды (том 10 л.д. 96-139). Согласно сведениям об ИНН поставщиков общества, содержащихся в названном документе, их большая часть территориально находится в г. Москве и прилегающих к столице регионах, что влечет необходимость привлечения перевозчиков, осуществляющих доставку приобретаемых товаров. Данное обстоятельство инспекция в оспариваемом акте проверки и решении не опровергла.

Согласно протоколам допроса водителей общества, доставлявших товар от поставщиков с погрузочных площадок на территории Московской области - куда доставлялся товар поставщиками, Славного Е.П., Украина Г.М., Милаевского С.Д., N 790 от 13.05.2014, N 812 от 12.05.2014, N 813 от 12.05.2014 (том 24 л.д. 17-28), ими неоднократно перегружался товар в свои и наемные машины и доставлялся товар, указанный в товарных накладных, счетах-фактурах ими получаемых вместе с товаром, на склады общества.

Поступление товаров на склад от поставщиков и реализация со склада подтверждаются также показаниями заведующей складом Ворсиной С.В., отраженными в протоколе допроса N 757 от 29.04.2014 (том 24 л.д. 1-4). Названные показания с учетом данных регистров бухгалтерского учета отражены инспекцией в оспариваемом решении (лист 32) в качестве основания для отнесения затрат по приобретению у всех без исключения поставщиков товаров на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Из содержания счетов-фактур и актов оказанных услуг по операциям с ООО "Монолит" следует, что в период времени февраль - август 2012 года ООО "Монолит" совершило 135 (сто тридцать пять) рейсов грузового транспорта по перевозке товаров по маршрутам Москва-Ставрополь, Москва-Краснодар, Москва-Пятигорск, С учетом НДС стоимость рейса Москва-Ставрополь составляла 57 000 рублей, рейса Москва-Краснодар - 60 000 рублей, рейса Москва-Пятигорск - 62 000 рублей.

При этом согласно представленных в материалы дела путевым листам, подтвержденных данными системы спутникового мониторинга АвтоГраф (том 26 л.д. 19-187), принадлежащие обществу грузовые автомобили: грузовой-тягач седельный МАЗ 544008 г/н С 847 УО 26; грузовой-тягач седельный МАЗ 544008 г/н Т 791 КМ 26; грузовой-тягач седельный МАЗ 544008 г/н С 069 ТР 26, совершили 41 (сорок один) рейс по указанным маршрутам (менее четверти всех осуществленных перевозок). Доказательства отсутствия у общества экономической необходимости в грузовых перевозках в вышеозначенных объемах инспекцией не представлено.

В обоснование довода об экономической оправданности указанного объема грузовых перевозок общество представило в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 44 "Расходы на продажу" и декларации по налогу на прибыль за 2010-2012 годы (том 10 л.д. 140-183).

Одновременно общество предоставило сравнительный расчет доли транспортных расходов в общей выручке предприятия в разрезе каждого календарного года за 2010-2012 годы, содержащийся в тексте дополнений от 19.05.2015 (том 9 л.д.1-4) к заявлению о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно указанному расчету доля транспортных расходов в общей выручке предприятия в 2012 году составила 1,33 %, в 2011 году - 1,23 %, в 2010 году - 1,10 %.

Размер налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 году составил 80 210 329 руб., в 2011 году - 58 279 100 руб., в 2010 году - 55 339 349 руб.

Инспекция возражений относительно достоверности указанного расчета не заявила.

С учетом данных, приведенных в указанном расчете, суд считает обоснованным довод общества о том, что размер непринятых инспекцией транспортных расходов сопоставим с аналогичными расходами за предшествующие проверенные периоды, по которым у инспекции отсутствовали замечания. Транспортные услуги, оказанные ООО "Монолит", не только были обусловлены экономической деятельностью предприятия как таковой, но и привели к фактическому получению прибыли в размере, превышающем показатели 2010 - 2011 годов.

Согласно пояснениям представителя общества в проверенный период еженедельно один из грузовых автомобилей, принадлежащих ООО "Бумага-С" прибывал на загрузочную площадку по адресу Московская обл., г. Мытищи, Северная промзона, проезд 4537, д.5, территория ООО "Интеркафе". После прибытия на указанную площадку водитель ООО "Бумага-с" в течение нескольких дней организовывал перегрузку товаров, доставленных на площадку поставщиками, в автомобили, предоставленные ООО "Монолит" и в свой автомобиль.

Исходя из документов, представленных обществом в обоснование спорной хозяйственной операции, суд приходит к выводу о наличии фактических отношений заявителя с контрагентом ООО "Монолит" по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела нахождение автомобилей ООО "Бумага-с" на загрузочной площадке по указанному адресу в даты загрузки, указанные в актах оказанных ООО "Монолит" транспортных услуг, подтверждается данными путевых листов и данными системы спутникового мониторинга АвтоГраф (том 26 л.д. 19-187), установленной по договору оказания услуг от 01.10.2008 N 01/10/2008/у, заключенному с ИП Рыбалкиным О.А. (том 22 л.д. 90-92).

Факты загрузки товаров согласно конкретным товарным накладным в конкретные транспортные средства, предоставленные ООО "Монолит", в том числе сведения о фамилии водителей и стоимость загруженных товаров и реквизиты товарных накладных, подтверждаются письмами ряда поставщиков ООО "Бумага-С", поставившими товары, по которым у инспекции отсутствуют претензии в части применения налоговых вычетов: ООО "ДПС" от 25.12.2014 N 131/2; ООО "ГАММА" от 22.12.2014 N 522; ООО "Альбрас" от 16.12.2014 N 36; ЗАО "ФАРМ" от 18.12.2014 N 454; ООО "Мегаканц" б\н от 08.12.2014; ООО "Родион Принт" от 17.12.2014 N 121; ООО "Торговый дом "Полотняный завод" от 16.12.2014 N 02-01/9-291; ЗАО "Жилпромсервис" б/д и б/н; ООО "Феррум" N 115 от 10.03.2015, ООО "Мебельком" N 03/15 от 10.03.2015; ИП Матыскин А.В. N 03/15 от 10.03.2015 (том 21 л.д. 18-61).

Материалами дела подтверждается, что фактически ООО "Монолит" неоднократно предоставляло одни и те же транспортные средства. Транспортные средства в основном зарегистрированы в подразделениях ГИБДД ГУВД Ставропольского края. Претензий к качеству услуг данного контрагента не имелось.

Доказательства привлечения обществом иных перевозчиков в рассматриваемый период в материалах дела отсутствуют. Суд констатирует, что в течение продолжительного проверенного периода ООО "Монолит" являлось для ООО "Бумага-С" единственным контрагентом, оказывающим услуги по междугородней перевозке товаров.

В ходе рассмотрения дела представитель общества указал, что при выборе данного контрагента существенное значение имели факты его нахождения в г. Ставрополе и постановка на налоговый учет в налоговом органе, в котором состоит на учете ООО "Бумага-С".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно названным нормам права и постановлению N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла.

При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами: актами об оказании транспортных услуг, счетами-фактурами, платежными документами подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по перевозке ООО "Монолит" приобретенных обществом товаров по маршрутам Москва-Ставрополь, Москва-Краснодар, Москва-Пятигорск, Рязань-Ставрополь. Доказательств несоответствия фактическим обстоятельствам, указанных в данных документах сведений, инспекция не представила.

Показания директора, отрицающего подписание данных документов не могут однозначно свидетельствовать о составлении документов с нарушением норм действующего законодательства. Судом установлено, что эти показания противоречат представленным в дело первичным бухгалтерским документам. Реальность проведения ООО "Монолит" спорных хозяйственных операций доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с оспариваемым решением (л.63) ООО "Монолит" не относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в инспекцию. В проверенный период отчетность по НДС указанным контрагентом предоставлялась.

Суд отклоняет доводы налогового органа о том, что ООО "Монолит" не имеет основных средств и штата сотрудников, что необходимо для осуществления автотранспортной деятельности.

Само по себе наличие у поставщиков товаров, работ, услуг в собственности транспортных средств не является основанием для признания нереальными, совершенных с ними хозяйственных операций. Действующее законодательство допускает иные виды права на имущество, позволяющие осуществлять его фактическое владение и использование. Кроме того, определенные виды деятельности могут быть осуществлены в рамках договоров на оказание различных услуг.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика.

Из оспариваемого решения следует, что согласно выписке о движении денежных средств по счету организации, представленной ЗАО ВТБ 24 филиал N 2351, ООО "Монолит" осуществило платеж в пользу ИП Фурманова П.Т. в размере 250 000 рублей с назначением платежа "оплата за транспортные услуги", а также в пользу ООО "Формула - РД" в размере 4 362 600 рублей с назначением платежа "предоплата за автомобили".

Суд находит, что указанные обстоятельства подтверждают наличие у ООО "Монолит" возможности оказывать спорные перевозки.

Вместе с тем, суд находит, что от исследования первичных документов, подтверждающих предоставление транспорта данным предприятием по каждой конкретной перевозке и содержащих сведения о маршруте, дате загрузки, водителе, марке и номере автомобиля и стоимости услуг, инспекция уклонилась, ограничившись характеристикой ООО "Монолит" как недобросовестного налогоплательщика.

Ссылаясь на многочисленные признаки, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагента общества при исполнении своих налоговых обязательств, инспекция не указала доказательства, могущие свидетельствовать о том, что налогоплательщику, заключившему и получавшему надлежащее исполнении по спорным сделкам от ООО "Монолит", могло быть известно или было известно о его противоправном поведении, а также согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически основания, по которым инспекция посчитала недоказанным факт реального выполнения спорных транспортных услуг, сводятся к указанию доказательств, могущих свидетельствовать о недобросовестном поведении перевозчика, без указания при этом оснований, по которым инспекция признала действия самого налогоплательщика направленными на оптимизацию налогообложения.

Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В тоже время, в оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Согласно сравнительному расчету доли транспортных расходов в общей выручке предприятия в разрезе каждого календарного года за 2010-2012 годы, доля транспортных расходов в общей выручке предприятия в 2012 году сопоставима с аналогичными показателями, рассчитанными за иные проверенные инспекцией периоды (2010-2011 годы) по которым у инспекции по итогам проведенной проверки возражений не имеется: в 2012 году - 1,33 %, в 2011 году - 1,23 %, в 2010 году - 1,10 %. Принимая во внимание, что размер доли транспортных расходов в общей выручке находится в прямой зависимости от стоимости каждой отдельной перевозки суд приходит к выводу о том, что цена, примененная в расчетах с ООО "Монолит", явно рыночная.

Таким образом, общество документально доказало обоснованность уровня рыночных цен в период совершения хозяйственных операций с ООО "Монолит" и заявленных в первичных документах в целях подтверждения понесенных расходов.

Налоговый орган не опроверг представленный налогоплательщиком сравнительный расчет доли транспортных расходов в общей выручке в проверенный период, доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов не представил.

В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств того, что спорные перевозки в действительности не осуществлялись, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Монолит" обязательств по договору на транспортное обслуживание б/н от 01.03.2011.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что общество в порядке ст. 252, 254 НК РФ доказало возможность принять расходы заявленных по эпизоду взаимоотношений с ООО "Монолит" в 1-3 кварталах 2012 года в сумме 7 137 287,72 рублей.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов обществом предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, у суда не имеется.

В соответствии с оспариваемым решением инспекция установила 9 (девять) спорных контрагентов-поставщиков.

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (том 10 л.д.96-139) у общества в 2010 году было 455 поставщиков, в 2011 году - 486 поставщиков, в 2012 году - 470 поставщиков.

Суд считает обоснованным вывод суда о том, что соотношение названных показателей дополнительно подтверждает, что общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов в проверяемый период.

Кроме того, реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения прибыли, что подтверждается оспариваемым решением и декларациями по налогу на прибыль за 2010-2012 годы (том 10 л.д.148-183).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Факт отсутствия у контрагента основных средств (в том числе транспорта), работников, не нахождение контрагента по юридическому адресу, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации юридических лиц, само по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам, аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 NА53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 NА53-21163/2008, от 17.12.2008 NФ08-7945/2008.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, платежные поручения, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Выводы инспекции о недействительности, мнимости договоров, т.е. сделок, совершенных без намерений создать соответствующие правовые последствия являются формальными, и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по сделкам с ООО "Мебельторг-М", ООО "Тродат-Восток", ООО "Крокус", ООО "Элиос", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Зеон", ООО "Лиаком" в сумме 5 703 256,94 рубля, а также налог на прибыль по сделке с ООО "Монолит" в сумме 1 427 457 рублей. Неправомерным является также доначисление соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 08.08.2014 N 49 не соответствует Налоговому кодексу РФ в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана правильная оценка.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

Проверив порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, апелляционная коллегия признает его обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2015 по делу N А63-1949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова
И.А. Цигельников

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.