Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39082/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-90670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-90670/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 148-592),

по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резолюция"

к РФ в лице МВД России

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Егоров Н.А. протокол от 25.08.2013 N 5;
от ответчика:	Ивашечкина С.В. по доверенности от 19.12.2014 N Д-1/920, удостоверение N 004875;

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (далее- Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании убытков по договору цессии N 17/15 от 27.04.2015 в сумме 100 000 руб. 00 коп., составляющих расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении.

Решением от 20.07.2015, принятым по настоящему делу, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку по своему характеру не является экономическим.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.10.2014 г. по делу N 12-1052/2014, от 20.10.2014 г. по делу N 12-1051/2014, от 19.06.2014 г. по делу N 12-585/2014, от 09.07.2014 г. по делу N 12-669/2014, Кировского районного суда г. Омска от 22.10.2014 г. по делу N 12-454/2014, Омского районного суда г. Омска от 22.09.2014 г. по делу N 12-98/2014, Первомайского районного суда г. Омска от 14.10.2014 г. по делу N 12-312/2014, Омского районного суда г. Омска от 22.09.2014 г. по делу N 12-99/2014, Первомайского районного суда г. Омска от 16.09.2014 г. по делу N 12-269/2014, Первомайского районного суда г. Омска от 16.09.2014 г. по делу N 12-271/2014 отменены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Барабанова В.Л. к административной ответственности.

В целях представления интересов Барабанова В.Л. при производстве по указанным делам об административных правонарушениях Барабанов В.Л. заключил с ООО "Группа компаний "Перфект" договор об оказании юридических услуг от 25.03.2014 N 27/14.

Барабанов В.Л. оплатил услуги, оказанные в рамках договора от 25.03.2014 N 27/14, в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.04.2015 N 00001 и квитанцией N 000364 от 24.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии N 17/15 от 27.04.2014 Барабанов В.Л. (цедент) передал, а Омская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резолюция" (цессионарий) приняла право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскания убытков в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой Барабановым В.Л. юридических услуг при производстве по указанным делам об административных правонарушениях.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг цедент понес вследствие нарушения его прав органами внутренних дел, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Обстоятельства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по возбуждению административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у цедента убытками следуют из судебных актов суда общей юрисдикции о прекращении производств по делам об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы на оплату услуг представителя понесены цедентом для восстановления своих нарушенных прав и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на вышеуказанную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации в пользу истца 100 000 руб. убытков.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку запрета уступки права требования денежных средств, выплаченных гражданином, не являющимся предпринимателем, на оплату услуг представителя вследствие его привлечения к административной ответственности по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции, иным лицам, в том числе юридическим (истец по делу), действующее законодательство не содержит, так как данное требование неразрывно не связано с личностью кредитора (ст.383 ГК РФ).

Соответственно, переход требования к юридическому лицу порождает обязанность ответчика отвечать уже перед юридическим лицом и неисполнение должником обязательства перед новым кредитором, являющимся юридическим лицом, напрямую влияет на результаты его экономической деятельности (ст.27 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-90670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов