Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-14752/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-13740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Резников В.Е. паспорт, доверенность N 23АА4189978 от 24.10.2014; представитель Сперанский В.К. паспорт, доверенность N 23АА4189978 от 24.10.2014;

от ОАО "Сбербанк", представитель Возняк И.А. паспорт, доверенность N К/01-78/497 от 03.06.2013;

от ПАО "Росбанк" представитель Саяпина Е.В. паспорт, доверенность N 01Р-22/2015 от 01.04.2015;

от ООО "Бест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Цикл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2015 по делу N А32-13740/2013

по иску индивидуального предпринимателя Чумаченко А.В.

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619, г. Краснодар, ПАО "Росбанк", г. Москва

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бест", общества с ограниченной ответственностью "Цикл"

о взыскании солидарно убытков,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" (далее - академия, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 (далее - Сбербанк) о взыскании необоснованно списанных с банковского счета истца денежных средств в размере 14 000 000 рублей.

Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.07.2014, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А32-13740/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении иска судебными инстанциями не выяснены имелись ли у банка объективные препятствия для направления исполняющим банкам соответствующих уведомлений с запретом на выдачу денег адресатам, и почему ничто не помешало возврату средств, перечисленных ООО "Фаворит", суды не выяснили, какой срок потребовался банку для исполнения платежных поручений; сколько времени требуется для зачисления денег на корреспондентские счета исполняющих банков и последующего зачисления на расчетные счета получателей; когда получатели потребовали от исполняющих банков выдачи денег. Выяснить, указал ли клиент-плательщик в платежном поручении от 19.04.2013 N 549 лицо, на счет которого следует перевести денежную сумму, и можно ли признать действия банка, принявшего такой документ к исполнению и ориентировавшегося только на реквизиты банка-получателя, добросовестными действиями в интересах клиента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд повторно рассматривает указанное дело в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, определением от 14.11.2014 произведена процессуальная замена истца - Негосударственное аккредитованное некоммерческое частное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академия маркетинга и социально-информационных технологий - ИМСИТ" на Чумаченко Алексея Валерьевича (далее - истец, Чумаченко А.В.), а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика - публичное акционерное общество Росбанк (далее - Росбанк).

Истец в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что академия не создавала, не подписывала и не отправляла со своего IP адреса электронные платежные документы, являющиеся предметом спора. Академия оповестила Сбербанк о том, что платежные документы от нее не исходят, однако, не смотря на данное уведомление, банк произвел необоснованное списание в адрес трех получателей на общую сумму 18 870 000 рублей, из которых только 4 870 000 рублей возвращены на счет академии. Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении кредитными учреждениями договорных обязательств, что повлекло причинение убытков клиенту.

Представители ОАО "Сбербанк России", публичного акционерного общества Росбанк против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции возражали, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП не соответствующим сертификатам ключа. Также, истцом не доказан ни один из трех составляющих условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие и размер понесенных убытков; факт нарушения ответчиком обязательств; причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

По итогам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.07.2015 также отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исследовав указанные окружным судом обстоятельства.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Чумаченко А.В. обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал, что банком до 11 -00 час., следующего за несанкционированным списанием средств, не предприняты все меры по возврату денежных средств, при этом банк понимал, что произошло списание средств помимо воли клиента.

От ОАО "Сбербанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО "Росбанк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Росбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 1997 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие банком расчетного (текущего) счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также условиями настоящего договора. 12 февраля 2009 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 1718/001 о предоставлении услуг с использованием системы "СПЭД" - корпоративная информационная система Клиент-Банк Юго-Западного банка Сбербанка России, включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки и обработки документов в электронном виде.

Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении N 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП. Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного п. 4.1.9 договора.

Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются клиенту по письменному запросу по счету, указанному в приложении 1 к договору, согласно условиям соответствующего договора банковского счета (п. 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (п. 6.5 - 6.7 договора).

На основании платежных поручений с расчетного счета академии были списаны денежные средства, в том числе: 9 800 000 рублей перечислены на расчетный счет 40702810853510000645 Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "Росбанк" г. Новосибирск БИК 045005812, к/с 30101810200000000812, получатель - ООО "Бест" ИНН 5406743165; 4 200 000 рублей перечислены на расчетный счет 40702810894725550340 Северо-Западный филиала ОАО АКБ "Росбанк" г. Санкт- Петербург БИК 044030778, к/с 30101810100000000778, получатель - ООО "Цикл" ИНН 7814566790.

Также, как следует из искового заявления, 19.04.2013 академия направила Сбербанку письма с требованием о возврате денежных средств на расчетный счет академии.

20 октября 2014 года между институтом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Чумаченко А.В. (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшее у цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (должник), договора банковского счета от 15.05.1997 и договора от 12.02.2009) заключенных с цедентом, и выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении распоряжений цедента о возврате неосновательно списанных с его банковского счета денежных средств по платежным поручениям от 19.04.2013 N N 549, 547, на общую сумму 14 000 000 рублей, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением правил совершения расчетных операций банком (банками), привлеченным (привлеченными) должником для исполнения поручения цедента о возврате денежных средств, необоснованно списанных с банковского счета цедента по указанным выше платежным поручениям.

09 декабря 2014 года между институтом (цедент) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.А. (цессионарий) был подписан договор уступки права, согласно которому было передано право (требование) неосновательного обогащения, возникшего у цедента в связи с получением ООО "Цикл" без установленных законом и сделкой оснований денежных средств в размере 4 200 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО "Цикл" на основании платежного поручения N 549 от 19.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 N А56-82597/2014 производство по исковому заявлению ИП Филипповой Н.А. к ООО "Цикл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 988 000 рублей - прекращено, поскольку 29 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Цикл" в связи с его исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указывая на то, что ответчики допустили необоснованное списание денежных средств со счета клиента, истец просит суд взыскать с ответчиков 14 000 000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения.

Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10 января 2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 1-ФЗ от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты документа от подделки, позволяющий не только идентифицировать подписавшееся лицо, но и установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Для использования ЭЦП необходимо наличие двух ключей: закрытого и открытого.

Ключи представляют собой уникальные, взаимосвязанные друг с другом последовательности символов и предназначены для снабжения документа электронной цифровой подписью и проверки этой подписи. Содержание закрытого ключа известно только владельцу данной пары ключей ЭЦП. Закрытый ключ ЭЦП используется для подписания документа. Открытый ключ, напротив, должен быть известен любому потенциальному получателю электронного документа, подписанного с помощью этой ЭЦП. Открытый ключ используется для проверки подлинности ЭЦП.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей.

При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При этом в соответствии с пунктом 1 данной статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Как следует из материалов дела, по итогам работы односторонней комиссии по урегулированию разногласий о предоставлении услуг с использованием системы (списание 19.04.2013 денежных средств) в составе комиссии: Львова И.В. - начальник отдела обслуживания юридических лиц, Пастухов М.Н. - ведущий инженер ОЗИТ УБ Краснодарского ОСБ N 8619, Коваленко А.В. - ведущий инженер сектора поддержки ИТ процессов отдела администрирования вычислительных ресурсов и рабочих мест УИТ, банком 23.04.2013 составлен акт о том, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП соответствующими сертификатам ключа, владельцами которых являются: Агабекян Р.Л. - ректор ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему стало известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.

При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытки возлагаются на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ удостоверяющий центр по отношению к владельцу сертификата ключа подписи обязан приостановить действие сертификата ключа подписи по обращению его владельца.

Доказательство того, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП не соответствующим сертификатам ключа, истцом не представлено.

Согласно п. 8.7.2 договора о предоставлении услуг системы "СПЭД" из электронного архива стороны, получившей электронный документ, выгружается и предъявляется комиссии файл с ЭЦП, содержащий оспариваемый электронный документ. Сторона, получившая оспариваемый документ, предъявляет комиссии действовавший на момент подписания открытый ключ подписи, переданные ей противоположной стороной и предназначенный для проверки корректности ЭЦП файла, содержащего оспариваемый документ (п. 8.7.3.) Проверяется корректность электронной цифровой подписи файла, содержащего оспариваемый электронный документ, с помощью программного модуля SbersigN .exe (п. 8.7.5. договора о предоставлении услуг системы "СПЭД").

Из материалов дела следует, что указанные мероприятия полностью проведены сотрудниками банка и отражены в акте работы комиссии от 23.04.2013.

Указанный акт подтверждает, что электронные документы (платежные поручения от 19.04.2013 г. N 547, N 548, N 549), полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, подписаны ЭЦП, соответствующими сертификатам ключа, владельцами которого являются Агабекян Р.Л. - ректор Академии ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

Действительность (действие) на момент поступления в Банк спорных платежных документов, подтверждается сроком действия ЭЦП указанным в "Сертификате ключа электронной цифровой подписи" выданного на Удостоверяющим центром Агабекян Р.Л. и Махровой Т.Н. (срок действия ЭЦП согласно сертификатов истекает 10.05.2013, до поступления спорных платежных документов).

Копии указанных сертификатов содержатся в акте работы комиссии от 23.04.2013 г., и дополнительно представлены в материалы дела.

После возникновения спорной ситуации сотрудниками банка осуществлен выезд по месту нахождения клиента и осуществлен осмотр компьютера.

По результатам проведенных мероприятий составлена объяснительная сотрудником банка (ведущим инженером ОЗИТ УБ Пастуховым М.Н., заверенная представителями истца) из содержания которой следует, что на момент проверки компьютер клиента находился в неисправном состоянии.

Также в рамках выезда на место сотрудники института предоставили объяснения по поводу спорной ситуации, а именно главный бухгалтер - Махрова Т.Н. и системный администратор - Митенков А.С.

Представленные доказательства подтверждают корректность ЭЦП клиента на представленных в банк для исполнения электронных документа.

В соответствии с п. 8.1 договора о предоставлении услуг системы "СПЭД" при возникновении разногласий сторон, в связи с обменом документами в электронном виде с помощью системы "СПЭД", а также в иных случаях возникновения спорных ситуаций, в связи с эксплуатацией системы, обмен документами в электронном виде с использованием системы "СПЭД" между сторонами немедленно прекращается.

Сторона, заявляющая разногласие, (инициатор спора) обязана направить другой стороне заявлением о разногласиях, пописанное руководителем или лицом стороны, наделенного правом подписывать договора финансово-банковских услуг, с предложением создать согласительную комиссию и изложением причин разногласий, в объеме, необходимом для исполнения настоящей процедуры.

По результатам созыва комиссии 26.03.2014 составлен акт согласительной комиссии, из которого следует, что проверка авторства платежных поручений производилась в автоматическом режиме, с помощью программы SbersigN , путем проверки ЭЦП на файлах платежных поручений по открытым ключам 8619-к-3003-01, и 8619-к-3003-02 значение которого сравнивалось с сертификатом открытого ключа.

Судом установлена идентичность значений открытого ключа в виде файла со значениями, указанными в сертификате ключа на бумажном носителе (Сертификат ключа электронно-цифровой подписи, владелец ключа Агабекян Раиса Левоновна - ключ активирован 10.05.2012 г. и Сертификат ключа электронно-цифровой подписи, владелец ключа Махрова Татьяна Николаевна ключ активирован 10.05.2012 г.).

Также, судом установлено, что платежные поручения, (N 545 и 546) совершенные в тот же день, указанные в качестве контрольных и содержащиеся в файлах 4426-l.msg, 4426-2.msg, 4421-1.msg, 4421-2.msg содержат корректные ЭЦП должностных лиц Академии; исполнены банком.

Представители комиссии от Банка указали, что документы (платежные поручения от 19.04.2013 г. N 547, N 548, N 549), полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, были подписаны ЭЦП, соответствующими сертификатам ключа, владельцами которого являются Агабекян Р.Л. - ректор Академии ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

Указанное обстоятельство установлено в результате выполнения действий, предусмотренных п. 8.7 договора.

Платежные поручения от 19.04.2013 N N 547, 548, 549 подписаны корректными и действовавшими на тот момент ЭЦП клиента, т.к. в соответствии с п. 1.1.11 договора корректной ЭЦП считается в случае, если она дает положительный результат ее проверки программно-аппаратными средствами с использованием действующего на момент подписания открытого ключа подписи его владельца.

При этом, по смыслу п. 1.1.11 Договора открытый ключ является действующим, если он на момент подписания зарегистрирован и не выведен из действия.

При проверке данных платежных поручений программа SbersigN дала положительный результат проверки, открытые ключи действовали, и не были выведены из действия.

Анализ действий банка по исполнению электронных документов клиента (п. 8.5 Договора) подтверждается содержанием электронных документов, заверенных ЭЦП клиента.

Совершенные банком действия соответствуют содержанию электронных документов, подписанных корректными ЭЦП Агабекян Р.Л. - ректором Академии ИМСИТ и Махровой Т.Н. - главным бухгалтером Академии ИМСИТ. Представители комиссии от академии ИМСИТ представили возражения к акту, которые не опровергают содержащихся в нем выводов о корректности ЭЦП.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанной корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском печати клиента.

Банк признает, что получение клиентом электронных документов, подписанных корректной ЭЦП банка, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица и заверенных оттиском штампа банка.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ОАО Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 г. Краснодар действовал в рамках заключенного договора банковского счета, поскольку, электронные документы, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств, были подписаны ЭЦП соответствующими сертификатам ключа, владельцами которых являлся: Агабекян Р.Л. - ректор ИМСИТ и Махрова Т.Н. - главный бухгалтер Академии ИМСИТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (пункт 2).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 года (далее Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно пункту 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В соответствии с пунктом 4.3 главы 4 Положения банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.04.2013 N 549, согласно которому на корреспондентский счет Северо-Западного филиала Банка N 30101810100000000778 были переведены денежные средства в размере 4 200 000 рублей с указанием реквизитов платежа:

- наименование получателя платежа - ООО "Цикл"

- ИНН получателя платежа - 7814566790

- расчетный счет получателя платежа - Северо-Западный филиал ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Санкт-Петербург, БИК 04430778, корр.счет 30101810100000000778.

Денежные средства по платежному поручению от 19.04.2013 N 549 были зачислены банком получателя 19.04.2013 в 14 час. 28 мин. (по московскому времени) в автоматическом режиме на специальный карточный счет N 40702810894725550340 общества ООО "Цикл" (ИНН 7814566790).

Судом установлено, что платежное поручение от 19.04.2013 N 549, содержало некорректное наименование получателя (ООО "Цикл"), однако содержало другие верные реквизиты получателя: ИНН, расчетный счет, БИК Банка получателя и поскольку, в соответствии с пунктом 4.3 главы 4 Положения, зачисление денежных средств на банковский счет получателя допускается по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств, то действия банка по зачислению спорных денежных средств на счет ООО "Цикл", нельзя признать не добросовестными.

Также, судом установлено, что платежные документы N 547, 548, 549 от 19.04.2013 были получены Банком по системе Банк-Клиент 19.04.2013 в 13:34:37 и исполнены в день получения.

19.04.2013 академией в период 16 час. 23 мин. по 17 час. 16 мин. на электронный адрес банка ("spshevcheN ko@sberbaN k.ru") направлены три письма с требованием о возврате денежных средств, списанных по спорным платежным поручениям.

В силу п. 4.4.3 договора СПЭД Клиент вправе отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП, путем направления в Банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

В соответствии с пунктом 3.12 договора СПЭД, операционное время в рабочие дни установлено с 8 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин.

Письма академии с требованием о возврате списанных денежных средств по платежным поручениям N 547, 548, 549 от 19.04.2013 были направлены банку по истечении операционного времени, установленного в пункте 3.12 договора СПЭД.

Однако, несмотря на то, что академией не был соблюден порядок отзыва ранее переданного расчетного документа, согласованный сторонами в пункте 4.4.3 договора, а также то, что с требованием о возврате академия обратилась банк по истечении операционного времени и зачисления денежных средств на карточные счета организаций ООО "Цикл", ООО "Фаворит", ООО "Бест", ОАО "Сбербанк России" приняло меры по отзыву спорных расчетных документов, что подтверждается представленными в материалы электронными письмами от 19.04.2013 направленными в банк получателей, с требованием об осуществлении возврата спорных денежных средств.

Как следует из искового заявления возврат денежных средств на сумму 4 870 000 рублей направленных ООО "Фаворит", был осуществлен Сбербанком 23.04.2013.

Выдача денежных средств со счета ООО "Цикл" в размере 1 212 000 рублей осуществлялась в период с 19.04.2013 по 22.04.2013 с использованием банковской карты 4231691778003615.

Также, судом установлено, что в связи с поступлением Решения МИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу от 21.06.2013 о приостановлении всех расходных операций по счету ООО "Цикл" по причине не предоставления последним отчетности за 1 квартал 2013 года, карточный счет ООО "Цикл" был заблокирован.

В соответствии с таблицей N 2 Приложение 8 к Положению Банка России от 29 июня 2012 N 384-П "О платежной системе Банка России" участник обмена либо подразделение Банка России, получившее запрос, составляет ответ и направляет его в электронном виде участнику обмена либо подразделению Банка России, составившему запрос (код 01 - правильность реквизитов получателя средств либо отсутствие дублирования распоряжения не могут быть подтверждены, сумма распоряжения с указанными реквизитами подлежит возврату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе РФ", п. п. 1.1, 1.9 Положения N 383-П "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В силу п. 1.7 Положения N 383-П, безотзывность, безусловность, окончательность перевода денежных средств наступает в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, а именно:

- если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 7 ст. 5 Закона N 161);

- безусловность перевода денежных средств наступает в момента выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий (п. 8 ст. 5 Закона N 161);

- в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Закона N 161 (п. 10 ст. 5 Закона N 161).

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (п. 1.12 Положения N 383-П). Перечень и описание реквизитов распоряжения - платежного поручения приведены в приложении N 1 к Положению N 383-П. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 указанного Положения.

В силу п. 1.24 Положения N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (п. 1.25 Положения N 383-П).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения ответчиком обязательств,

- наличие и размер понесенных убытков,

- причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательство того, что электронные документы, полученные банком по системе СПЭД, на основании которых произошло списание денежных средств были подписаны ЭЦП, не соответствующим сертификатам ключа, истцом не представлено. Также не представлены доказательства того, что банки действовали не добросовестно, не в интересах клиента.

Также, судом принято во внимание, что по договору уступки от 09 декабря 2014 года подписанному между академией (цедент) и индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.А. (цессионарий), было передано право (требование) неосновательного обогащения, возникшего у цедента в связи с получением ООО "Цикл" без установленных законом и сделкой оснований денежных средств в размере 4 200 000 рублей, поступивших на расчетный счет ООО "Цикл" на основании платежного поручения N 549 от 19.04.2013.

Заключение названного договора впоследствии послужило основанием для обращения Филипповой Н.А. в суд с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ООО "Цикл", что свидетельствует о признании институтом факта перечисления денежных средств по спорному платежному поручению N 549 в адрес ООО "Цикл" без правовых оснований и не может свидетельствовать о неправомерных действиях банка.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование своей позиции указывались при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для переоценки доводов истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-13740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко