Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 03АП-5261/15

г. Красноярск

09 октября 2015 г.

Дело N А33-4465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации) - Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 01.01.2015 N 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" августа 2015 года по делу N А33-4465/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, дата государственной регистрации - 22.05.2001, место нахождения: 660052, г. Красноярск, ул. Затонская, 62, 2 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - учреждение, фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении заключения от 12.01.2015 N 4679 о признании несчастного случая нестраховым и не связанным с производством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2015 года заявленное требование удовлетворено.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение фонда от 12.01.2015 N 4679 не является ненормативным правовым актом, не нарушает права или законные интересы общества в предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учреждение не согласно с выводом суда о том, что заключение от 12.01.2015 N 4679 препятствует возмещению страхователю выплат, произведенных работнику, учитывая, что никаких выплат застрахованному лицу общество не производило, за возмещением их в фонд не обращалось, решение о непринятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фондом не принималось.

Также учреждение указывает, что заключение от 12.01.2015 N 4679 вынесено фондом в отношении застрахованного лица Шандера Д.К., данный спор, связанный с переквалификацией несчастного случая с ним, непосредственно затрагивает его права, однако суд первой инстанции не привлек Шандера Д.К. к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению учреждения, арбитражный суд, рассматривая спор по существу, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Фонд считает, что судом не проверено соблюдение заявителем досудебного порядка разрешения спора, установленного статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Ссылаясь на статью 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, фонд считает, что вступившим в законную силу приговором суда подтверждается совершение Шандером Д.К. уголовно наказуемого деяния, поэтому несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

При этом учреждение указывает на ошибочное применение судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 7-п, полагая, что правовая позиция указанного постановления заключается только в том, что вина застрахованного лица в несчастном случае должна быть установлена приговором суда, а не постановлением правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru), в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Работник заявителя Шандер Д.К., занимающий должность водителя на основании трудового договора от 07.07.2010 N 348, при выполнении своих должностных обязанностей 03.09.2014 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил тяжелые травмы, а пассажир Михайлов В.Л., находящийся в салоне автомобиля, скончался.

В период с 04.09.2014 по 18.09.2014 произошедший тяжелый несчастный случай был расследован комиссией в составе представителей страхователя, страховщика, управления социальной защиты населения. По результатам расследования данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством и оформлен актом N 3-2014 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2014 Шандер Д.К., как лицо, допустившее нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, был признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года. На основании статьи 73 названного кодекса указанное наказание назначено осужденному условно.

Экспертная комиссия фонда по результатам проведенной проверки 12.01.2015 вынесла заключение N 4679 о квалификации названного выше несчастного случая не связанным с производством, то есть нестраховым случаем.

Общество оспорило действия фонда по составлению заключения от 12.01.2015 N 4679 о квалификации несчастного случая как нестрахового и не связанного с производством, указывая, что событие, в результате которого застрахованное лицо получило повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя фонда и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции проверил доводы фонда о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правильно отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе оспаривать действие (бездействие) фонда, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1-5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователем в данных отношениях выступает работодатель, страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, выплата застрахованным лицам обеспечения в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи с несчастным случаем на производстве, производится страхователем в счет начисленных страховых взносов. Расходы на выплату обеспечения по страхованию, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, не засчитываются страховщиком в счет уплаты страховых взносов.

На основании статьи 11 Закона N 165-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (далее - Методические рекомендации экспертизы страхового случая).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая определено, что специалисты исполнительного органа фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

Руководитель исполнительного органа фонда принимает решение о назначении и выплате обеспечения по страхованию в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности только при наличии заключения о квалификации случая как страхового (пункт 3.2 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая при квалификации случая как нестрахового выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности не засчитывается страхователю в счет уплаты начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, заключение территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в качестве нестрахового препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов.

Учреждение указывает, что заключение от 12.01.2015 N 4679 не затрагивает права заявителя, так как никаких выплат застрахованному лицу общество не производило, за возмещением их в фонд не обращалось, решение о непринятии к зачету расходов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний фондом не принималось.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку с учетом вышеприведенного правового регулирования наступление страхового случая и составление акта N 3-2014 о несчастном случае на производстве формы Н-1 являются основанием для выплаты застрахованному лицу пособия по социальному страхованию, и квалификация фондом несчастного случая как не связанного с производством непосредственно затрагивает права страхователя и препятствует ему в реализации права на зачет расходов по обязательному социальному страхованию.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку определяют подведомственность и подсудность споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, то есть относятся к иному предмету спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если заключение фонда о квалификации несчастного случая не соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно препятствует возмещению страхователем выплат, произведенных работнику, за счет начисленных страховых взносов (средств фонда), то действия страховщика по вынесению заключения подлежат рассмотрению арбитражным судом на предмет проверки соответствия действующему законодательству.

Указанный вывод соответствует правовым подходам, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11775/10, от 05.11.2013 N 8775/13.

Фонд, ссылаясь на статью 231 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 27 Закона N 165-ФЗ считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Статьей 27 Закона N 165-ФЗ предусмотрено право страхователя на обращение по спорным вопросам, возникающим в сфере обязательного социального страхования к страховщику, а также право страхователя в случае несогласия с решением страховщика на обжалование указанного решения в вышестоящую инстанцию страховщика или в суд в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Буквальное толкование положений статьи 27 Закона N 165-ФЗ и статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что указанными правовыми нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в случае обращения страхователя в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) страховщика.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления общества без рассмотрения.

Рассмотрев настоящий спор в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности учреждением соответствия закону действий по вынесению заключения от 12.01.2015 N 4679 о признании несчастного случая нестраховым и не связанным с производством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно заключению от 12.01.2015 N 4679 фонд в качестве основания квалификации несчастного случая как нестрахового указал приговор, вынесенный Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2014, в соответствии с которым Шандер Д.К. признан виновным на основании части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть несчастный случай произошел в результате преступных действий пострадавшего работника страхователя.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из толкования данной правовой нормы следует, что само по себе совершение пострадавшим уголовно наказуемого деяния не дает безусловных оснований квалифицировать несчастный случай как не связанный с производственной деятельностью, поскольку такая квалификация зависит от конкретных обстоятельств несчастного случая.

При этом суд первой инстанции также руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.05.2007 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми".

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации положения абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2001) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение не предполагает отказ - без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела - в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника - водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что несчастный случай, приведший к гибели работника - водителя автотранспортного средства, действовавшего по заданию работодателя и тем самым исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, если к тому нет иных препятствий, в частности предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающим, что не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.

Суд первой инстанции правильно указал, что толкование статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, положения которой в настоящее время воспроизведены в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере может быть распространено и на случаи, когда работнику причинены телесные повреждения, не повлекшие его гибели.

Фонд считает, что Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обращает внимание лишь на то, что вина лица, пострадавшего в результате несчастного случая, сопряженного с совершением преступного деяния, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, а не постановлением правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный довод учреждения не принимается во внимание, как не соответствующий содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 3 постановления указал, что несчастный случай, происшедший при отсутствии умысла пострадавшего, который исполнял свои трудовые обязанности, должен, по общему правилу, признаваться юридическим фактом, достаточным для предоставления в случае смерти этого лица обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи, что позволило бы возместить им утрату средств к существованию.

В соответствии с приговором, вынесенным 11.12.2014 Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, уголовно наказуемые действия Шандера Д.К. как лица, управляющего автомобилем, повлекшие смерть человека, вследствие которых сам Шандер Д.К. получил тяжелые телесные повреждения, суд квалифицировал как совершенные по неосторожности.

Из содержания заключения 12.01.2015 N 4679 следует, что фонд не устанавливал обстоятельства, подтверждающие наличие умысла в действиях работника страхователя на причинение вреда своему здоровью, поэтому учитывая приговор суда в отношении Шандера Д.К. о совершении им преступления по неосторожности, суд первой инстанции сделал правильный выводом о том, что вред работнику причинен вследствие несчастного случая на производстве и подлежит возмещению по правилам, установленным Законом N125-ФЗ.

При таких обстоятельствах действия учреждения, выразившиеся в вынесении заключения от 12.01.2015 N 4679 о признании несчастного случая нестраховым и не связанным с производством, являются незаконными и нарушают права страхователя.

Довод фонда о том, что настоящий спор непосредственно затрагивает права Шандера Д.К., и суд первой не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается во внимание, так как в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям только в случае обращения лица, не привлеченного к участию в деле, с жалобой на судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица. Шандер Д.К с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу не обращался, о нарушении своих прав не заявлял.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" августа 2015 года по делу N А33-4465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин