Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 06АП-2903/14

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А37-2/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Куранах": Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2015;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 09.04.2014

по делу N А37-2/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куранах" (ОГРН 1074912000382; ИНН 4908010811)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160)

об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куранах" (далее - ООО "Куранах", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 рублей 00 копеек.

Решением от 09.04.2014 суд требования Общества удовлетворил, обязал Инспекцию совершить действия по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, заявленного Обществом к возмещению по налоговой декларации за 3-ий квартал 2011 года, в сумме 3 062 288 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, Инспекция заявила апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушений судом норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 не соблюден административной (внесудебной) порядок процедуры возмещения налога на добавленную стоимость.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.

В представленном отзыве, дополнений к нему, в судебном заседании, представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что ООО "Куранах" обратился в суд с требованием имущественного характера, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения налогового органа пропущен. Кроме этого считает, что предприятие имеющимися документами подтвердило право на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за третий квартал 2011 года, действия инспекции нарушают законные права ООО "Куранах", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "Куранах" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, в которой было заявлено право на вычет и возмещение из бюджета НДС в сумме 11 642 113 руб.

23.04.2012 налоговым органом были приняты решения: N 13-10/279 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 062 288 руб. и N 13-10/445 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Магаданской области от 12.11.2012 (исх.N 11-21.1/6574 от 15.11.2012) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ, а также в нарушение пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007, не соблюден административной (внесудебной) порядок процедуры возмещения налога на добавленную стоимость обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Куранах" обращалось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 23.04.2012 N 13-10/279 об отказе в возмещении НДС, в порядке административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость.

Поскольку Обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными решения N 13-10/279 от 23.04.2012 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС по Магаданской области от 12.11.2012, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, то Общество обратилось в суд в порядке главы 22 АПК РФ с заявлением имущественного характера об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 3 062 288 руб., в пределах трехлетнего срока исковой давности, то проверка процедуры принятия Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области и Управлением ФНС по Магаданской области названных решений не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Из материалов дела следует, что ООО "Куранах" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2007 Межрайонной ИФНС N 3 по Магаданской области, с 03.03.2011 - Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области, за ОГРН 1074912000382; ИНН 4908010811, свидетельства серии 49 N000280009, серии 49 N000333224, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 82.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, Услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически плаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский 'чет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий, право Заявителя на налоговые вычеты по НДС считается подтвержденным. Возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если не доказано обратное.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, Налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абз. 2 п. 1 Постановления ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 4 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС.

В случае если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы не должны

ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 1 Постановления ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (п. 3 Постановления N 53).

Согласно материалам дела, основанием к отказу в возмещении спорной суммы НДС, послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета суммы налога по сделкам приобретения запасных частей и ТМЦ у поставщиков ООО "Арден Групп" и ООО "Росимпекс".

Судом установлено, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года и книге покупок за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 Обществом, были заявлены налоговые вычеты:

по приобретенным запасным частям у ООО "Росимпекс" по счетам-фактурам от 19.08.2011 N 24332, от 10.08.2011 N 24331, от 15.07.2011 N 24330, от 11.07.2011 N 24329, от 04.07.2011 N 24327, от 04.07.2011 N 24328 на общую сумму 19 579 000 руб., в т. ч. НДС - 2 986 627 руб.;

по приобретенным запасным частям и ТМЦ у ООО "Арден Трупп" по счету-фактуре от 22.06.2011 N 564 на сумму 496 000 руб., в т. ч. НДС -75 661,02 руб.

Кроме указанных счетов-фактур, в обоснование своего права на возмещение НДС, ООО "Куранах" в подтверждение факта принятия к учету и оприходования приобретенных запасных частей были представлены товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости за 3 квартал 2011 года по счетам бухгалтерского учета: 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 10 "Материалы", в соответствии с которыми ТМЦ, поименованные в спорных счетах-фактурах приняты на учет в полном объеме.

Для подтверждения факта доставки приобретенных запчастей из г. Магадана до места проведения горных работ п. Сусуман (уч. Куранах) в налоговый орган были представлены : путевые листы грузового автомобиля от 22.06.2011 N 06/6, от 04.07.2011 N 07/02 от 11. 07.2011 N 07/03, от 15.07.2011 N 07/03, от 20.08.2011 N 08/5, от 10.08.2011 N 08/03, в суд первой инстанции дополнительно были представлены путевые листы грузового автомобиля от 06.05.2011 N 05/1; от 19.05.2011 N 05/2; 01.06.20111 N 06/1; 15.06.2011 N 06/3; 27.06.2011 N 06/4; 10.08.2011 N 08/03; согласно которым доставка ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО "Арден Групп" и ООО "Росимпекс", произведена Обществом на автомобиле КАМАЗ 5511, государственный номерной знак N С 834 МА 49 Т, водителем Конечниковым В.И.

Согласно указанным путевым листам, товарно-материальные ценности с территории г. Магадана по направлению в г. Сусуман (уч.Куранах) направились в день отгрузки поставщиками ТМЦ в адрес ООО "Куранах" со своих складов (г. Владивосток).

Кроме того, Заявителем для проверки была представлена копия договора поставки от 20.06.2011 N 36 с ООО "Росимпекс", предметом которого является приобретение запасных частей.

Также Обществом в суд первой инстанции были представлены дополнительные документы, оцененные судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Поддерживая заявленные требования и обосновывая доставку ТМЦ из г. Владивостока в г. Магадан, представитель Общества указал, что скорее всего, поставщики осуществляли доставку, используя ресурсы третьих лиц, поскольку в частности из представленных выписок движения денежных средств ООО "Росимпекс" следует, что данный контрагент осуществлял выплаты за транспортные услуги, выполненные ООО "Транспортная Логистическая Компания" (записи N 233, 259, 266, 274, 285, 302, 315, 321, 328, 331, 333, 384, 387, 389, 390, 391, 394, 396, 401, 403, 408, 411, 416, 419, 421, 434, 435, 517, 550, 556), которая могла осуществлять доставку ТМЦ сборными контейнерами либо догрузом с иными предприятиями.

Однако указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты, понесенные налогоплательщиком.

Так, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в частности товарной накладной (форма N ТОРГ-12), а при автомобильных перевозках - товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т).

При перевозке товара посредством услуг транспортной компании необходимо оформить следующие документы:

* договор с транспортной компанией;

* при использовании автомобильного транспорта для перевозки товаров должна быть оформлена товарно-транспортная накладная;

- при использовании железнодорожного транспорта - железнодорожная накладная и грузовая квитанция;

- при перевозке воздушным транспортом - накладная отправителя и грузовая накладная;

* при перевозке морским транспортом - коносамент.

Согласно товарным накладным, представленным в налоговый орган и дополнительно представленным в суд, установлено, что автомобильные шины со склада поставщика ООО "Арден Групп", расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, дом,71, получены 22.06.2011 директором ООО "Куранах" Цыганковым В.Е.

Согласно письму ООО "Арден Групп" от 08.12.2011 следует, что автошины на склад ООО "Арден Групп" принял Востриков М.А., согласно договору поставка осуществлялась уполномоченному представителю со склада по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая,71.

Вместе с тем, согласно письму N 7/-118 от 16.01.2012 УМВД России по Магаданской области Цыганков В.Е. с 2009 и на момент проверки за пределы Магаданской области не вылетал, что ставит под сомнение факт передачи ТМЦ поставщиком ООО "Арден Групп" со склада (г. Владивосток) директору ООО "Куранах" Цыганкову В.Е.

Согласно представленному в суд первой инстанции письму от 13.04.2012 N 13-1/04 Филиал ТСК-Сервис Магадан сообщает на запрос ООО "Куранах", что автошины для данного Общества были доставлены в сборном контейнере, пришедшем в морской торговый порт Магадан на судне Горнозаводск 22.06.2011 в адрес филиала ТСК-Сервис Магадан.

То есть в день получения на складе Владивостока ТМЦ Цыганковым В.Е., они уже были доставлены в морской торговый порт Магадана.

Кроме этого из указанного письма нельзя сделать вывод, откуда и какие автошины поступили в адрес ТСК-Сервис Магадан.

При таких обстоятельствах суд считает неподтвержденным факт доставки ТМЦ со склада поставщика (г.Владивосток) на территорию Магаданской области.

Также не подтвержден факт грузоперевозок автомобильных шин к месту проведения горных работ ООО "Куранах".

Так, согласно письму N 03-19/172 дсп от 23.01.2012 Магаданская Таможня сообщила, что не располагает сведениями о пересечении границы ОЭЗ в Магаданской области автотранспортным средством КАМАЗ 5511 государственный номер С 834 МА 49 (водитель Конечников В.И.).

Ссылка представителя Общества на то, что в путевых листах допущена опечатка, фактически перевозка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 5511 государственный номер С 834 МК 49, принадлежащем Кациеву Р.Ю., с которым Конечников В.И. поменялся автомобилями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности доказательств, представленных в суд.

Также суд полагает не подтвержденным факт доставки запасных частей со склада поставщика ООО "Росимпекс" (г. Владивосток) на территорию Магаданской области.

Согласно представленным в материалы дела товарных накладных следует, что запасные части со склада поставщика ООО "Росимпекс", расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборичева, дом 28, получены 19.08.2011 г., 10.08.2011 г., 15.07.2011 г., 11.07.2011 г., 04.07.2011 г., директором ООО "Куранах" Цыганковым В.Е.

Вместе с тем, согласно письму N 7/-118 от 16.01.2012 УМВД России по Магаданской области Цыганков В.Е. с 2009 и на момент проверки за пределы Магаданской области не вылетал, что ставит под сомнение факт передачи ТМЦ поставщиком ООО "Арден Групп" со склада (г. Владивосток) директору ООО "Куранах" Цыганкову В.Е.

Учитывая территориальное местонахождение участников сделки (г. Владивосток - Магаданская область), наименование и количество реализованных ТМЦ, то можно сделать вывод, что на территорию Магаданской области из г. Владивостока запасные части доставлялись морским сообщением.

Вместе с тем из письма N 13-10/01/11582911 от 11.01.2012 г. ОАО "Магаданский морской торговый порт" следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Куранах" в 2011 г. ими не производились.

Как следует по данным товарных накладных, запасные части отгружались в адрес ООО "Куранах" со склада поставщика ООО "Росимпекс", расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборичева, дом, 28.

Однако согласно протоколу осмотра от 06.04.2011, представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по указанному адресу расположен 6-ти этажный жилой дом. Признаков нахождения по данному адресу указанного контрагента (вывески, почтового ящика, указателей), а также наличие складского помещения не установлено.

Кроме того, материалы дела содержат иные доказательства, косвенно свидетельствующие о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

В частности, установлено, что ООО "Росимпекс" и ООО "Арденн Групп" не имеют имущества, транспортных средств, доля налоговых вычетов в сумме НДС, исчисленной с реализации, составляет более 99 %.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Росимпекс" показал, что денежные средства, поступившие за реализованные в 3 квартале 2011 года запасные части перечислены им на счета ООО "ВладТорг" с назначением платежа "за продукты питания" и ООО "Транспортная логистическая компания" с назначением платежа "оплата за транспортные услуги".

В ходе проведенной Инспекцией проверки истребовать у ООО "Росимпекс" документы по сделке с заявителем не представилось возможным, в связи с неисполнением спорным поставщиком требований Инспекции о представлении документов.

Произвести допрос свидетелей - руководителя и водителя ООО "Куранах" с целью установления обстоятельств приобретения и доставки ТМЦ до производственного участка (п. Сусуман), руководителя ООО "Росимпекс" с целью подтверждения факта реализации в адрес ООО "Куранах" ТМЦ не представилось возможным, ввиду их неявки в налоговый органы для дачи пояснений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления ООО "Росимпекс" реальной деятельности, о недостоверности данных об адресе отгрузки ТМЦ, содержащихся в документах, предъявленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом, что свидетельствует о невозможности фактического совершения хозяйственных операций заявителя с ООО "РосИмпекс" и о необоснованной налоговой выгоде Заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что представленные ООО "Куранах" документы первичного учета по приобретению у ООО "Арден Групп" и ООО "Росимпекс" ТМЦ не подтверждают факт передачи, доставки, а значит и оприходования ООО "Куранах" спорных ТМЦ и не свидетельствуют о реальности соответствующих хозяйственных операций, реальные действия по совершению и исполнению Обществом сделок по приобретению ТМЦ у спорных контрагентов не могли быть совершены, действия ООО "Куранах" и его поставщиков направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС путем создания схемы, видимости взаиморасчетов по сделкам купли-продажи, без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков связанных с ее получением.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд представителем общества Чернобаевым Юрием Юрьевичем в установленном порядке за доверителя была оплачена государственная пошлина в размере 38 311 рублей 44 копейки. В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 09.04.2014 по делу N А37-2/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Куранах" об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 3 квартал 2011 года в размере 3 062 288 рублей 00 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская