Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11447/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А76-5116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-5116/2015 (судья Худякова В.В.).

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Лучининой Г.С. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Лучинина Г.С., пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП, Управление) о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не вынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявление от 03.12.2014, в бездействии в период с 21.10.2014 по 03.02.2015 и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Карпенко С.А. от 09.02.2015 N 229/53 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдАвто" (далее - ООО "УралТрейдАвто"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области".

Решением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает заявитель, суд не принял во внимание, что фактическое бездействие пристава выражено в не вынесении постановления о розыске должника, в не предоставлении информации на заявление взыскателя от 03.12.2014, в бездействие пристава в период с 21.10.2014 по 03.02.2015, в не направлении постановления в адрес заявителя о соединении нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, что подтверждается документами по исполнительному производству.

Заявитель ссылается на то, что он уточнял свои требования по делу, однако в решении в описательной части требования заявителя не отражены.

Заявитель указывает, что он вынужден обращаться в вышестоящие инстанции в Федеральную службу судебных приставов к главному судебному приставу для получения информации об исполнительных действиях осуществляемых для взыскания задолженности с должника. Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен двухмесячный срок, при этом запросы, направленные приставом, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на установление имущества должника, приставом были составлены и направлены лишь 21.10.2014, то есть по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "УралТрейдАвто" возбуждено сводное исполнительное производство N 39485/14/74020-ИП/СД, в состав которого входят исполнительные производства в количестве 6 штук о взыскании денежных средств с ООО "УралТрейдАвто" на общую сумму 3 065 408 руб. 30 коп. в пользу инспекции, юридических лиц, в том числе исполнительное производство N 10880/14/20/74, возбужденное 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем Братчиковым А.Ю. на основании исполнительного листа N АС 004355315, выданного Арбитражным судом по Кемеровской области от 14.01.2014, о взыскании денежных средств в размере 2 917 400 руб. в пользу заявителя.

Считая, что пристав бездействует, заявитель обратился в УФССП с жалобой, в которой просил: признать неправомерным бездействие СПИ Лучининой Г.С. и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, указанных в постановлении от 20.10.2014 N 40869/917, предоставить сведения о мерах принятых СПИ Лучининой Г.С. по исполнительному производству в отношении ООО "УралТрейдАвто".

09.02.2015 УФССП по результатам рассмотрения жалобы принято постановление N 229/53 в отказе удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с данным постановлением и указывая на бездействие пристава, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) государственного органа, должностного лица.

Доказывание своей правовой позиции по делу строится на представлении доказательств, подтверждающих соответствующие требования (или возражения).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения.

При этом двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества, принадлежащего должнику.

При этом апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Такой временной период не может начинаться ранее даты возбуждения исполнительного производства, то есть начинает свой отсчет с даты вынесения соответствующего постановления.

Датой окончания названного временного периода является дата поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, поскольку уже на эту дату заявитель полагает, что наличествует бездействие судебного пристава-исполнителя. Вместе с этим заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

Рассматривая заявление по существу, суд, проверив материалы исполнительного производства, обязан оценить исполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, периода заявленного бездействия, в совокупности с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Суду при этом следует учитывать, что в течение установленного двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа (если исполнительным документом не установлен иной срок для его исполнения или он не подлежит немедленному исполнению) бездействие судебного пристава-исполнителя не всегда может быть установлено в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве.

Важно отметить то, что в качестве задачи исполнительного производства законодатель предусмотрел не быстроту, а именно своевременность исполнения судебных и иных актов. Быстрота осуществления каких-либо действий не означает их качество и необходимость, и целесообразность в тот либо иной момент. Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Выбор судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, а также конкретно складывающейся ситуации. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения предполагает, прежде всего, избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, что всегда предполагает субъективную оценку каждой из сторон исполнительного производства.

Апелляционный суд также отмечает, что для проверки и оценки законности бездействия пристава необходимо исходить из соответствующего круга обстоятельств, подлежащих выяснению применительно к периоду нахождения и ведения исполнительного производства тем приставом, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Из материалов дела следует, что с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и кредитные организации, судебным приставом - исполнителем направлены запросы.

Согласно поступившим ответам имущество, зарегистрированное за должником - организацией, отсутствует.

По данным ЗАО "ВТБ24", ОАО НБ "Траст", ОАО "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "ВУЗ-Банк" сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Приставом направлен запрос в Межрайонную ИФНС N 22 по Челябинской области. Согласно представленным сведения у должника - организации открыт счет в ООО Банк "Нейва".

14.04.2014 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и направлено в ООО Банк "Нейва" для исполнения.

11.07.2014 в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Братчикова А.Ю. исполнительное производство в отношении ООО "УралТрейдАвто" передано СПИ Лучининой Г.С. для дальнейшего исполнения.

26.09.2014 в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и кредитные организации, приставом повторно направлены запросы.

Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за должником - организацией, отсутствует.

По данным ЗАО "ВТБ24", ОАО "Сбербанк", ООО КБ "Юниаструм Банк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк" счета, открытые должником - организацией в указанных кредитных организациях, отсутствуют.

По данным Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области у должника -организации открыт счет в ООО Банк "Нейва", директором ООО "УралТрейдАвто" является Хлызов П.В.

01.10.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и направлено в ООО Банк "Нейва" для исполнения.

21.10.2014 с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 15, установлено, что по данному адресу находятся складские помещения, организация ООО "УралТрейдАвто" отсутствует.

Приставом осуществлен выход по адресу директора ООО "УралТрейдАвто" Хлызова П.В. (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 62а, кв. 47), установлено, что по указанному адресу проживает Бугрова Г.Г., Хлызов П.В. не проживает.

Приставом взыскателю - Учреждению в соответствии со статьей 65 Закона N 229-ФЗ направлено предложение о розыске должника - организации по электронной почте и факсимильной связью.

03.02.2015 в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ поступило заявление Учреждения от 26.01.2015 исх. N 43/50/32-388 о розыске должника - организации.

06.02.2015 приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника организации.

Материалами исполнительного производства в отношении ООО "УралТрейдАвто" подтвержден факт совершения судебными приставами -исполнителями МСОСП г. Челябинска по ЮЛ исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебными приставами - исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

На день судебного заседания у должника имущества не установлено, вынесено постановление от 06.02.2015 об объявлении розыска.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права заявителя нарушены, и действия пристава не соответствуют закону, у суда оснований не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Мынта А.Г. принято решение в форме постановления о признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 07.08.2014 N 39888/205.

В соответствии с пунктом 3 постановляющей части вышеуказанного постановления СПИ Лучининой Г.С. необходимо было принять следующие меры:

- направить запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, истребовать ответы;

- осуществить выход по юридическому адресу должника - организации;

- принять меры к розыску директора ООО "УралТрейдАвто";

- принять меры к наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ООО Банк "Нейва".

Данное постановление подлежало исполнению в течение тридцати дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов.

06.10.2014 в УФССП поступила жалоба начальника Учреждения Козика Е.В., соответствующая требованиям статьи 124 Закона N 229-ФЗ, на СПИ Лучинину Г.С.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП - заместителем главного судебного пристава Челябинской области Карпенко С.А. принято решение в форме постановления о признании жалобы обоснованной частично от 20.10.2014 N 40869/917.

В удовлетворении жалобы в части признания бездействия СПИ Лучининой Г.С. по неисполнению постановления от 07.08.2014 N 39888/205, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Мынта А.Г. отказано.

В части принятия мер СПИ Лучининой Г.С. за пределами срока, установленного в постановлении от 07.08.2014 N 39888/205, в нарушение части 4 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, жалоба признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 постановляющей части постановления от 20.10.2014 N 40869/917 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Копцову Д.В. необходимо принять меры по недопустимости нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, меры, указанные в постановлении от 07.08.2014 N 39888/205 приняты приставом в полном объеме.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства действительного нарушения его прав и законных интересов в результате действий пристава.

Доводы апеллянта относительно не отражения и непринятия судом уточненных требований заявителя, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2015, суд принял уточнение требований заявителя (т.2, л.д. 25).

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка бездействию пристава, выразившемуся в ненаправлении ответа на запрос от 03.12.2014, отклоняются в силу следующего.

Согласно данного запроса Учреждение просило сообщить о сроках по взысканию задолженности с должника (т.1, л.д. 17).

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако указанный срок не является пресекательным и не исключает проведение исполнительных действий за его пределами. В связи с чем определить конкретные срои для взыскания задолженности с должника не представляется возможным, как и дать четкий ответ на вышеуказанное заявление взыскателя.

Само по себе ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок) при фактически совершении испрашиваемых взыскателем и иных действий не является бездействием пристава в отношении исполнения требований исполнительного документа.

Данное, также следует указать к доводу апеллянта о ненаправлении приставом в адрес заявителя постановления о соединении нескольких исполнительных производств в сводное.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Апелляционный суд особо отмечает, что в уточненном заявлении общества требование о признании незаконным действий (бездействия) пристава выразившихся в не направлении в адрес общества постановления о соединении нескольких исполнительных производств в сводное, не содержится (т.1, л.д. 148).

Таким образом, решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-5116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин