Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-5081/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-21000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Курмазова С.В. - Чернова Н.С., доверенность от 26.07.2013,

от Курмазовой А.Л. - Чернова Н.С., доверенность от 18.06.2013,

от ООО "Инфокар" - Латюшина Т.С., доверенность 31.10.2014, Попов Д.Ю., доверенность от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Курмазовой А.Л., Курмазова А.С., в лице законного представителя Курмазова С.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-21000/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инфокар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инофкар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Инофкар" Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора от 31.10.2011 дарения 28 % акций ЗАО "Зеленый берег", заключённого между ООО "Инфокар", в лице представителя Курмазовой А.Л. и Курмазовым А.С. в лице законного представителя Курмазова С.Л. недействительным по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения 28% акций ЗАО "Зелёный берег" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 4 480 шт., заключённый 31.10.2011 между ООО "Инфокар" в лице Курмазовой А.Л. с Курмазовым А.С. в лице законного представителя Курмазова С.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Курмазова А.С. в лице законного представителя Курмазова С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Инфокар" акции ЗАО "Зелёный берег" номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 4 480 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Курмазова А.Л., Курмазов А.С., в лице законного представителя Курмазова С.В., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Курмазова С.В., Курмазовой А.Л. доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ООО "Инфокар" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-21000/2014 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между ООО "Инфокар", в лице в Курмазовой А.Л. и Курмазовым А.С. в лице законного представителя Курмазова С.Л. был заключен договор дарения 28% акций ЗАО "Зеленый берег", принадлежавших ООО "Инфокар" на праве собственности, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, в количестве 4 480 шт. Общая стоимость акций по данному договору дарения составила 4 480 000 рублей.

Полагая, что указанный договор недействительным, конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился с требованиями о признании договора дарения недействительным и возврате акций должнику. В обоснование своих требований ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания этой сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего ООО "Инофокар" Воробьев С.А. о признании недействительным договора дарения от 31.10.2011, по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходил из того, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, указанным в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда в данном случае предполагается (согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.), поскольку на момент совершения сделки должник отвечал, как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества, и сама сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, а после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт наличия признаков неплатежеспособности и наличия признаков недостаточности имущества на момент совершения сделки подтверждается анализом финансового состояния ООО "Инфокар" (л.д.л.д. 1-39, т. 2) из Раздела 3 которого усматривается, что у предприятия по всем применяемым коэффициентам на тот момент имелись признаки неплатёжеспособности, а также Бухгалтерскими балансами на 31.12.2011 и на 30.09.2011 (л.д.л.д.12, 22, т.5) из Раздела 3 которых видно, что у предприятия на момент совершения сделки имелся убыток по результатам деятельности более 3-х млн. рублей.

Представленный ответчиком Отчёт по исследованию финансовой информации не опровергает данных показателей.

Сама сделка оформлена договором дарения. В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что свидетельствует о том, что сделка была совершена безвозмездно.

Сделка также была совершена в отношении заинтересованного лица, так как договор дарения акций от 31.10.2011 г. подписан от имени ООО "Инфокар" Курмазовой Аллой Леонидовной в отношении Курмазова Александра Станиславовича (сына), представителем которого она одновременно являлась в силу ч. 1 ст. 64 СК РФ.

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, что подтверждается тем, что 30% акций ЗАО "Зеленый берег" принадлежащих ООО "Инфокар" отражены в бухгалтерской отчетности должника, не списаны и числятся на балансе до настоящего времени.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. уменьшились активы должника и кредиторы в настоящее время утратили возможность получить в полном объёме удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия.

Другая сторона знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку договор подписан между заинтересованными лицами, а именно - представителем ООО "Инофкар" Курмазовой Аллой Леонидовной и ее сыном Курмазовым Александром Станиславовичем (в лице его законного представителя - отца Курмазова Станислава Вениаминовича), представителем которого она одновременно являлась в силу закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель доказал, что указанная выше сделка отвечает признакам подозрительности, т.к. целью сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, делая вывод о причинении вреда кредиторам судом первой инстанции не учтено, что кредиторская задолженность, включенная в реестр принадлежит бывшим участникам ООО "Инфокар" Поляковой Ю.Е., Ефремову И.А. и возникла в период с 2012 по 2014 г., на основании займов предназначенных на выплату заработной платы работникам ООО "Инфокар", уже после заключения оспариваемого договора дарения.

Так требования Поляковой Ю.Е. основаны на договорах займа заключенных ею с ООО "Инфокар" N 2/13 от 08.02.2013, N 3/13 от 25.02.2013, N 4/13 от 07.03.2013, N 5/13 от 25.03.2013, N 6/13 от 09.04.2013, N 7/13 от 25.04.2013, N 8/13 от 08.05.2013, N 9/13 от 24.05.2013, N 10/13 от 03.06.2013, N 17/12 от 10.09.2012, N 18/12 от 25.09.2012, N 19/12 от 10.10.2012, N 20/12 от 25.10.2012, N 21/12 от 09.11.201, N 22/12 от 15.11.2012, N 23/12 от 23.11.2012, N 24/12 от 10.12.2012, N 25/12 от 25.12.2012 на общую сумму 615 699 руб. 35 коп.

Между ООО "Инфокар" и Ефремовым И.А. также были заключены следующие договора займа на сумму 78 538 руб. 20 коп.: N 1-з от 10.01.2014; N 2-з от 24.01.2014; N 3-з от 10.04.2014; N 3-з от 31.07.2013; N 4-з от 09.08.2013; N 4-з от 23.05.2014; N 5-з от 10.07.2014; N 5-з от 23.08.2013; N 6-з от 10.09.2013; N 6-з от 25.07.2014; N 7-з от 28.08.2014.

03.09.2014 между ООО "Инфокар" и Ефремовым И.А. подписаны соглашения о расторжении договоров займа, по условиям которых ООО "Инфокар" обязалось вернуть Ефремову И.А. денежную сумму 74 485 руб. 82 коп. в течении 10 дней.

Кроме того, в качестве оснований возникновения задолженности у ООО "Инфокар" перед ООО "ПКБ "Инженер" указан вексельный долг по векселям ООО "Инфокар" на сумму 18 834 875,66 (Восемнадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 66 копеек, выпущенных ООО "Инфокар" 04.07.2011 г., со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 04.07.2013 г.

При этом определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу N А55-21000/2014 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПКБ "Инженер" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2015. В удовлетворении заявления ООО ПКБ "Инженер" о включении требования в размере 18 834 976 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инфокар" отказано.

Проверяя наличие кредиторской задолженности по вексельному долгу, суд апелляционной инстанции установил отсутствие реального оборота денежных средств по сделке, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства и пришел к выводу о ничтожности сделки, как не соответствующей статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Судебная коллегия также соглашается с доводами заявителя о том, что неплатежеспособность ООО "Инфокар" в 2011 г. не подтверждена - согласно балансам ООО "Инфокар" в 2012 г. и в 2013 годах, ООО "Инфокар" получало прибыль.

Судом первой инстанции при указании на доказанность неплатежеспособности в 2011 г. указывается на финансовый анализ конкурсного управляющего, в котором сделаны выводы о неплатежеспособности ООО "Инфокар" в 2014 году в момент подачи заявления о банкротстве, при этом отчет составлялся с учетом кредиторской задолженности заявленной ликвидатором Ефремовым И.А., т.е. с учетом требований ООО "ПКБ Инженер" в сумме 18 834 976 руб. 66 коп.

Однако указанный отчет с учетом отказа ООО "ПКБ Инженер" во включении в реестр требований кредиторов не может являться достоверным доказательством.

Так же на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидатором была указана дебиторская задолженность в размере 1 866 410.28 рублей.

При этом согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-15722/2013 ООО "Инфокар" включено в реестр кредиторов третьей очереди на сумму 4 004 582,60 рублей.

Так же согласно сведений конкурсного управляющего ООО "Стройгрупп" Воробьева С.А. ООО "Инфокар" является кредитором по текущим платежам в сумме 1 003 256 руб. рублей.

Таким образом, указанной суммы достаточно для погашения требований кредиторов ООО "Инфокар" и судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении N 12278/13 от 22 апреля 2014 г., оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Суд не может признать, сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах", связанных с применением главы II1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Как указывалось выше, кредиторская задолженность ООО "Инфокар" составляет 690 185,60 рублей.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения обособленного спора провел оценку стоимости акции ЗАО "Зеленый берег", стоимость спорных 28% акций была установлена в размере более 20 000 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу должника, превышает размер требований кредиторов в 28 раз.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, являющиеся обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Также следует учесть, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12988/2013 удовлетворены требования Курмазова А.С., суд обязал ЗАО "Зеленый берег" внести в реестр акционеров эмитента ЗАО "Зеленый берег" запись об акционере Курмазове Александре Станиславовиче с 04.11.2011 г. Указанное решение было проверенно на законность и обоснованность вышестоящими инстанциями вступило в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г., Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 г., Определение ВАС РФ от 21.05.2014 г.).

Решением Арбитражного суда Самарской N А55-25798/2013 в исковых требованиях ООО "Инфокар" к Курмазову А.С. о признании сделки дарения акций ничтожными отказано. Указанное решение было проверенно на законность и обоснованность. Вступило в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г., Постановление АС Поволжского округа от 03.12.2014 г., Определение ВАС РФ от 25.03.2015 г.).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-21000/2014 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воробьева С.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-21000/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. об оспаривании сделки должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило