Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9586/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф06-3612/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Каплина Сергея Юрьевича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская, д.117, ИНН 3001039920, ОГРН 1053002005077,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-12041/2015, судья Иванова Л.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генернала Карбышева, 45, ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник), обратилось закрытое акционерное общество "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш" в размере 192 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Майданов Анатолий Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 отказано ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015; разрешить вопрос по существу, включив требование ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в размере 192000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта передачи товара в указанном кредитором объеме и в подтверждение факта его наличия у продавца. Податель апелляционной жалобы считает, что поставка товара должнику подтверждена товарной накладной от 17.04.2014 N 100, которая содержит обязательные для заполнения реквизиты и, по мнению кредитора, является надлежащим доказательством принятия продукции покупателем.

ОАО "Энерготехмаш" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве: "Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

16.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", 02.06.2015, своевременно, с соблюдением 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования в сумме 192000 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что по разовой поставке он передал должнику товар на сумму 192000 руб. Направленную в адрес должника 13.11.2014 претензию, последний оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" с настоящим требованием.

В подтверждение заявленного требования ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" представил копию товарной накладной N 100 от 17.04.2014 (подлинник отсутствует), из текста которой следует, что ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" поставило ОАО "Энерготехмаш" матрацы ватные односпальные 800*1900*60 в количестве 320 шт. на сумму с учетом НДС 192000 руб. В графе копии накладной: "груз отпущен" со стороны ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" имеется за директора и за бухгалтера двойная подпись Мершиева С.А., в графе "груз принят" со стороны должника за материально ответственное лицо имеется подпись, предположительно, генерального директора Майданова А.В.

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения требований ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", указав, что в бухгалтерии отсутствуют документы по данной сделке, товар ОАО "Энерготехмаш" не оприходовался.

Уполномоченный орган также возражал против удовлетворения заявленных требований, так как доказательств реальности сделки не представлено, а именно принадлежность товара заявителю, доказательства транспортировки груза, наличие заявки должника на поставку, направление должнику счет - фактуры.

Майданов А.В. в судебное заседание не явился, письменных пояснений по обстоятельствам приобретения матрацев по товарной накладной N 100 от 17.04.2014, оприходованию товара (матрасов) суду не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, в размере 192000 руб., как документально не подтвержденного.

При этом, суд указал, что ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" доказательства реальности сделки, в том числе доказательства перевозки (доставки), получения заявки на поставку товара по товарной накладной от 17.04.2014, выставление счета фактуры на оплату, - не представило.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, кредитор в подтверждение факта поставки представил товарную накладную от 17.04.2014 N 100, в которой отпуск груза разрешил и отпуск произвел директор Мешиев С.А. в одном лице и главный (старший) бухгалтер, груз получил генеральный директор должника Майданов А.В.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (кредитор не подтвердил, что перевозка заявленного груза была возможна иным видом транспорта).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В судах первой и апелляционной инстанций доказательств перевозки спорного груза представлено не было,

Договор поставки суду также не представлен, доказательства самовывоза в деле отсутствуют.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитором не доказан и факт владения поставленным ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" товаром (оприходование, хранение, перевозка). По мнению суда, товарная накладная, подписанная только руководителями предприятий, в отсутствие сотрудников, осуществлявших прием, учет, хранение, отпуск, транспортировку товар а, при отсутствии иных первичных доказательств (акты погрузки, выгрузки грузов, накладные по типовой форме ГУ-1, имеющие все необходимые обязательные реквизиты, иная разрешительная документация), не является убедительным доказательством реальности заявленных требований; путевые листы, документы о наличии транспортных средств для перевозки не представлены; в бухгалтерской отчетности нет отражения кредиторской задолженности по указанным выше правоотношениям.

Как верно указано судом первой инстанции, и апелляционный суд соглашается с указанным выводом, ни кредитор, ни должник не представили суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт вывоза товара ОАО "Энерготехмаш" от ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции как продавцом, так и предполагаемым покупателем, доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

Таким образом, кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарной накладной, создающей видимость предполагаемой поставки только на бумажном носителе.

Более того, ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", не являясь производителем такого товара как матрац, не доказало где оно их приобретало для дальнейшей реализации.

Бесспорных доказательств реальности хозяйственной операции, в виде первичных бухгалтерских документов, кроме одной товарной накладной, в деле не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был истребовать у заявителя документы о владении товаром, его оприходовании и хранении для правильного и всестороннего рассмотрения дела, как основанный на неверном распределении бремени доказывания в делах о банкротстве.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования лежит на самом кредиторе.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

То есть, процессуальный закон не обязывает суд истребовать доказательства по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

Более того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 05.06.2015 о принятии заявления ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" предлагал заявителю представить надлежащим образом заверенные (читаемые) копии документов, подтверждающие заявленное требование, в том числе, доверенность должника на получение груза (товара) по накладной. А также определениями от 07.07.2015 и 20.07.2015 суд предлагал заявителю представить доказательства перевозки (доставки), заявку на поставку (при наличии) товара по товарной накладной от 17.04.2014. Однако, заявителем истребуемые судом доказательства не были представлены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в апелляционной жалобе не привело.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-12041/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года по делу N А12-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова