Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 04АП-4174/15

г. Чита

9 октября 2015 г.

Дело N А19-3722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола сьбудебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал Яхтклуб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-3722/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал Яхтклуб" к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара - ТМ" о взыскании 25 301 392,80 руб.,

по иску Самоходкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ" и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Яхтклуб" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 в части

(суд первой инстанции: Н.В. Хромцова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Байкал Яхтклуб" (664050, г. Иркутск, ул. Ширямова,36, ИНН 3811099282, ОГРН 1063811042591): Борисова Н.Л. - представителя по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика ООО "Ангара-ТМ" (664009, г. Иркутск, ул.Ширямова,2, ИНН 3811178248, ОГРН 1143850014505): не явился, извещен;

от Самоходкина А.В.: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Яхтклуб" (далее - ООО "Байкал Яхтклуб") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ" (далее - ООО "Ангара-ТМ) о взыскании 25 304 392, 79 руб., из которых: 19 142 114,79 руб. неосновательного обогащения, 3 277 542,23 руб. убытков; 2 881 735,77 руб. договорной неустойки.

От изначально заявленного, помимо названных, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 966,29 руб. ООО "Байкал Яхтклуб" отказался.

Самоходкин Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ангара-ТМ" и ООО "Байкал Яхтклуб" о признании недействительными пунктов 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года производство в части требований ООО "Байкал Яхтклуб" к ООО "Ангара-ТМ" о взыскании 581 966,29 руб. процентов за пользован ие чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части требований ООО "Байкал Яхтклуб" к ООО "Ангара-ТМ" о взыскании 25 301 392,79 руб. отказано, также с ООО "Байкал Яхтклуб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 139 507 руб. Требования Самоходкина А.В. удовлетворены полностью: пункты 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014, заключенного между ООО "Байкал Яхтклуб", ООО "Ангара-ТМ", и ООО "Титан" признаны недействительными, также с ООО "Ангара-ТМ" и ООО "Байкал Яхтклуб" в пользу Самоходкина А.В. взыскано по 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Ангара-ТМ", принятые определением от 3 апреля 2015 года, отменены.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на взаимосвязь действий Самоходкина А.В. по обращению с иском и невозможностью внести сведения о ликвидации ООО "Ангара-ТМ" в ЕГРЮЛ по причине принятия обеспечительных мер по настоящему делу; на присутствие Самоходкина А.В. при подписании соглашения; на доказанность факта передачи денежных средств от ООО "Титан" Самоходкину А.В. во исполнение условий возмездности соглашения; на передачу от ООО "Титан" материалов ООО "Ангара-ТМ", о чем свидетельствуют акты выполненных работ; на принятие и одобрение ООО "Ангара-ТМ" и Самоходкиным А.В. условий соглашения, частью которого является и перевод долга, что подтверждается фактом выполнения работ ООО "Ангара-ТМ".

В части прекращения производства по делу в части взыскания процентов в сумме 581 966,29 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании представитель ООО "Байкал Яхтклуб" поддержал требования апелляционной жалобы, другие участвующие деле лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2015 по 22.09.2015, сведения о чем размещены на официальном сайте апелляционного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Байкал Яхтклуб" (заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 20.11.2012, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению своими силами, инструментом и технологическим оборудованием недостающих интерьеров и мебели внутренних помещений прогулочного судна повышенной комфортности проекта SN50 (82580) "Селенга" в объемах, указанных в пунктах 1.1 - 2.1, 3, 3.1 договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость работ.

Перечень материалов, необходимых для выполнения работ, согласован сторонами в пунктах 1.2, 3.1, 3.2 договора.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что порядок и объем работ, их стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями по каждой конкретной работе.

При исполнении договора N 2 от 20.11.2012 ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 31.10.2014 задолженность ООО "Титан" перед ООО "Байкал Яхтклуб" составила 24 163 436,50 руб. (неосвоенный аванс).

31 октября 2014 года между ООО "Байкал Яхтклуб", ООО "Титан" и ООО "Ангара-ТМ" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее - соглашение), по условиям которого ООО "Титан" передало, а новый подрядчик - ООО "Ангара-ТМ" приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору N 2 от 20.11.2012 (с учетом всех приложений и ранее подписанных дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан", кроме ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, допущенное ООО "Титан" до заключения соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны указали, что на момент подписания соглашения задолженность подрядчика перед заказчиком за полученный, но не отработанный аванс по договору подряда, составляет 24 163 436, 50 руб.

В пункте 6 соглашения стороны указали, что с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436,50 руб.

Оплату перевода долга ООО "Титан" обязалось произвести в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания соглашения (пункт 8 соглашения).

ООО "Байкал Яхтклуб", обращаясь с иском, указало на неполное освоение аванса новым подрядчиком: так, работы выполнены ООО "Ангара-ТМ" только на сумму 5 752 816,24 руб. (акты формы КС-2 N 11, N 13).

Также в дело представлено письмо ООО "Байкал Яхтклуб" от 11.03.2015 об одностороннем отказе от договора подряда и требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 19 142 114,79 руб. и в связи с допущенным новым подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

Сумму в размере 19 142 114,79 руб. ООО "Байкал Яхтклуб" просило взыскать с ООО "Ангара-ТМ".

Кроме того, ООО "Байкал Яхтклуб" просило взыскать сумму в размере 3 277 542,23 руб., расцениваемую как убытки, возникшие в результате курсовой разницы (по отношению доллара к рублю) между стоимостью предварительно оплаченных и переданных ООО "Титан" по договору подряда материалов на день оплаты (платежные поручения от 11.11.2013 N 1974, N 1975) и на день подачи иска.

Также ООО "Байкал Яхтклуб" просило взыскать с ООО "Ангара-ТМ" проценты за просрочку выполнения работ в порядке пункта 6.1 договора подряда за период с 01.11.2014 по 21.12.2014.

Самоходкин Алексей Владимирович - учредитель ООО "Ангара-ТМ", - полагая, что пункты 6 и 8 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 нарушают требования статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), обратился с иском о признании указанных пунктов соглашения недействительными.

Дела N А19-3722/2015 (по иску ООО "Байкал Яхтклуб" к ООО "Ангара-ТМ") и N А19-5309/2015 (по иску Самоходкина А.В. к ООО "Ангара-ТМ" и ООО "Байкал Яхтклуб") определением суда первой инстанции объединены в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ООО "Байкал Яхтклуб" и удовлетворяя требования Самоходкина А.В., указал, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, о совершении которой Самоходкин А.В. как учредитель ООО "Ангара-ТМ" осведомлен не был, а совершение Самоходкиным А.В. действий по передаче подрядных работ свидетельствует лишь об исполнении оспариваемого соглашения в части перехода к ООО "Ангара-ТМ" обязанностей по выполнению этих подрядных работ, а не в части перевода долга в сумме 24 163 436,50 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое соглашение перемене лиц в обязательстве от 31.10.2014 является трехсторонним: заключено между ООО "Байкал Яхтклуб", ООО "Титан", ООО "Ангара-ТМ" и подписано со стороны последнего генеральным директором Караичевым Г.О.

ООО "Ангара-ТМ" создано 10.04.2014 (л.д.135, т.2).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Ангара-ТМ" являлись Караичев Г.О. и Самоходкин А.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2015 N 25918В/2015).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом ООО "Ангара-ТМ" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, более высокий размер крупной сделки в сравнении с указанным в законе, не предусмотрен.

Учитывая требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ об определении стоимости имущества общества на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, а также сведения бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года, согласно которому стоимость активов ООО "Ангара-ТМ" составила 580 000 руб., в то время как размер перевода долга равен 24 163 436,50 руб., что превышает 25% стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение для ООО "Ангара-ТМ" являлось крупной сделкой.

Действие единоличного органа управления юридического лица, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться в качестве воли всех участников общества на одобрение крупной сделки.

Доказательств принятия общим собранием ООО "Ангара-ТМ" решения об одобрении крупной сделки в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ в деле не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ВАС РФ установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Так, помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, и факта несоблюдения порядка ее одобрения, необходимо доказать факт нарушения такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Бремя доказывания таких обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце (в рассматриваемом случае - на Самоходкине А.В.).

Участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28)

Самоходкин А.В. указывал на осведомленность ООО "Ангара-ТМ" и свою личную осведомленность о совершившейся сделке между тремя организациями: ООО "Байкал Яхтклуб", ООО "Ангара-ТМ" и ООО "Титан" - соглашении от 31.10.2014. Кроме того, он указал на согласие со всеми условиями этого соглашения и его добровольном исполнении, кроме условий пунктов 6 и 8, оспариваемых по настоящему делу.

Самоходкин А.В. также указывал, что не подписывал и не был уведомлен о составлении протокола совещания от 30.10.2014, которым решено заключить соглашение о перемене лиц в обязательстве (л.д.5, т.5).

Самоходкин А.В. не отрицал исполнение условий соглашения от 31.10.2014, но лишь в части выполнения подрядных работ. В части условий соглашения, которые позволяют ООО "Байкал Яхтклуб" требовать от ООО "Анагара-ТМ" возвращения неосвоенного аванса, соглашение не выполнялось и с такими условиями Самоходкин А.В. не согласен.

Так, в пункте 6 соглашения стороны указали, что с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436,50 руб.

В пункте 8 соглашения стороны предусмотрели, что за переход обязательства подрядчика перед заказчиком, осуществляемых по соглашению, подрядчик (ООО "Титан") обязуется оплатить новому подрядчику (ООО "Ангара-ТМ") денежные средства 24 163 436, 50 руб. в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания соглашения.

Первоначальный подрядчик - ООО "Титан" - ликвидировано через 19 дней после подписания соглашения - 19.11.2014 (л.д.178,т.2).

Установлено по материалам дела и не оспаривается сторонами, что фактически названное соглашение исполнялось ООО "Ангара-ТМ": подрядные работы по изготовлению элементов интерьера прогулочного судна, поименованные в дополнительных соглашениях N N 5, 6, 2, 2А, 2-2, 2-4, 3, 3-3, 7, 7-2 к договору подряда, результат работ передавался новым подрядчиком заказчику - ООО "Байкал Яхтклуб" - на сумму 5 752 816,24 руб. При этом в ходе выполнения работ Самоходкиным А.В. велась переписка с контрагентами относительно порядка и способов выполнения работ, используемых материалов и их поставки на объект.

10 февраля 2015 года начата процедура ликвидации ООО "Ангара-ТМ" (л.д.135, т.2).

11 марта 2015 года заказчик направил в адрес нового подрядчика уведомление о расторжении договора подряда (л.д.32,т.2), полученное ООО "Ангара-ТМ" 16.03.2015, в котором указано на причину расторжения договора - невыполнение работ в установленный срок, а также на требование о возвращении неосвоенного аванса в размере 19142114,79 руб.

Относительно расторжения договора подрядчик не возражал, на наличие оснований для продолжения подрядных правоотношений не ссылался.

Из анализа изложенных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ усматривается следующее.

Судом оценено поведение сторон спора - ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Ангара-ТМ" в целях установления невыгодности условий сделки для сторон, наличия нарушений прав и интересов сторон или очевидности наступления неблагоприятных последствий для сторон при исполнении условий сделки так, как они сформулированы при ее заключении.

Оспариваемое соглашение заключено на взаимовыгодных для сторон условиях: предыдущий подрядчик передает новому подрядчику неосвоенный аванс и обязательства по выполнению работ по договору; новый подрядчик обязуется выполнить работы; заказчик - принять работы.

Из условий соглашения (в том числе из оспариваемых условий пунктов 6 и 8) не усматривается факта нарушения прав или охраняемых законом интересов общества или его участников. Основания для предъявления заказчиком к ООО "Анагара-ТМ" требований о взыскании суммы невоенного аванса появились только в связи с выполнением им ненадлежащим образом, не в полном объеме и несвоевременно, принятых на себя договорных обязательств на сумму аванса (при этом из суммы авансы вычтена сумма, на которую работы выполнены новым подрядчиком).

Так, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт того, что изначально соглашение от 31.10.2014 заключалось с целью его неисполнения, не доказан, а напротив - опровергается фактическим исполнением соглашения ООО "Ангара-ТМ" как новым подрядчиком.

Самоходкин А.В. обратился с иском об оспаривании пунктов соглашения только после предъявления к ООО "Ангара-ТМ" требований о взыскании неосновательного обогащения и возвращении неосвоенного аванса, более того, после принятия обеспечительных мер, направленных на запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Ангара-ТМ".

Позиция Самоходкина А.В. заключается в том, что он признает факт существования соглашения, осведомленность о его условиях, выполнение его условий по производству подрядных работ, но вместе с тем, оспаривает два пункта соглашения, содержащих, по его мнению, невыгодные для ООО "Ангара-ТМ" условия (причем оспаривает только после предъявления к нему иска о взыскании неосвоенного аванса и после принятия обеспечительных мер).

Вместе с тем, только по причине неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного исполнения) ООО "Ангара-ТМ" как новым подрядчиком принятых на себя обязательств договор подряда с ним был расторгнут и к нему были предъявлены требования о возвращении суммы неосвоенного аванса.

Судом оценено поведение при заключении соглашения и другой стороны сделки - заказчика ООО "Байкал Яхтклуб" - на предмет его разумности и предусмотрительности как заинтересованной стороны договора (оплатившей аванс за подрядные работы и ожидающей результата подрядных работ).

Из буквального толкования условия соглашения в их совокупности не усматривается неблагоприятных последствий для ООО "Байкал Яхтклуб", поскольку обязательства по освоению переданной первоначальному подрядчику суммы аванса принял на себя новый подрядчик. В отсутствие указанного условия оснований полагать, что соглашение было бы пописано со стороны заказчика, не имеется.

Третьим участником соглашения являлось ООО "Титан" - первоначальный подрядчик, ликвидированный 19.11.2014.

ООО "Ангара-ТМ" и Самоходкин А.В. ссылаются на неполучение от ООО "Титан" суммы аванса. ООО "Байкал Яхтклуб" указывает на наличие в деле письменных пояснений директора ООО "Титан" Павлюкевича о передаче в полном объеме суммы неосвоенного аванса новому подрядчику (л.д.29, т.4).

Суд апелляционной инстанции указанный документ не рассматривает в качестве надлежащего допустимого доказательства передачи денежных средств. Доказательств передачи от ООО "Титан" денежных средств ООО "Ангара-ТМ" не имеется, подобными доказательствами нотариальное объяснение директора ООО "Титан" не является, а получить от ООО "Титан" соответствующее подтверждение (платежные документы, расписки) невозможно ввиду ликвидации этого общества.

Вместе с тем, учитывается, что в период выполнения работ ООО "Ангара-ТМ" оплаты по актам выполненных работ не осуществлялось; требований о взыскании с заказчика денежных средств в счет оплаты за выполненные подрядные работы (5 752 816,24 руб.) ООО "Ангара-ТМ" не заявляло.

Учитывается, что Самоходкин А.В. знал о содержании соглашения и о выполнении работ за счет авансовых средств, обязательство передать которые новому подрядчику приняло на себя ООО "Титан".

Фактическое выполнение условий договора подряда ООО "Ангара-ТМ" как новым подрядчиком по условиям соглашения не за счет последующей (после принятия работ) оплаты работ, а за счет аванса, - в случае неполучения денежных средств от ООО "Титан" - нецелесообразно, исходя из разумности и экономической обоснованности действий коммерческих организаций, вместе с тем, ООО "Ангара-ТМ" выполнял подрядные работы и инициатором расторжения договора подряда не являлся. Сведений о предъявлении требований о передаче средств к ООО "Титан" (до его ликвидации) либо об оспаривании его ликвидации не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях генерального директора ООО "Ангара-ТМ" и других сторон соглашения, из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывается, исходя из буквального толкования условий соглашения, что исполнить его условия своими активными действиями ООО "Ангара-ТМ" могло в части выполнения подрядных работ, к чему оно и приступило. Самоходкин А.В. знал о содержании соглашения и от имени ООО "Анагара-ТМ" подписывал все необходимые документы, связанные с выполнением подрядных работ.

Условий соглашения в период его исполнения Самоходкин А.В., осуществлявший фактический контроль за его исполнением, не оспаривал, сомнению действительность соглашения не подвергал.

Соответственно, поведение ООО "Ангара-ТМ" и Самоходкина А.В. после заключения соглашения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения в рассматриваемой ситуации положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

В такой ситуации поведение Самоходкина А.В., с учетом пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как недобросовестное, связанное с нежеланием исполнять принятые на себя обязательства, намерение использовать корпоративные правила об одобрении крупных сделок в целях причинения вреда заказчику - ООО "Байкал Яхтклуб".

С учетом изложенного оснований юля удовлетворения требований Самоходкина А.В. не усматривается.

Требования ООО "Байкал Яхтклуб" суд апелляицнной инстацнии полаагет подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы выполнены ООО "Ангара-ТМ" на сумму 5 752 816,24 руб. (акты формы КС-2 N 11, N 13), что не оспаривается сторонами.

11 марта 2015 года договор подряда расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с допущенным новым подрядчиком нарушением сроков выполнения работ.

ООО "Байкал Яхтклуб" обратилось требованием о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса в размере 19 142 114,79 руб.

Сумма в счет авансирования работ передавалась ООО "Байкал Яхтклуб" первоначальному подрядчику - ООО "Титан", остаток аванса составил 24 163 436, 50 руб., что также признано сторонами по делу.

На основании пунктов 1,4,6,8 соглашения от 31.10.2014 новый подрядчик - ООО "Ангара-ТМ" приняло на себя все права и обязанности подрядчика по договору N 2 от 20.11.2012 (с учетом всех приложений и ранее подписанных дополнительных соглашений, заключенных между ООО "Байкал Яхтклуб" и ООО "Титан", кроме ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору, допущенное ООО "Титан" до заключения соглашения); с момента подписания соглашения новый подрядчик становится должником заказчика на сумму неосвоенного аванса за невыполненные работы по договору подряда в размере 24 163 436,50 руб.; за переход обязательства подрядчика перед заказчиком, осуществляемых по соглашению, подрядчик (ООО "Титан") обязуется оплатить новому подрядчику (ООО "Ангара-ТМ") денежные средства 24 163 436, 50 руб.

С учетом условий соглашения от 31.10.2014, исковые требования обоснованно предъявлены к ООО "Ангара-ТМ".

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает на обстоятельства, препятствующие расторжению договора (факт своевременного выполнения работы).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Сумма неосвоенного аванса рассчитана истцом как 19 142 114, 79 руб.

По расчету суда такая сумма составляет 18 410 620, 26 руб. (24 163 436,50 - 5 752 816,24 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 277 542,23 руб. на основнаии пункта 6.1 договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки, а в случае превышения более чем на один месяц - 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Расчет истца на заявленную сумму не соответствует условиям договора и соглашения.

Срок выполнения обязательств по состоянию на 31.10.2014 истек, что не оспаривается сторонами, ООО "Ангара-ТМ" приняло на себя все обязательства по договора подряда, в том числе и обязательства нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ (за исключением ответственности за просрочку работ, допущенную предыдущим подрядчиком).

С учетом того, что работы ООО "Ангара-ТМ" выполнены на сумму 5752816,24 руб. и сданы по актам КС-2 от 22.12.2014, период просрочки определен истцом с 01.11.2014 по 21.12.2014.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.1 договора, неустойка за просрочку выполнения работ рассчитывается от стоимости просроченных работ

Подрядчик с просрочкой выполнил работы на указанную сумму, исходя из которой и рассчитана неустойка: (5752816,24 х 30 х 0,1%)+(5752816,24 х 21 х 0,5%) = 776630,28 руб.

Кроме того, заявлены требования о взыскании убытков. Истец ссылается на то, что 11.11.2013 произвел предварительную оплату стоимости материалов в сумме 3400106,61 руб. (по действовавшему на тот период курсу доллара к рублю). На день обращения с иском, с учетом изменения курса валют, сумма предварительной оплаты, рассчитанная истцом по новому курсу, - 6915655,36 руб. Разница между указанными суммами - 3244542,23 руб. - предъявлена истцом к взысканию как убытки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора, сторонами установлена твердая фиксированная цена материалов. Влияния последующего изменения курса валюты на несение убытков истцом не подтверждено.

Ссылка на изменение курса валют с момента поставки материалов не принимается также с учетом недоказанности того, что предполагаемые издержки истца не компенсируются начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами. Указанные изменения курса валюты не зависели от воли ответчика и не могли стать следствием его действий.

Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в указанной части не имеется ввиду недоказанности причинной связи и отсутствия самого факта возникновения убытков у истца.

Соответственно, взысканию в пользу истца подлежит неосновательное обогащение (18410620,26 руб.) и проценты (776630,28 руб.).

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования ООО "Байкал Яхтклуб" (25301392,79 руб.) удовлетворены в сумме 19187250,54 руб. (75,84%), соответственно сумма госпошлины, подлежащая взыскания с ответчиков, составляет 113386,11 руб. (75,84% от 149507 руб.) и взыскивается в равных долях с каждого из ответчиков - по 56693 руб. Оставшаяся часть остается на истце (36120,89 руб.).

Истец оплатил госпошлину в сумме 10000 руб. при подаче иска. Соответственно, взыскания с истца в доход федерального бюджета подлежит оставшаяся часть - 26120,89 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Ангара-ТМ" и Самоходкина А.В. в равных долях.

Таким образом, с ООО "Ангара-ТМ" и Самоходкина А.В. подлежит взысканию госпошлины по 58193 руб. (56693+1500).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-3722/2015 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БайкалЯхтклуб" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЯхтклуб" 19 187 250 рублей 54 копейки, из которых: 18 410 620 рублей 26 копеек - сумма неосновательного обогащения, 776 630 рублей 28 копеек - неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Самоходкина Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалЯхтклуб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 121 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара-ТМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 193 рубля.

Взыскать с Самоходкина Алексея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 193 рубля.

В части прекращения производства по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью "БайкалЯхтклуб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 966 рублей 29 копеек решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин