Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-16191/15

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А32-24515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Белолипецкой Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-24515/2015 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкой Ирины Анатольевны

к ИФНС России N 5 по г. Краснодару

о признании незаконным решения N 8019 от 21.10.2014; постановления от 21.10.2014 N 7923

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белолипецкая Ирина Анатольевна обратилась в суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару о признании незаконным решения N 8019 от 21.10.2014; постановления от 21.10.2014 N 7923.

При этом, заявитель в порядке ст.ст. 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о принятии обеспечительной меры по заявленному требованию в виде запрета осуществлять меры принудительного взыскания спорной задолженности по налогу, взимаемому с доходов налогоплательщика ИФНС России N 5 по г. Краснодару и через службу судебных приставов до вынесения решения суда по существу спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-24515/2015 суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с Определением суда от 31.07.2015 по делу N А32-24515/2015 ИП Белолипецкая И.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что не принятие заявленных обеспечительных мер дает возможность судебному приставу исполнителю взыскать задолженность по налогу за счет имущества ИП Белолипецкой И.А., в то время как само решение налогового органа о взыскании спорной задолженности оспаривается заявителем.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как было отмечено ранее, нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта или решения государственного органа.

Исходя из указаний Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер. При этом суд справедливо указал, что из оспариваемого распоряжения напрямую не вытекает, что в отношении заявителя следует совершать какие-либо (действия) мероприятия, которые могут повлечь необратимые для заявителя последствия.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве, а равно и в апелляционной жалобе сводятся к описанию тех негативных для ИП Белолипецкой И.А. последствий, к которым могут привести в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования. Однако статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтвержденными. Суд правомерно указал, что в случае признания судом оспариваемого решения недействительным и причинения заявителю в результате его исполнения реального ущерба, заявитель не лишен возможности восстановить нарушенные права путем взыскания понесенных убытков, причинение которых было обусловлено исполнением незаконного акта налогового органа.

Иные доводы заявителя в рассматриваемом случае правомерно признаны судом несостоятельными в силу правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; доводы заявителя о возникновении у него возможного значительного ущерба носят предположительный характер и документальными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, применение заявленных предпринимателем обеспечительных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Белолипецкой И.А.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-24515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко