Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-10570/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Шкуратовского Павла Грегорьевича: представитель Антоненко А.А. по доверенности от 15.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кампина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании сделки должника недействительной к ответчикам: открытому акционерному обществу "Кагальницкий молокозавод", обществу с ограниченной ответственностью "Кампина" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Группа АЛЛ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - должник, ОАО "Кагальницкий молокозавод") в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кампина" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 391 040 руб. 56 коп.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина".

Протокольным определением от 19 ноября 2014 года суд, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство заявления ООО "Кампина" о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего о признании договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина" недействительным.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" и обществом с ограниченной ответственностью "Кампина" отказал; включил требование общества с ограниченной ответственностью "Кампина" в размере 6 391 040 руб. 56 коп. основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654).

Не согласившись с Определением суда от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014 конкурсный управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. ОАО "Кагальницкий молокозавод", заключая договор поручительства от 01 апреля 2014, за один день до принятия решения о самоликвидации, безвозмездно приняло на себя обязательства третьего лица и существенно увеличило свою кредиторскую задолженность. ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Группа АЛЛ" на момент заключения договора поручительства уже обладали признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 г. по делу N А53-13172/2014 о признании ЗАО "Группа АЛЛ" несостоятельным (банкротом). Так, из бухгалтерского баланса ОАО "Кагальницкий молокозавод" на последнюю отчетную дату следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Между тем, без учета, своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления. ООО "Кампина" осуществляя экономическую деятельность должно ориентироваться на получение реального экономического эффекта. Соответственно, как при выборе контрагента (ЗАО "Группа АЛЛ"), так и при выборе поручителя ОАО "Кагальницкий молочный завод", ООО "Кампина " не могло не проверить потенциального поручителя на предмет возможности реального погашения задолженности, учитывая, что основной заемщик ЗАО "Группа АЛЛ" не исполняет свои обязательства в течение длительного времени. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность, заключая сделку по поручительству, ООО "Кампина" должно было затребовать от ОАО "Кагальницкий молочный завод" сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерский баланс. ООО "Кампина" в полном объёме осознавало противоправную цель заключения договора поручительства, поскольку, заключая договор поручительства ООО "Кампина" должно убедиться в реальной возможности поручителя оплатить задолженность основного заемщика. Однако имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014, где отражена существенная кредиторская задолженность ОАО "Кагальницкий молочный завод" с тенденцией роста из года в год ООО "Кампина" не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства. Суд, посчитал установленным факт, что ООО "Кампина" преследовало цели обеспечения своих требований. Однако, это опровергается фактическими обстоятельствами дела на момент совершения сделки. Указанный договор заключен за один день до принятия решения о самоликвидации ОАО "Кагальницкий молочный завод" и ЗАО "Группа АЛЛ", что подтверждает неудовлетворительное платежное состояние обоих организаций, невозможность осуществлять реальную экономическую деятельность. При таких обстоятельствах ООО "Кампина" действуя добросовестно не могло не осознавать отсутствие экономической целесообразности в заключаемом договоре поручительства с ОАО "Кагальницкий молочный завод". На основании вышеизложенного договор поручительства от 01 апреля 2014 заключенный между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина" является недействительной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кампина" указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Наличие на стороне ОАО "Кагальницкий молочный завод" задолженности перед ООО "Кампина" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Между ООО "Кампина" (Кампина) и ЗАО "Группа АЛЛ" (Дистрибьютор) был заключен договор N 120 от 01.11.2012, по условиям которого Кампина обязуется поставить молочные продукты (товар), а Дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар с целью его последующей оптовой реализации в различные торговые каналы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами Дистрибьютора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что датой поставки будет считаться дата товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Цена на товар устанавливается в рублях и понимается "со склада Кампины" (EXW, Инкотермс 2010) в г. Ступино, Московская область, включая стоимость тары (поддон) и упаковки, а также НДС (пункт 5.1. Договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 Договора установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Кампины. Кампина предоставляет Дистрибьютору отсрочку по оплате товара на срок 35 календарных дней с даты поставки товара.

За период действия договора поставщиком были поставлены товары на общую сумму 99 590 488,84 рублей, посредством внесения денежных средств задолженность была должником частично погашена в размере 87 304 116,66 рублей.

Кроме того, между ООО "Кампина" (Заказчик) и ЗАО "Группа АЛЛ" (Исполнитель) был заключен договор N 120/1 от 01.11.2012, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершать действия, направленные на организацию и проведение рекламных мероприятий в целях продвижения знаков Campina, Fruttis, Friso и Farm и стимулирования потребительского спроса на продукцию под указанными товарными знаками, а также оказывать Заказчику рекламные, информационные и иные услуги на территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя при личном оказании услуг Исполнителем, а также размер вознаграждения Исполнителя при оказании услуг с привлечением третьих лиц определяются в соответствующем приложении по каждому заданию Заказчика.

Учитывая, что у ООО "Кампина" была задолженность перед ЗАО "Группа АЛЛ" по договору N 120/1 от 01.11.2012, стороны заключили соглашения о проведении зачета встречных требований, на основании которых задолженность должника была погашена в размере 5 895 331,62 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки N 120 от 01.11.2012 составила 6 391 040,56 рублей (99 590 488,84 - 87 304 116,66 - 5 895 331,62)

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату и соглашения о взаимозачете.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Кампина" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" заключен договор поручительства от 01.04.2014 г., согласно которому ОАО "Кагальницкий молокозавод" поручается перед ООО "Кампина" за исполнение ЗАО "Группа АЛЛ" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки N 120 от 01.11.2011, заключенного между кредитором и должником, которым в договоре поименовано ЗАО "Группа АЛЛ".

Объем ответственности поручителя обусловлен полным исполнением ЗАО "Группа АЛЛ" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки N 120 от 01.11.2012, заключенного между кредитором и ЗАО "Группа АЛЛ" (п.1.1., 1.2. и 2.1. договора).

Как установлено судом, основным должником - ЗАО "Группа АЛЛ" была допущена просрочка уплаты основного долга, в связи с чем в силу условий договора у ООО "Кампина" возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки N 120 от 01.11.2011 как с ЗАО "Группа АЛЛ", так и с поручителя ОАО "Кагальницкий молокозавод", несущего солидарную ответственность с покупателем.

Ввиду того, что основной кредитор - ЗАО "Группа АЛЛ", не исполнил взятые на себя обязательства: ЗАО "Группа АЛЛ" решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-13172/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ООО "Кампина" в размере 6 391 040,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО "Группа АЛЛ", таким образом, имеющаяся задолженность перед ООО "Кампина" не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина".

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой основано требование, рассматривается судом как возражение на требование.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку кредитором доказан факт передачи основному должнику товара, товар был оплачен лишь частично, в рамках указанный отношений ОАО "Кагальницкий молокозавод" поручается перед ООО "Кампина" за исполнение обязательств ЗАО "Группа АЛЛ", требования заявителя на указанную сумму являются обоснованными. Суд установил, что ввиду того, что основной кредитор - ЗАО "Группа АЛЛ", не исполнил взятые на себя обязательства: ЗАО "Группа АЛЛ" решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу N А53-13172/2014 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 требования ООО "Кампина" в размере 6 391 040,56 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ЗАО "Группа АЛЛ", требование кредитора к поручителю - ОАО "Кагальницкий молокозавод" является обоснованным. Исходя из изложенного, суд счел требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 391 040,56 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича о признании недействительным договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина" не подлежим удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания недействительной сделки на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что конкурсным управляющим доказательств осведомленности ООО "Кампина" о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела документов свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик является заинтересованным лицом по отношении кредитору. Ссылка на заключение договора поручительства в период, когда у должника уже имелась кредиторская задолженность перед поставщиками, кредитными организациями и пр. кредиторами о чем ООО "Кампина" могло быть известно, отклоненена судом, поскольку сам по себе факт наличия таких обязательств не свидетельствует о наличии признака недействительности сделки в части осведомленности кредитора о цели ее совершения. При разрешении спора суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, согласно которой заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Указанное разъяснение может быть применено и к спорным отношениям сторон. Иных доказательств такой осведомленности ООО "Кампина" о неплатежеспособности в материалы дела не представлено. Обстоятельств аффилированности ООО "Кампина" с должником судом не установлено, тогда как обстоятельства аффилированности основного должника -ЗАО "Группа АЛЛ" и поручителя - ОАО "Кагальницкий молокозавод" не имеют отношения к основаниям недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки должника, а напротив, свидетельствуют о наличии у основного должника и поручителя в момент выдачи поручительства в пользу ЗАО "Группа АЛЛ" общих экономических интересов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор соответствует требованиям ГК РФ, кроме того, договор поручительства заключен в соответствии с требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что заключение договора поручительства в обеспечение обязательств по поставки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что ООО "Кампина" действовал исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам. При этом суд отметил, что недобросовестное поведение основного должника и поручителя, являющихся аффилированными лицами, не может лишить судебной защиты по основаниям статьи 10 ГК РФ кредитора - ООО "Кампина", в связи с чем, правовые основания для признания договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина" недействительным отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из абз. 6 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 % и более балансовой стоимости активов должника.

Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное, (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как уже отмечалось, 01.04.2014 г. между ООО "Кампина" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" заключен оспариваемый договор поручительства, согласно которому ОАО "Кагальницкий молокозавод" поручалось перед ООО "Кампина" за исполнение ЗАО "Группа АЛЛ" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки N 120 от 01.11.2011, заключенного между кредитором и должником, которым в договоре поименовано ЗАО "Группа АЛЛ".

На следующий день, 02.04.2014 г. ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Группа АЛЛ" принимают решение о ликвидации.

Судом также установлено, что спорный договор поручительства был заключен в одно время с моментом прекращения исполнения обязательств ОАО "Кагальницкий молокозавод" по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 г., заключенному с ОАО "МТС-Банк".

Так, 11.04.2014 г. ОАО "МТС-Банк" обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012 в сумме 752 272 193 руб. 11 коп. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 г. дело А53-8208/2014 суд взыскал с ОАО "Кагальницкий молокозавод", ООО "АВВИНКС", ЗАО "Группа АЛЛ" в пользу ОАО "МТС Банк" солидарно 742 659 937 руб. 17 коп.- основного долга, 3 172 935 руб. 38 коп.- просроченных процентов за пользование кредитом, 780 руб. 36 коп.- комиссии за неиспользованный кредит.

Из материалов дела (А53-8208/2014) следует, что ОАО "Кагальницкий молокозавод" в установленные сроки не были исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств согласно графику погашения, погашения процентов за пользование кредитом начиная с 01.04.2014 года, о чем 02.04.2014 года в адрес ОАО "Кагальницкий молокозавод" банком было предъявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и уплаты в срок до 10.04.2014 г. имеющейся задолженности в размере 755 360 479, 74 руб.

09.04.2014 года банком также было направлено требование ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 08.04.2014 года в сумме 746 375 000, в связи с неисполнением ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязательств по кредитному договору N 2245-06-1/12-К от 29.03.2012.

При этом у ОАО "Кагальницкий молокозавод" по состоянию на 21.03.2014 г. имелась кредиторская задолженность 13 851 800, 71 руб. перед ЗАО "СКВО". Так, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 г. дело N А53-5558/2014 суд взыскал с ОАО "Кагальницкий молокозавод" в пользу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" задолженность в сумме 26 389 934,20 руб., пеню в размере 1 983 353,78 руб., государственную пошлину в сумме 174 783,21 руб.

Также из материалов дела следует, что ОАО "Кагальницкий молокозавод" имел неудовлетворительную структуру баланса. Так, по состоянию на 31.12.2013 г. основные средства составляли 109 654 тыс.руб., запасы - 48 962 тыс.руб., дебиторская задолженность - 241 629 тыс. руб., при этом заемные средства составляли 819 000 тыс. руб.

При этом ЗАО "Группа АЛЛ" также имело неудовлетворительную структуру баланса. Так, по состоянию на 31.12.2013 г. основные средства составляли 7 836 тыс.руб., дебиторская задолженность - 94 313 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность составляла 257 461 тыс.руб. из них займы - 199 206 тыс.руб.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" являются аффилированными лицами и (или) входят в группу лиц.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делуN А53-8208/2014, от 24.06.2013 по делу N А53-8210/2014, от 10.06.2013 по делу N А53-8211/2014, от 11.06.2013 по делу N А53-8209/2014 и Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2014 с участием ОАО "Кагальницкий молокозавод", ЗАО "Группа АЛЛ" и ООО "АВВИНКС" подтверждено, что эти лица неоднократно выступая солидарно по кредитным обязательствам, имели общий экономический интерес.

На момент введения процедуры банкротства решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 по настоящему делу, так и на момент продления этой процедуры определением суда от 02.02.2015 общая кредиторская задолженность ОАО "Кагальницкий молокозавод" перед банками и другими кредиторами составляла более 1 млрд. руб., что подтверждено реестром требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что договор поручительства был заключен за один день до принятия решения о самоликвидации ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Группа АЛЛ" и являлись аффилированными лицами не свидетельствует об осведомленности об этом ООО "Кампина", а также возможная осведомленность ООО "Кампина" об этом и финансовом положении поручителя, не влияет на оценку поведения ООО "Кампина" как злоупотребления правом.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, судом не дана оценка действительной воли сторон при совершении хозяйственных операций.

ООО "Кампина" осуществляя экономическую деятельность должно ориентироваться на получение реального экономического эффекта. Между тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор поручительства, ООО "Кампина" не могло рассчитывать получить какое-либо удовлетворение.

Соответственно, как при выборе контрагента (ЗАО "Группа АЛЛ"), так и при выборе поручителя ОАО "Кагальницкий молочный завод", ООО "Кампина" не могло не проверить потенциального поручителя на предмет возможности реального погашения задолженности, учитывая, что основной заемщик ЗАО "Группа АЛЛ" не исполняет свои обязательства в течение длительного времени. Проявляя должную осмотрительность и добросовестность заключая сделку по поручительству, ООО "Кампина" должно было затребовать от ОАО "Кагальницкий молочный завод" сведения из ЕГРЮЛ, а также бухгалтерский баланс.

Заключая договор поручительства ООО "Кампина" должно убедиться в реальной возможности поручителя оплатить задолженность основного заемщика. Однако имея данные бухгалтерского баланса по состоянию на январь 2014, где отражена существенная кредиторская задолженность ОАО "Кагальницкий молочный завод" с тенденцией роста из года в год ООО "Кампина" не могло не осознавать неисполнимость заключаемого договора поручительства. Указанный договор заключен за один день до принятия решения о самоликвидации ОАО "Кагальницкий молочный завод" и ЗАО "Группа АЛЛ", что подтверждает неудовлетворительное платежное состояние обоих организаций, невозможность осуществлять реальную экономическую деятельность. При таких обстоятельствах ООО "Кампина" действуя добросовестно не могло не осознавать отсутствие экономической целесообразности в заключаемом договоре поручительства с ОАО "Кагальницкий молочный завод".

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник, находясь в условиях тяжелого финансово-экономического положения, заключил с ООО "Кампина" договор поручительства, согласно которому он, не являясь покупателем товара, принял на себя обязательства отвечать своими денежными средствами и имуществом по долгам третьего лица по договорам поставки. При этом доказательства того, что при заключении оспариваемого договора должник получил либо намерен получить какое-либо встречное предоставление (имущественную либо иную выгоду) от заключения спорных сделок, суду не представлены.

Так, из бухгалтерского баланса ОАО "Кагальницкий молокозавод" на последнюю отчетную дату следует, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса и отвечал признакам недостаточности имущества. Между тем, без учета, своего неблагоприятного финансового состояния, должник принимает на себя обязательства по договору поручительства, что не повлекло для него какой-либо экономической или иной выгоды и не предусматривает встречного предоставления.

При квалификации подозрительной сделки как безвозмездной допустимо использовать подход Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, занятый применительно к квалификации возмездного приобретения имущества ответчиком по виндикационному иску.

Указанный подход изложен в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в соответствии с которым приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно признается обоснованным для целей оспаривания подозрительной сделки признание безвозмездным договора, формально предусматривающего некое встречное предоставление, но обстоятельства заключения которого, при этом, явно свидетельствуют об отсутствии встречной экономической выгоды.

В данном случае оспариваемые сделки были заключен с организацией, в отношении которой на дату заключения договора были приняты решения о самоликвидации ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ЗАО "Группа АЛЛ" и являлись аффилированными лицами, о чем все участники были осведомлены в виду своей аффилированности.

Таким образом, судом установлено, что в преддверии банкротства, за один день до принятия решения о ликвидации всей группы компаний и обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник путем заключения договоров поручительства в пользу третьих лиц увеличил размер своей кредиторской задолженности, т.е. фактически на момент заключения договоров поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым, создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий предъявления ему требований со стороны ООО "Кампина", что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что в спорной сделке имеется состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате заключения спорного договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторам - у ОАО "Кагальницкий молокозавод" уменьшилось имущество и были увеличены имущественные обязательства.

При этом, ОАО "Кагальницкий молокозавод" приняло на себя обязательство несостоятельной организации - ЗАО "Группа АЛЛ", вместе с тем в отношении обоих фирм на дату заключения договора были приняты решения о самоликвидации.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства от 01.04.2014, заключенного между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина"на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-11610/2014 отменить.

Признать недействительным договор поручительства от 01.04.2014 г., заключенный между ОАО "Кагальницкий молокозавод" и ООО "Кампина".

В удовлетворении заявления ООО "Кампина" о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Взыскать с ООО "Кампина" в пользу ОАО "Кагальницкий молокозавод" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко