г. Москва |
|
08 октября 2015 г. |
Дело N А41-20263/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Воробьевой И.О., Александровой Д.Д.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкая Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-20263/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "Аквасток" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Станция очистки" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 от 01.01.2009 г. в размере 2014231,55 руб. - сумма основного долга, 1384,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-20263/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ЗАО "Аквасток" в пользу ЗАО "Станция очистки" взыскана задолженность в размере 2 014 231 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 руб. 78 коп., госпошлину в размере 33 078 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
01.01.2009 г. ЗАО "Станция очистки" (далее - Исполнитель) и ЗАО "Аквасток" (далее - Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель по Заданию Заказчика оказывает услуги, а Заказчик оплачивает данные услуги.
Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2009 г. (п. 5.1 Договора)
Стоимость предоставляемых услуг определены разделом 14 Договора.
Оплата за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого Исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней. (п. 14.2 Договора).
В соответствии с условиями Договора, ЗАО "Станция очистки" было оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 2 253 658, 27 руб.
Между ЗАО "Станция очистки" и ЗАО "Аквасток" были произведены взаимозачеты: Организациями были произведены взаимозачеты: на сумму 195214,63 руб. на основании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.03.2015 г. между ЗАО "Станция очистки", ЗАО "Воскресенские тепловые сети" и ЗАО "Аквасток" и на сумму 44212,09 руб. на основании заявления о зачете взаимных денежных требований между ЗАО "Аквасток" и ЗАО "Станция очистки" N 81 от 18.03.2015 г.
Суд первой инстанции указал, что задолженность ЗАО "Аквасток" за оказанные услуги в январе 2015 г. составила 2 014 231,55 руб.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего спора рассматривается услуг оказанные в феврале 2015 года.
Данный довод заявителя апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, так как в суде апелляционной инстанции истец подтвердил о наличии ошибки в исковом заявлении.
Следовательно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал, что задолженность ответчика за оказанные в размере 2 014 231,55 руб. заявлена за январь месяц.
При этом, как следует из материалов дела, задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 2 014 231,55 руб. заявлена за февраль месяц.
Таким образом, ответчик не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обраться в суд первой инстанции с заявлением об опечатки.
Таким образом, заявленная сумма основного долга была правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2015 г. в размере 1384, 78 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что акт N 00000002 от 28 февраля 2015 не может являться доказательством оказания услуг, так как подписан в одностороннем порядке истцом, признается несостоятельным, противоречащим пункту 13.4 договора, согласно которому не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.
Направление истцом в адрес ответчика акта выполненных объемов за февраль 2015, счета, акта выполненных работ N 00000002 от 28.02.2015 г. и счета-фактуры подтверждается письмом исх.N 66 от 02 марта 2015 года.
Ответчик утверждает, что 24.12.2013 г. им была произведена установка прибора учета холодной воды на трубопроводе, по которому подается очищенная вода от технологического оборудования обезжелезивания ЗАО "Станция очистки" до резервуара чистой воды.
В соответствии с условиями Договора, "Количество очищенной воды определяется
приборами Заказчика с неистекшим сроком поверки ЦСМ. Приборы учета опломбируются с участием Исполнителя" (п. 13.3).
Прибор учета, на который ссылается Ответчик, не соответствует требованиям Договора, т.к. установлен без участия Исполнителя.
Приглашение на опломбирование данного прибора учета было направлено Истцом только 23 декабря 2013 г., по окончании рабочего дня.
Также Ответчиком было направлено дополнение к Приглашению, полученное Истцом 24 декабря 2013 г., т.е. в день установки прибора.
На основании Акта о демонтаже оборудования от 19 ноября 2013 г., представленного Ответчиком, прибор учета, по которому ранее производился расчет очищенной воды, демонтирован в связи с неисправностью. В заключении указано, что необходим ремонт оборудования.
В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (Постановление Правительства N 776 от 04.09.2013 г.) в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Истцом произведен расчет объема оказанных услуг в соответствии со средними показаниями.
Данный способ расчетом применялся сторонами также в предыдущие периоды, в случаях неисправности оборудования.
В соответствии с п. 11.2 Договора Заказчик обязан уведомить Исполнителя об уменьшении объема подачи воды не позднее, чем за двое суток.
В нарушение условий Договора Ответчик не уведомил Истца об изменениях в объеме подаваемой для очистки воды, в связи с чем, уменьшение объема подаваемой воды необосновано и не подтверждено.
Указание Ответчика на несоответствие данных учета Истца с данными контрольных приборов учета Ответчика является несостоятельным, так как показания внутренних приборов Ответчика, не предусмотренных условиями Договора не могут быть применены в спорных отношениях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.15 года по делу N А41-20263/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий |
Н.В. Марченкова |
Судьи |
И.О. Воробьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-20263/2015
Истец: ЗАО "Станция очистки"
Ответчик: ЗАО "Аквасток"