Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7019/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А29-284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Карпова В.С., действующего на основании доверенности от 27.02.2015;

представителя ответчика и третьего лица (Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми) - Коровинского М.Е., действующего на основании доверенностей от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015

по делу N А29-284/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Владимировны (ИНН: 110103189156, ОГРН: 304110136000278)

к Дорожному агентству Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

третьи лица: Министерство развития промышленности и транспорта Республики Коми; администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару; общество с ограниченной ответственностью "Гермес"

о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 03/8656 об отзыве паспорта автобусного маршрута N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика", утвержденного 19.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Светлана Владимировна (далее - заявитель, ИП Карпова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Дорожного агентства Республики Коми (далее - ответчик, Агентство) от 30.12.2014 N 03/8656 об отзыве паспорта автобусного маршрута N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика", утвержденного 19.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство развития промышленности и транспорта Республики Коми; администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар"; Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару; общество с ограниченной ответственностью "Гермес".

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпова С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, маршрут N 101 (с заездом в торговый центр "Макси") представляет собой путь следования транспортных средств, то есть заданную последовательность объезда начального, конечного и промежуточных остановочных пунктов.

Предприниматель в апелляционной жалобе отмечает, что договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам заключен по результатам открытого конкурса, конкурсная документация которого не содержала схему движения маршрута, промежуточные остановочные пункты и протяженность маршрута. Заявитель считает, что возможность иной схемы движения не исключалась при заключении указанного договора.

Агентство, администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "Гермес" в письменных отзывах опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, Министерство развития промышленности и транспорта Республики Коми письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Карповой С.В. настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы. Представитель ответчика и Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми возражал против удовлетворения требований жалобы.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом экономической деятельности ИП Карповой С.В. является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л.д. 33-38).

Агентством проведен конкурс на право заключения договора на осуществление в 2014-2016 годах перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, по результатам которого между ответчиком и Предпринимателем заключен договор от 31.12.2013 N 4/2013-101 (том 1 л.д. 12-17).

Из содержания пунктов 1.1 и 1.2 указанного договора следует, что ИП Карпова С.В. (Перевозчик) обязуется на условиях данного договора осуществлять перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальному регулярному автобусному маршруту N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика", выполняя по 234 рейса в рабочие дни и по 112 рейсов в выходные дни, период работы - круглогодично.

В пункте 2.1.6 договора от 31.12.2013 N 4/2013-101 предусмотрено, что перевозчик обязан представить в Агентство в течение 5 календарных дней со дня подписания договора: паспорта автобусных маршрутов на утверждение и расписание движения транспортных средств по маршрутам, указанным в пункте 1.2 названного договора, на согласование.

При заключении указанного договора Агентством был согласован и утвержден соответствующий паспорт маршрута, в составе которого имелась схема маршрута N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика" (том 1 л.д. 135).

15.12.2014 ИП Карповой С.В. ответчику предоставлен паспорт межмуниципального регулярного автобусного маршрута N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика", содержащий новую Схему маршрута, согласно которой движение автобусов по маршруту N 101 должно осуществляться по территории городского образования "Сыктывкар" до Торгового центра "Макси".

19.12.2014 паспорт автобусного маршрута N 101 утвержден исполняющим обязанности руководителя Агентства Нестеровым И.В. (том 1 л.д. 18-20, 22).

В письме от 30.12.2014 N 03/8656 (том 1 л.д.10-11) руководитель Агентства Слабиков Э.В. сообщил Предпринимателю, что в связи с обращениями индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. (собственника здания торгового центра "Макси") и администрации МОГО "Сыктывкар" по факту новой схемы движения маршрута N 101, Агентство отзывает паспорт автобусного маршрута N 101, утвержденный 19.12.2014. Также в указанном письме ответчик обязал заявителя осуществлять перевозку по прежней схеме движения, указанной в паспорте автобусного маршрута N 101, утвержденного до 19.12.2014.

Не согласившись с решением Агентства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и Министерства развития промышленности и транспорта Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в частности решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В статье 1 Закона Республики Коми от 27.12.2006 N 146-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении" (далее - Закон N 146-РЗ) определено, что организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении осуществляется Правительством Республики Коми или уполномоченным им органом исполнительной власти Республики Коми

Согласно пункту 3 Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (за исключением легкового такси) в межмуниципальном и пригородном сообщении, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 16.04.2007 N 63 (в действующей редакции до 01.01.2015, далее - Положение N 63), организация транспортного обслуживания населения осуществляется Дорожным агентством Республики Коми.

В соответствии с Положением N 63 (в действующей редакции до 01.01.2015) в целях организации транспортного обслуживания населения Агентство осуществляет формирование заказа Республики Коми на транспортное обслуживание населения (пункт 8); организацию проведения конкурсов на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам (пункт 9); подготовку конкурсной документации, формирование конкурсной комиссии (пункт 10); заключение с перевозчиками договоров на право осуществления перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам (пункт 11); контроль за соблюдением условий договоров и за организацией транспортного обслуживания населения (пункт 12).

В силу подпунктов 5, 6 и 7 пункта 4 Положения N 63 (в действующей редакции до 01.01.2015) Агентство в целях организации транспортного обслуживания населения вправе осуществлять утверждение паспортов маршрутов, согласование расписания движения автомобильного транспорта по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам и утверждение формы паспорта маршрута.

Под паспортом маршрута в Положении N 63 понимается документ, содержащий количественные и графические характеристики межмуниципального регулярного автобусного маршрута. Межмуниципальный регулярный автобусный маршрут - маршрут регулярных перевозок в пригородном или междугородном сообщении, проходящий по территории двух и более муниципальных образований в пределах границ Республики Коми, имеющих статус городского округа, муниципального района (Положение N 63).

Перевозчики, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обязаны, в том числе иметь договор, заключаемый по результатам конкурса или договор на осуществление временных перевозок; оформить в установленном порядке паспорт маршрута; осуществлять перевозки пассажиров и багажа в соответствии с законодательством и условиями заключенного договора; соблюдать согласованное в установленном порядке расписание (пункт 15 Положения N 63).

Из материалов дела следует, что Агентством проведен конкурс на право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам в 2014-2016 годах, по результатам которого между ответчиком и Предпринимателем заключен договор от 31.12.2013 N 4/2013-101.

Согласно пункту 2.4.1 указанного договора Агентство обязано предоставить Предпринимателю возможность осуществления пассажирских перевозок по маршрутам, указанным в пункте 1.2 названного договора, а именно, по маршруту "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика".

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что условия проведенного конкурса не содержат положений о возможности продолжения маршрутов движения автобусов до торгового центра "Макси". Обратного материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеется письмо Агентства от 24.02.2014 N 15/1226, подписанное первым заместителем руководителя Нестеровым И.В., (том 3 л.д.12), в котором оно предлагает Предпринимателю продлить маршрут N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика" до торгового центра "Макси". Таким образом, предложение о продлении маршрута N 101 поступило после проведения конкурса и заключения договора от 31.12.2013.

Предметом проведенного Агентством открытого конкурса являлось право заключения договора на осуществление в 2014-2016 годах перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", маршрут регулярных перевозок - это предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Следовательно, маршрут регулярных перевозок - это путь следования транспортных средств, состоящий из начального, промежуточных и конечных остановочных пунктов, определенных в установленном порядке.

Учитывая, что конкурсная документация к проводимому Агентством открытому конкурсу на право заключения договора на осуществление в 2014-2016 годах перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам не содержит кроме указания на начальный и конечный остановочный пункты данного маршрута сведения о его промежуточных остановочных пунктах, о прочих характеристиках, индивидуализирующих данный маршрут; что под паспортом маршрута в Положении N 63 понимается документ, содержащий количественные и графические характеристики межмуниципального регулярного автобусного маршрута, соответственно, автобусный маршрут N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика" является сформированным после утверждения паспорта маршрута Агентством (в редакции Положения N 63, действующей в период рассматриваемых правоотношений).

Из материалов дела следует, что ответчик при заключении договора от 31.12.2013 согласовал и утвердил паспорт маршрута, в составе которого имелась схема маршрута N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика" (том 1 л.д. 135). Как правильно указал суд первой инстанции, в указанной схеме остановка "Торговый центр "Макси" отсутствовала. Таким образом, автобусный маршрут N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика" сформирован, паспорт маршрута Агентством утвержден.

15.12.2014 ИП Карпова С.В. предоставила ответчику паспорт межмуниципального регулярного автобусного маршрута N 101 "Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика", содержащий новую Схему маршрута, согласно которой движение автобусов по маршруту N 101 должно осуществляться по территории городского образования "Сыктывкар" до торгового центра "Макси". При этом, как установлено судом первой инстанции, изменилась и протяженность маршрута N 101 (с 16,35 км до 21,4 км).

Вместе с тем остановка "Торговый центр "Макси" не может рассматриваться в качестве промежуточного остановочного пункта маршрута N 101. Как указано выше, под маршрутом регулярных перевозок понимают путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта. Путь следования автобусов (маршрута N 101) от начального остановочного пункта ("Плавательный бассейн") через промежуточные остановочные пункты (остановка "Торговый центр "Макси" не входит) до конечного остановочного пункта ("Выльгорт, птицефабрика") утвержден после проведения открытого конкурса. Согласно схеме маршрута, изложенной в паспорте автобусного маршрута N 101 от 19.12.2014 (том 1 л.д. 20), остановка "Торговый центр "Макси" территориально не находится между начальным и конечным остановочными пунктами маршрута N 101, в связи с чем не является промежуточным остановочным пунктом. Иного материалы дела не содержат. Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что конкурсная документация не содержала схему движения маршрута, промежуточные остановочные пункты и протяженность маршрута, не свидетельствует о возможности изменения схемы движения маршрута в период действия договора, поскольку предметом рассмотрения в данном деле является решение ответчика об отзыве паспорта автобусного маршрута N 101, утвержденного 19.12.2014. Кроме того, схема движения маршрута N 101 после проведения конкурса была согласована с ответчиком и утверждена. Агентство при проведении конкурса выставило маршрут с начальной и конечной точкой движения. Ответчик не выдвигает возражений против указанных в предложенной Предпринимателем схеме движения начального и конечного остановочных пунктов, а напротив предлагает заявителю осуществлять перевозку по прежней схеме движения, указанной в паспорте автобусного маршрута N 101, утвержденного до 19.12.2014.

Довод заявителя, что при заключении договора не исключалась возможность утверждения иной схемы маршрута, отклоняется, так как не основан на требованиях Положения N 63, условиях договора и не учитывает правовой смысл проведения конкурентных процедур (конкурса).

Решение Агентства об отмене паспорта автобусного маршрута N 101, утвержденного 19.12.2014, принято в порядке самоконтроля. Агентство как орган по контролю за соблюдением условий договоров и за организацией транспортного обслуживания населения в Республике Коми имеет право на отзыв паспорта автобусного маршрута N 101 ""Плавательный бассейн - Выльгорт, птицефабрика" с предложением иного пути следования в части промежуточных остановок. Данное решение ответчика не нарушает права заявителя, а также нормы действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения Агентства незаконным. Нарушение прав и законных интересов ИП Карповой С.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Предпринимателя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 150 рублей для физических лиц.

С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 05.08.2015 N 243 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2015 по делу N А29-284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карповой Светлане Владимировне (ИНН: 110103189156, ОГРН: 304110136000278) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350 (одной тысячи трехсот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2015 N 243.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов