Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 05АП-7428/15

г. Владивосток

09 октября 2015 г.

Дело N А59-1169/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Станислава Олеговича

апелляционное производство N 05АП-7428/2015

на решение от 24.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1169/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3" (ИНН 6501220840, ОГРН1106501006072)

к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (ИНН 650800588291, ОГРНИП 313650913100016)

третьи лица: ООО "Орион", ООО "Росстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца - представитель Глен А.В. (доверенность от 23.05.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Семенец Е.И. (доверенность от 07.05.2014, паспорт);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент группы N 3" (далее истец, ООО Базовый элемент группы N 3") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Станиславу Олеговичу (далее ответчик, ИП Шаповалов С.О.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940 000 руб. и процентов в размере 132 481 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Орион", ООО "Росстрой".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае под неосновательным обогащение следует понимать стоимость имущественного права пользования техникой, а не совокупную стоимость услуг, оказанных третьему лицу восстановленной ответчиком своими силами и средствами техникой. Полагает неправомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что заявленные требования основаны на имущественном обогащении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1289/2014 с ООО "РОССТРОЙ" в пользу ИП Шаповалова С.О. взысканы денежные средства.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований послужила неоплата ООО "РОССТРОИ" оказанных ИП Шаповаловым С.О. услуг по предоставлению автотранспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

Истец полагая, что ИП Шаповалов С.О. незаконно использовал не принадлежащую ему строительную технику в целях оказания услуг, поскольку указанная техника находится в собственности у ООО "Базовый элемент группы N 3" и ИП Шаповалову С.О. в пользование не передавалась, обратился в суд с иском о взыскании ему суммы неосновательного обогащения.

В силу норм, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заключенный с ООО "Орион" договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2012.

Согласно названному договору ООО "Базовый элемент группы N 3" приобрело у ООО "Орион" следующую технику:

- Кран самоходный РДК-400, 1989 года выпуска, N рамы 0008, N двигателя 876959, имеет документ на право собственности - техпаспорт серии ААN900653, цвет желтый, с датой регистрации 07.10.2008, в количестве 1(одна) единица;

- Кран гусеничный РДК-250, 1994 года выпуска, N рамы 7229, N двигателя 8251, имеет документ на право собственности - паспорт самоходной машины ААN756509синий (желтый);

- Кран самоходный МКГ - 25 1986 года выпуска, N рамы 3960, N двигателя 564611, имеет документ на право собственности, паспорт самоходной машины ААN680778синий;

- Кран гусеничный РДК-250, 1994 года выпуска, цвет синий (п. 1.1, 1.2 договора). В подтверждение оплаты техники представлены платежные поручения N 39 от 19.12.2011, N 42 от 06.04.2012.

Приобретенная истцом техника оплачена по платежным поручениям N 39 от 19.12.2011, N 42 от 06.04.2012.

В подтверждение факта оказания ответчиком услуг строительной техникой в материалы дела представлены справки формы ЭСМ-7 за июнь, июль 2013 года, в которых отражены сведения о технике выполнявшей работы, количество отработанных часов, а также цена одного машино-часа и общая стоимость работ.

В соответствии с данными справками ИП Шаповаловым С. О. были оказаны ООО "РОССТРОЙ" услуги следующей строительной техникой: Сваебойка-трактор Т-170Б.01 с копрой СП49В, гос. N 3067 СО 65 (оказаны услуги на сумму 310 000 руб.); - Кран РДК - 250, гаражный N 264 (оказаны услуги на сумму 630 000 руб.).

Факт использования принадлежащей истцу строительной техники ответчик не отрицает.

При этом доказательств правомерного использования спорной техники ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон не следует, что транспортные средства предоставлялись ответчику во временное владение и пользование, документы о фактической передаче техники не представлены.

Доводы подателя жалобы о несении ответчиком затрат на восстановление спорной техники подлежат отклонению ввиду отсутствия документального подтверждения фактического несения таких расходов.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N 29882/14/65019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области с расчетного счета ООО "РОССТРОЙ" по инкассовому поручению N 603 от 30.10.2014 было произведено списание денежных средств в размере 3 549 901 руб. 12 коп. Платежным поручением N 604 от 06.11.2014 службой судебных приставов указанная сумма была перечислена ИП Шаповалову С.О.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически получил денежные средства за оказанные услуги по предоставлению строительной техники без правоустанавливающих документов, что является неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 940 000 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено о взыскании с ответчика 13 2481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 23.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что извлечение ответчиком дохода из принадлежащего на праве собственности истцу имущества подтверждено документально, а произведенный истцом расчет процентов произведен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, результаты рассмотрения спора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования основаны на имущественном обогащении, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015 по делу N А59-1169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Л.Ю. Ротко