Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19155/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-27916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалевский Д.А. - доверенность от 01.07.2015

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. - доверенность от 28.09.2015

от 3-их лиц: 1) не явился - извещен, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2015) ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-27916/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Медтехника-1", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения, предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037843004870, место нахождения: 191036, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.2-4, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, далее - Управление, антимонопольный орган) 16.04.2015 по делу N 44-1141/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Медтехника-1" и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением 25.03.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru, извещения N 0372100033815000108, начальная (максимальная) цена контракта - 35 000 рублей.

В Управление обратилось открытое акционерное общество "Медтехника-1" (далее - Общество, ОАО "Медтехника-1") с жалобой (от 10.04.2015 вх. N 7681) на действия аукционной комиссии Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона на поставку медицинского расходного материала к небулайзеру модели "Дельфин" для нужд Учреждения в 2015 году (далее - аукцион).

По мнению ОАО "Медтехника-1", Учреждение необоснованно отказало Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, операторе электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Административный регламент).

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России действия Учреждения признаны нарушающими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, о чем 16.04.2015 вынесено решение по делу N 44-1141/15, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решение и предписание обжалованы Учреждением в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемых решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя данными актами не установил, в связи с чем, в удовлетворении заявления Учреждения отказал.

Выслушав представителей Учреждения и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается.

Согласно пункту 2 Раздела 1 аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара следующие сведения:

1.1. согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

1.2. конкретные показатели, соответствующие значениям, остановленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела усматривается, что Учреждением 25.03.2015 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru, извещения N 0372100033815000108, начальная (максимальная) цена контракта - 35 000 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок 03.04.2015 N 0372100033815000108-1 заявка с защищенным N 7565929 была отклонена согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с непредоставлением информации, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, участник закупки не предоставил информацию о наименовании страны происхождения товара.

В ходе заседания Комиссии Управления представитель Учреждения пояснил, что заявке Общества было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в заявке участник не предоставил информацию о конкретных показателях товара, а именно не указал наименование места происхождения товара.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстацнии, в составе первой части заявки на участие в данном электронном аукционе Обществом, наряду с конкретными показателями поставляемого товара, указано: "Произведено в России".

Как указано антимонопольным органом, поскольку в заявке участника указана вся информация, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Законом N 44-ФЗ, по всем товарам предложенным участником, следовательно, Обществу было неправомерно отказано аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Учреждением нарушен пункт 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Учреждение необоснованно отказало Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка антимонопольного органа на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, которая не действовала на момент рассмотрения жалобы, не привели в итоге к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а также тот факт, что ошибочная ссылка антимонопольного органа на подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не привела в итоге принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-27916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова