Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-7555/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-11538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ещенко Валерия Юрьевича, Коронова Евгения Степановича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-11538/2013, (судья Машлыкин А.П.),

по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021),

третьи лица:

Администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Осипова Анна Валерьевна, Киносьян Лазарь Валерьевич, Царюков Сергей Александрович,

о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу (далее - ИП Ещенко В.Ю.), индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее - ИП Коронов Е.С.) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1:

- здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв.м. (инв.N 205:001198:0201);

- здание для содержание свиней общей площадью 148,2 кв.м. (инв.N 205:00:1198:0202);

- навес общей площадью 35,4 кв.м. (инв.N 205:001198:0203);

- навес общей площадью 32,2 кв.м. (инв.N 205:001198:02010);

- навес общей площадью 18,9 кв.м. (инв.N 205:001198:0205);

- сарай общей площадью 35,4 кв.м. (инв.N 205:001198:02011);

- сарай общей площадью 37,2 кв.м. (инв.N 205:001198:0207);

- сарай общей площадью 16,7 кв.м. (инв.N 205:001198:0208);

- сарай общей площадью 25,8 кв.м. (инв.N 205:001198:0209);

- сарай общей площадью 20,3 кв.м. (инв.N 205:001198:0204);

-сарай общей площадью 33,2 кв.м. (инв.N 205:001198:0206) самовольными постройками и обязании снести указанные постройки.

Определением от 22.10.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2014, определение от 22.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014 с учётом дополнительного решения арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014, дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены заявленные требования (т. 7, л.д. 115), согласно которым истец просит суд признать вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1, самовольными постройками и обязать ИП Коронова Е.С. за свой счет произвести снос указанных построек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2015 по делу N А12-11538/2013 иск удовлетворен. Суд признал самовольными постройками объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1.

Обязал ИП Коронова Е.С. за свой счет произвести снос объектов недвижимого имущества, расположенных по вышеуказанному адресу.

С ИП Ещенко В.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ИП Коронова Е.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

ИП Ещенко В.Ю., ИП Коронов Е.С. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Ещенко В.Ю. по договору отступного от 17.02.2012 приобрёл у Осиповой А.В. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, и состоящие из спорных объектов недвижимости, за исключением сарая, общей площадью 33,2 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0206).

Впоследствии, 22.05.2013 между ИП Ещенко В.Ю. (продавец) и ИП Короновым Е.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату спорное имущество.

Права собственности ИП Ещенко В.Ю. на объекты недвижимости, приобретённые по договору отступного от 17.02.2012, а также переход прав собственности к ИП Коронову Е.С. на все спорные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, Администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 суд сослался на то, что ранее аналогичный иск в Городищенский районный суд Волгоградской области был заявлен администрацией к предыдущему собственнику спорных объектов - Осиповой А.В., а Ещенко В.Ю. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица (дело N 2-535-2012).

Также в исковом заявлении по настоящему делу администрация ссылалась и на другие судебные акты: на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (дело N 2-322/2012) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-4853/2012 по иску прокурора Городищенского района к КФХ Осиповой А.В. (предыдущего собственника спорных объектов) о запрете осуществления деятельности по разведению свиней по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, не исключая их различной правовой оценки.

Таким образом, для арбитражного суда вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, оценка которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ должна быть дана в совокупности с обстоятельствами, установленными арбитражным судом при разрешении спора по существу.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями статьи 13 ГПК РФ и статьи 16 АПК РФ.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорные здания и сооружения возведены предпринимателем без соответствующего разрешения, кроме того, земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся. В ходе проверки было установлено о нарушении предпринимателем природоохранного законодательства и эпидемиологических правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-6095/2013 отменено решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013 и постановлено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ещенко Валерию Юрьевичу о сносе самовольных строений.

В названном решении указано, что из решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2012 по делу N 2-439/2012 по заявлению Осиповой А.В. (предыдущего собственника объектов недвижимости) к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об оспаривании решения органа государственной власти усматривается, что размещение свиноводческого комплекса на земельном участке не соответствует генеральному плану п. Областной, возведение зданий и сооружений на участке произведено в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, относятся к территории населенного пункта п. Областной сельскохозяйственной станции и территориально расположены в двух зонах: производственной и рекреационной. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, а также служебной запиской начальника отдела архитектуры и градостроительства Городищенского муниципального района от 13.04.2012 и сообщением Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12.10.2011 исх. N 6445.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установление факта возведения построек в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, пришла к выводу о самовольности построек и необходимости их сноса.

Данное определение, при указанных заявителями жалоб обстоятельствах не отменено, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, признавая доказанным факт наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, суд первой инстанции, применив нормы ст. 69 АПК РФ, правомерно сослался на вступившие в законную силу решение Городищенского районного суда Волгоградской области (дело N 2-535-2012), решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (дело N 2-322/2012) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.05.2012 по делу N 33-4853/2012.

В п. 24 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В частности, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Судом установлено, что ИП Коронов Е.С. владеет земельным участком, на котором расположены самовольные постройки, которые эксплуатируются им в предпринимательских целях.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что ИП Коронов Е.С. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах, ответчик вправе заявить требование о взыскании убытков, поскольку сделка, предметом которой является самовольная постройка, ничтожна.

В своей апелляционной жалобе, Ещенко В.Ю. указывает, что до рассмотрения дела по существу истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым, Администрация отказалась от ранее заявленных требованиях к ИП Ещенко В.Ю.

Исследовав заявленный истцом отказ от иска к одному из ответчиков, суд первой инстанции по сути установил, что исковое заявление подлежит рассмотрению только в части требования, заявленного к ответчику ИП Коронову Е.С. о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1 самовольными постройками и обязании их сноса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что не указание в решении суда на прекращение производства по делу в отношении исковых требований заявленных к ответчику ИП Ещенко В.Ю., в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ИП Ещенко В.Ю. в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Довод относительно не распределения судом первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Судебная коллегия считает, что оснований для возмещения ИП Ещенко В.Ю. судебных расходов в сумме 30 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде и назначении экспертизы по вопросам об отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства и их соответствии действующим нормам и правилам, Ещенко В.Ю. являлся ответчиком по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ИП Ещенко В.Ю. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за ее проведение относятся на него как на ответчика по делу. Оснований для перераспределения указанных судебных расходов, у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

В связи с чем, с ИП Коронова Е.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Иные доводы заявителя жалобы, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-11538/2013 в части распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича (ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина