Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-10239/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А76-31875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-31875/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "КАМАЗ" - Максимова Я.Ю. (доверенность от 04.12.2014 N 01/07-495);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Роковой А.Р. (доверенность от 14.07.2015 N 25.1-15/162).

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственное объединение "Электромашина" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Электромашина") о взыскании 824 312 руб. 50 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Определением суда от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 683 549 руб. 85 коп.

По мнению ответчика, установление мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, их стоимости, установленных мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств, противоречит статье 330 ГК РФ. Условия договора о взыскании неустойки за уже выполненные работы противоречат действующему законодательству, так как являются способом обогащения кредитора.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как указывает ответчик, судом не исследованы все обстоятельства дела относительно начисления неустойки по третьему этапу работ, поскольку истцу результат работ (опытных образцов) передан 03.06.2013, в связи с чем разумный срок для приемки работ истек к моменту получения истцом актов выполненных работ (27.12.2013), так как истец имел в своем распоряжении шесть месяцев для проведения проверки результата работ, подписание актов выполненных работ лишь 26.05.2014 необоснованно. При данных обстоятельствах, апеллянт полагает, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств не может быть после 27.12.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 между ОАО "КАМАЗ" (заказчик) и АО НПО "Электромашина" (исполнитель) подписан договор N 3904/17/07-К-12 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) (т.1, л.д. 18-28) и дополнительное соглашение от 31.10.2012 N 1 (т.1, л.д. 32-33). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка автоматической установки пожаротушения для семейства тактический защищенных автомобилей многоцелевого назначения" (шифр "Тайфун-К-АУП") в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения настоящего договора явился государственный контракт от 27.12.2011 N Н/З/5/209-П-ДГОЗ, выполняемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2011 N 927-28, головным исполнителем которого является заказчик по настоящему договору, государственный заказчик - Министерство.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к договору). Объем, содержание, результат ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР и перечнем работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2, Приложение N 3 к договору). Разработанная исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТРВ 15.210-2001, ЕСКД. Указанная документация передается заказчику в копиях 2 экземпляров, сброшюрованная в альбомы.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору) срок окончания работ 1 этапа составляет 31.05.2012. Однако в нарушение срока окончания работ, акт выполненных работ по первому этапу был предоставлен 28.06.2012.

Кроме того, согласно вышеуказанной ведомости исполнения СЧ ОКР окончания третьего этапа работ составляет 31.05.2013, четвертого этапа работ составляет 31.03.2014, а пятого этапа СЧ ОКР составляет 31.07.2014. Акты выполненных работ по четвертому и пятому этапам не представлены по настоящее время.

В соответствии с пунктом 6.3 договора авансирование этапов СЧ ОКР по договору производится поэтапно. Заказчик производит авансирование исполнителя в размере до 80% стоимости этапов СЧ ОКР в течение 30 банковских дней с даты подписания договора и с момента получения заказчиком банковской гарантии на основании выставленного счета.

К договору стороны подписали приложения (т.1, л.д. 29-31, 34-36).

20.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N 50-050-681 о перечислении суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения ОАО "КАМАЗ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, результат работ по первому этапу передан истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 N 24 (т.1 л.д.37). Цена первого этапа составила 253 167 руб. 50 коп.

Согласно акту от 15.10.2012 N 50 ответчик передал истцу результат выполненных работ по второму этапу. Цена второго этапа составила 496 707 руб. 00 коп. (т.1 л.д.38).

Актом от 26.05.2014 N 13 истец принял третий этап работ (т.1 л.д.39-40), цена составила 2 050 646 руб. 50 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа ответчиком выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы истец не предъявил.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ. Размер неустойки согласно расчету истца составил 824 312 руб. 50 коп. (т.1 л.д.10).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 о том, что условия договора о взыскании неустойки за уже выполненные работы противоречит действующему законодательству, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, пунктом 8.2 договора предусмотрены условия уплаты неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор N 3904/17/07-К-12 на выполнение СЧ ОКР от 04.05.2012, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.2 договора условием о начислении неустойки в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно пункту 13.3 договора изменения и дополнения к договору, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и становятся неотъемлемой частью договора с момента их заключения.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего предусмотренный пунктом 8.2 договора порядок расчета неустойки, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на необходимость применения к возникшим между сторонами отношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, судом не принимается во внимание.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 применительно к правоотношениям в рамках заключенного государственного контракта. Выраженная в нем правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки. Кроме того, взыскание неустойки исходя из суммы невыполненных работ по таким контрактам допустимо лишь в том случае, когда стороны договора однозначно согласовали календарный график выполнения отдельных этапов работ, являющихся предметом договора.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор. Соответственно, ответчик не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, к рассматриваемым отношениям не применима.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки учетную ставку Банка России, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно довода ответчика о неисследовании судом обстоятельств по начислению неустойки по третьему этапу работ, апелляционный суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком (истцом) акта-приемки выполненного этапа составной части ОКР.

Акт по третьему этапу подписан заказчиком 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результатов работ возлагается также на военного представителя.

Продолжительность приемки результатов работ военным представителем определяется временем, необходимым для проверки результата работ в объеме требований, установленных тактико-техническим заданием на составную часть ОКР (пункт 5.4 договора).

Таким образом, до подписания заказчиком конечного акта выполненных работ, заказчику необходимо согласовать результат работы с военным представителем.

В соответствии с пунктом 5.8 договора по окончании выполнения отдельного этапа ведомости выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику сопроводительным письмом акт сдачи-приемки составной части ОКР, по форме определенной ГОСТ РВ 15.203-2001.

Письмом от 11.03.2014 N 8-16-70 истец сообщил ответчику о необходимости направления в адрес истца оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ, после чего истец направил вышеуказанный оригинал актов в адрес военного представителя для согласования (письмо от 20.03.2014 N 17-2/14-141).

После подписания военным представителем конечного акта приема сдачи выполненных работ по третьему этапу, акт был оформлен со стороны заказчика, что не противоречит пункту 4.3 договора.

Довод ответчика о том, что в договоре не указан срок подписания актов приема-передачи, и как следствие, необходимо применить положения статьи 314 ГК РФ, несостоятелен, поскольку противоречит пунктам 4.3, 5.2, 5.4 договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2015 по делу N А76-31875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отрытого акционерного общества "Научно-Производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин