Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8160/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А81-1987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8160/2015) общества с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-1987/2015 (судья А.В. Крылов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (ИНН 7710878868, ОГРН 1107746980440) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" (ИНН 8904066627, ОГРН 1117746218754) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 310 111 руб. 48 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" (далее - ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикстроймост" (далее - ООО "Арктикстроймост", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 140 218 руб. 87 коп., пени за период с 05.11.2014 по 02.04.2015 в размере 169 892 руб. 61 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2015 по делу N А81-1987/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Арктикстроймост" в пользу ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" задолженность по договору N 8510 от 01 апреля 2014 года в сумме 1 140 218 руб. 87 коп., пени за период с 05.11.2014 по 02.04.2015 в сумме 169 892 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 101 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Арктикстроймост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в судебное заседание оригиналы документов для установления соответствия их копиям, имеющимся в материалах дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении дела явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

От ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 01.04.2014 N 8510, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре от 01.04.2014 N 8510, факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала в октябре 2014 года по акту от 30.10.2014 в отсутствии доказательств оплаты услуг, требования истца о взыскании с должника основного долга удовлетворил полностью, исчислив в порядке статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора штрафную неустойку.

Податель жалобы конкретные доводы в этой части обжалуемого судебного акта со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства спора не приводит.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик ссылается на непредоставление в материалы дела подлинников документов, копии которых учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Ответчик считает имеющиеся в деле копии документов не соответствующими требованиям ГОСТа.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают, а допускают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Согласно заявленным требованиям в обоснование иска истец ссылается на договор N 8510 от 01.04.2014, счет на оплату N 169 от 31.10.2014, счет-фактуру N 141030001 от 30.10.2014, акт об оказанных услугах за октябрь 2014 года от 30.10.2014, которые как усматривается из их оценки, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, представлены в материалы дела в оригиналах.

Доводы апеллянта о представлении истцом копий документов, не основаны на материалах настоящего дела.

Ответчик, оспаривая имеющиеся в деле документы, о их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявил.

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствии соответствующего заявления стороны по делу не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств коллегия суда отклоняет.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 6.2 договора, в суд первой инстанции не обратился, явку представителя в суд не обеспечил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2015 года по делу N А81-1987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич