Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 16АП-3507/15

г. Ессентуки

05 октября 2015 г.

Дело N А63-1584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-1584/2015 (судья Аксенов В.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера", г. Ставрополь, (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470),

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета", г. Барнаул, (ОГРН 1137746342667, ИНН 7719842834),

о взыскании основного долга в размере 3 530 280,36 руб., неустойки в размере 984 948,22 руб., всего 4 515 228,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 579,14 руб.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" Новоселовой Е.И. по доверенности N 15 от 13.03.2015, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" (далее-ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 530 280,36 руб., неустойки в размере 984 948,22 руб., всего 4 515 228,58 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 579,14 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-1584/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" в пользу АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 3 530 280,36 руб. основного долга, 984 948,22 руб. неустойки, в общей сумме 4 515 228,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 579,14 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2015 по делу N А63-1584/2015, общество с ограниченной ответственностью "СПК Системы учета" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом заявления о зачете требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 17.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2015.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-1584/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между закрытым акционерным обществом "Электротехнические заводы "Энергомера" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Системы учета" (покупатель) был заключен договор поставки N 130683-130165 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора, том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за продукцию производятся в рублях РФ путем предварительной оплаты 15 % стоимости поставляемой продукции, 85 % в течение 90 дней с момента отгрузки продукции покупателю.

Во исполнение договора N 130683-130165 истец осуществил поставку товара в установленные сроки, что подтверждается приложенными в материалы дела товарными накладными N РЗК23253 от 28.02.2013, N РЗК23209 от 28.02.2013, N РЗК27662 от 31.07.2013, N РЗК27722 от 05.08.2013, на общую сумму 5 412 851,20 руб. (том 1, л.д. 12-17).

Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 1 399 598,84 руб., оплатив в порядке предоплаты 616 028,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 297 от 26.02.2013, а также частично погасил задолженность в размере 783 570,84 руб., что подтверждается приложенным истцом в материалы дела платежным поручением N 301 от 31.07.2013 (л.д. 18).

03.10.2013 между ООО "ПК "Системы учета", ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера", ООО "СПК "Системы учета" заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки N 130683-130165 от 18.06.2013 (том 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 4 данного соглашения ООО "СПК "Системы учета" в интересах ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" принимает на себя обязательство по договору поставки N 130683-130165 от 18.06.2013 произвести оплату в оставшейся сумме долга в размере 3 530 280,36 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 538 517,34 руб. за поставленную электротехническую продукцию в срок до 30.04.2014.

Исходя из положений п. 3 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки ООО "СПК "Системы учета" известны все существенные условия договора поставки N 130683-130165 от 18.06.2013, стороне известно, что срок оплаты продукции наступил.

04.08.2014 истец направил претензию за исходящим N 15942 в адрес ООО "СПК "Системы учета" с требованиями оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2014, которая была оставлена без исполнения и ответа (том 1, л.д. 23-24).

В связи с тем, что ООО "СПК "Системы учета" свои обязательства по оплате долга в установленный соглашением срок не исполнило, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Правоотношения сторон по договору поставки N 130683-130165 от 18.06.2013 регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар в соответствии с условиями договора, который был принят покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями истца и ответчика, акты сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон договора поставки и скрепленными печатями сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что основной долг по договору поставки N 130683\130165 от 18.06.2013 на момент заключения соглашения о переводе прав и обязанностей должника на общество с ограниченной ответственностью <Строительная производственная комп ния Системы учет > и н момент обр щения в суд с иском сост вил в сумме 3 530 280,36 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Правоотношения сторон по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 03.10.2013 регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что соглашение о переводе прав и обязанностей по договору поставки N 130683-130165 от 18.06.2013 заключен сторонами добровольно и не оспорен, недействительной сделкой не признан, перевод прав и обязанностей по договору поставки не противоречит закону, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 3 530 280,36 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 984 948 руб. 22 коп.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями договора поставки.

Кроме того, как следует из пункта 3 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 03.10.2013, ответчику были известны все существенные условия договора поставки, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о том, что срок оплаты продукции наступил.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора и соглашения, по которому ответчик обязался произвести оплату по договору поставки в срок до 30.04.2013, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора и соглашения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, и в соответствии с условиями соглашения от 03.10.2013, начиная с 01.05.2014 по 09.02.2015, что в сумме составляет 984 948,22 руб. (3 530 280,36 руб.*0,1 %*279 дней просрочки (с 01.05.2014 по 09.02.2015) = 984 948,22 руб.), и является арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "СПК "Системы учета" о зачете взаимных требований юридических лиц от 30.04.2015 за исходящим N 83-А, согласно которому ответчик считает, что в результате проведенного частичного зачета остаток бесспорной задолженности ООО "СПК "Системы учета" перед ЗАО "Электротехнические заводы "Энергомера" составляет 2 120 626,02 руб. (3 530 280,36 руб. - 1 409 614,34 руб.), с учетом признания долга истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2013, подписанного главным бухгалтером Козаковой Л.Н., пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ответчика о зачете встречных требований юридических было направлено в адрес АО "Электротехнические заводы "Энергомера" 30.04.2015 за исходящим N 83-А, тогда как исковое заявление АО "Электротехнические заводы "Энергомера" принято судом к производству 18.02.2015.

Между тем, по настоящему делу ответчик со встречными исковыми требования в суд первой инстанции не обращалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что акт сверки взаимных расчетом за период 2013 года со стороны заказчика был подписан главным бухгалтером истца Козаковой Л.Н., которая не наделена от имени организации-доверителя правом первой подписи актов сверки взаимных расчетом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое обязательство должника после предъявления иска не может быть прекращено путем направления заявления о зачете однородных требований без предъявления встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 и Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 по делу N 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик обратился с заявлением о зачете требований, связанных с выполнением работ по заключенному сторонами договору подряда N 27/13 от 27.08.2013, во исполнение которого ответчиком были выполнены работы для истца на общую сумму 4 180 750 руб., истец, не отрицая принятие работ на общую сумму на общую сумму 3 391 498,07 руб. по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 N 1 от 15.11.2013, N 1 от 28.12.2013, N 2 от 28.12.2013, N 3 от 28.12.2013, указал о том, что ответчиком по договору подряда выполнялись встречные обязательства, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ответчика с указанием суммы задолженности по договору подряда не является надлежащим подтверждением задолженности истца перед ответчиком по договору подряда.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал о том, что в данном случае ответчику необходимо обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что фактически ответчик обращался с заявлением о зачете встречных требований при направлении истцу ответа на претензию по уплате долга от 08.09.2014 N 08.09.2014 (том 1, л.д. 96-97).

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Следовательно, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставки по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки, по которому ему было известно об ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки и о том, что у кредитора в отношении нового должника имеются все те же права, что и были в отношении прежнего должника, в том числе в отношении требований о применении мер ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ставка договорной неустойки 0,1% не является завышенной и согласованный в договоре процент неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором поставки размера.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки N 130683-130165 от 18.06.2013 и принятым обязательствам по соглашению о переводе прав и обязанностей по договору поставки от 03.10.2013.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре и соглашении более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает необходимым снижать размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, также не является основанием для принятия иного судебного акта, поскольку как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-1584/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2015 по делу N А63-1584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая