Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-14090/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф08-8819/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Михан В.В.: представитель Подлепнюк Н.В. по доверенности от 27.12.2014,

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления: представитель Наконечный Е.В. по доверенности от 17.09.2015.

от ЗАО "Красный Аксай": представитель Калинина И.В. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-25814/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению ООО КБ "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию и вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Красный Аксай"; обществу с ограниченной ответственностью "Ладога"

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области; Cerim Traiding Limited

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

1) соглашения о переводе долга N 1 от 24.06.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красный Аксай" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест",

2) дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке, заключенного между закрытым акционерным обществом "Красный Аксай" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест";

3) применении последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности закрытого акционерного общества "Красный Аксай" перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" по кредитному договору N 02/09 от 12.09.2013, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции;

4) признании (восстановлении) права залогодержателя (ипотеки) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" по договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2014 (зарегистрированному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2013 за N 61-61-01/433/2013-644) на следующее имущество: 1) строение: общей площадью 29055,4 кв.м инвентарный номер: 895/1. Литер А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N75/83, Пролетарский район, г. Ростов-на-Дону, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадь 226743 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, 75, кадастровый (или условный) 61:44:0032109:13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок должника оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, им доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспоренных сделок. Кроме того, заявитель считает, что сделки заключены с намерением причинить вред должнику, что не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк России просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Красный Аксай" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2014 N ОД-2778 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании ООО КБ "Донинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

В обоснование заявления о признании недействительными оспоренных сделок конкурсный управляющий указал: в ходе проведения работы по выявлению сделок банка, имеющих признаки недействительных, Агентством установлено, что между банком и ЗАО "Красный Аксай" заключён кредитный договор от 12.09.2013 N 02/09 на сумму 57 000 000 руб., сроком до 11.03.2015 под 11% процентов годовых.

В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключён договор об ипотеке от 12.09.2013 N 02/09 (зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.10.2013 за N 61-61-01/433/2013-644), согласно которому в ипотеку банку было предоставлено следующее имущество: строение: общей площадью 29 055,4 кв. м. инвентарный номер: 895/1. Литер А. Этажность: 5. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75/83, кадастровый (или условный) номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А.

15.10.2013 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в обеспечение обязательств по возврату дополнительно предоставлен: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадь: 226 743 кв. м, адрес местоположения: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, 75. Кадастровый (или условный): 61:44:0032109:13.

Соглашением о переводе долга N 1 от 24.06.2014, заключенным между ООО "Ладога" и ЗАО "Красный Аксай, и одобренным кредитором - ООО КБ "Донинвест", задолженность ЗАО "Красный Аксай" по кредитному договору перед банком в сумме 57 000 000 руб. основного долга и 2 500 000 руб. процентов была переведена на ООО "Ладога".

Кроме того, Дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 2/09 от 12.09.2013 расторгнут договор об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013, заключённый между ЗАО "Красный Аксай" и ООО КБ "Донинвест".

Конкурсный управляющий банка считает, что соглашение о переводе долга N 1 от 24.06.2014, дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке являются взаимосвязанными недействительными сделками, поскольку их совершение направлено на злоупотребление банком принадлежащими ему гражданскими правами. В результате сделок произведена замена низколиквидного актива, обеспеченного ликвидным залогом, на необеспеченный сомнительный актив.

Председатель ООО КБ "Донинвест" Калитванская А.В. в 2014 году являлась также и председателем совета директоров ЗАО "Красный Аксай". В силу чего, совершая указанные сделки, ЗАО "Красный Аксай" было осведомлено о том, какие негативные последствия может повлечь для ООО КБ "Донинвест" утрата ликвидного залога.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Ладога" не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Недостаточность имущества ООО "Ладога" свидетельствует о неравноценном и нерыночном характере сделки по переводу долга.

Отсутствие обеспечения исполнения обязательств лишает банк возможности реализовать право на обращение взыскания на предмет залога.

В соглашении о переводе долга N 1 от 24.06.2014 отсутствует условие о возмездности сделки, что не соответствует пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении ООО КБ "Донинвест" сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, соглашения являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. При этом, платежеспособность ООО "Ладога" на момент приобретения долга не опровергнута. Доказательств невозможности взыскания с ООО "Ладога" задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014. Оспариваемые сделки совершены 23.06.2014 и 24.06.2014, то есть, сделки попадают в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Ладога" по состоянию на 31.03.2014 у общества не имеется внеоборотных активов (включая основные средства). Актив баланса большей частью состоит из запасов (материалы, товары в обороте и др.) в сумме 186 133 000 руб., дебиторской задолженности - 102 692 000 руб., а пассив баланса - из кредиторской задолженности в размере 288 924 000 руб. Учитывая данные бухгалтерского баланса можно сделать вывод о том, что активы предприятия фактически являются не оплаченными.

Деятельность ООО "Ладога" в 1 квартале 2014 г. характеризуется очень низким уровнем рентабельности продаж 0,026% (прибыль от продаж/выручка х 100). В соответствии с Приложением N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 среднестатистический показатель этого коэффициента в сфере оптовой торговли равен 10,8%. Из этого следует, что оборачиваемость запасов недостаточно высока для извлечения прибыли.

Из материалов дела усматривается, что согласно выпискам по счетам N 45206810408720000738, 45812810208720000047, 47427810808720001978, 45912810308720000025 и 91604810508720000310 общество с ограниченной ответственностью "Ладога" не исполняет свои обязательства по кредитному договору N 02/09 от 12.09.2013

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Ладога" является более надежным заемщиком по сравнению с ЗАО "Красный Аксай" основан на том, что ссуда ООО "Ладога" квалифицирована самим Банком во II категорию качества, ссуда ЗАО "Красный Аксай" - IV категория, и ООО "Ладога" осуществляло хозяйственную деятельность.

Однако само по себе ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует о платежеспособности ООО "Ладога". В деле также отсутствуют доказательства благополучного финансового состояния ООО "Ладога" на момент совершения оспариваемых сделок, а также обоснованности присвоения ссуде ООО "Ладога" II категории качества. Проверка качества оценки Банком заемщика ООО "Ладога" и качества оценки обслуживания долга ООО "Ладога" судом самостоятельно не проводилась.

Отделением Ростов-на-Дону представлена в дело копия отчетности Банка, согласно которой резерв на возможные потери по ссудам, сформированный Банком для ЗАО "Красный Аксай", составил 0 рублей, аналогичный резерв для ООО "Ладога" Банк сформировал в сумме 5 700 тыс. рублей. Таким образом, фактические действия Банка указывают на то, что ООО "Ладога" не рассматривалось им как заемщик, более надежный по сравнению с ЗАО "Красный Аксай".

В то же время сведения, предоставленные в материалы конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии у ООО "Ладога" собственных средств, достаточных для погашения задолженности, высокой долговой нагрузке и крайне низкой рентабельности. Вывод о надлежащем исполнении обязательства перед Банком по оплате процентов суд сделал по выписке по счету, согласно которой ООО "Ладога" были погашены проценты за несколько месяцев (тогда как значительный размер задолженности по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09, накопленной ЗАО "Красный Аксай" к моменту перевода долга, не был погашен ООО "Ладога"). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что долг ЗАО "Красный Аксай" по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09 был переведен на более надежного заемщика и финансовое положение Банка в связи с переводом долга улучшилось.

При оценке платежеспособности нового должника судом первой инстанции принято во внимание приобретение ООО "Ладога" прав на субординированный депозит (Договор срочного банковского депозита от 29.12.2007 N 1) в сумме 70 000 000 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций" (далее - Положение N 215-П), действовавшему в период заключения Договора депозита и действующему в настоящее время Положению Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" (далее - Положение N 395-П) денежные средства привлекаются кредитными организациями в субординированные депозиты в целях формирования дополнительного капитала (часть уставного капитала).

В соответствии с подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 Положения N 215-П под субординированным депозитом понимается депозит, одновременно удовлетворявший условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В числе таких условий предусмотрен срок предоставления депозита - не менее пяти лет, а также условие о том, что без согласия Банка России депозит нельзя досрочно вернуть (в том числе частично), проценты нельзя досрочно погасить. Действующее Положение N 395-П содержит аналогичные нормы.

Правовая природа Договора депозита не позволяет рассматривать его в качестве обеспечения по какому бы то ни было кредитному обязательству ООО "Ладога". Погашение задолженности ООО "Ладога" перед ООО КБ "Донинвест" за счет субординированного депозита невозможно и противоречит Положению N 215-П, Положению N 395-П.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о том, что стороны Договора депозита в нарушение вышеуказанных норм заключили его как обеспечительный договор к кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09.

Наличие у ООО "Ладоги" прав по договору срочного банковского депозита N 1 от 29.12.2007 в данном случае не характеризует его как платежеспособного и добросовестного клиента, поскольку договор срочного банковского депозита N 1 от 29.12.2007 не является обеспечительным договором по кредитному договору N 02/09 от 12.09.2013.

Таким образом, выводы о благополучном финансовом состоянии ООО "Ладога", надлежащем исполнении им обязательств и наличии у него высоколиквидного актива, позволяющего удовлетворить требования Банка по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09, основаны на неверном толковании доказательств и норм Положений N 215-П, N 395-П.

Кроме того, на ООО "Ладога" были переведены права по договору срочного банковского депозита N 1 от 29.12.2007 в размере 70 000 000 рублей. После чего часть в размере 20 000 000 рублей переведена на ООО "Торговый Дом" по договору уступки прав от 21.08.2014. Таким образом, размер требований у ООО "Ладога" к ООО КБ "Донинвест" сократился до 50 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что банк выдал ООО "Ладога" кредиты на сумму 15 000 000 руб. по кредитному договору N 01/07 от 09.07.2014, на сумму 10 000 000 руб. по кредитному договору N 02/07 от 11.07.2014 и на сумму 10 600 000 руб. по кредитному договору N 04/09 от 17.09.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ладога" обязательств по заключённым с Банком кредитным договорам был подан иск о взыскании задолженности по кредитным договорам N 01/07 от 09.07.2014, N 02/07 от 11.07.2014, N 04/09 от 17.09.2014. Решением от 02.06.2015 по делу А53-14289/2015 требования Банка удовлетворены, но не исполнены ООО "Ладога".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленное в материалы дела постановление о признании потерпевшим от 08.06.2015, согласно которому ООО КБ "Донинвест" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано потерпевшим по уголовному делу N 2015717105 по части 4 статьи 159 УК РФ, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц по факту предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" кредита и распоряжения последним похищенными денежными средствами.

Из текста постановления следует, что ООО "Ладога" фактически деятельность не осуществляет, не может отвечать по своим обязательствам, неустановленные лица с целью получения положительного решения о выделении кредита изготовили и представили в ООО КБ "Донинвест" документы от имени директора Сазоновой М.М. о якобы действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ладога".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о переводе долга по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09 на общество с ограниченной ответственностью "Ладога" является сделкой должника, которая влечет для него правовые последствия, более того, легитимирует соглашение о переводе долга между первоначальным и новым должником, делает их соглашение действительным. В этом смысле соглашение от 24.06.2014 N 1 является сделкой должника и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору, давая согласие на перевод долга по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09 с закрытого акционерного общества "Красный Аксай", являющегося действующей организацией и имеющей ликвидное имущество для исполнения своих обязательств, на общество с ограниченной ответственностью "Ладога", чье финансовое состояние вызывает обоснованные сомнения в способности этой организации исполнить обязательства по договору, банк совершил высоко рискованную операцию и очевидно действовал в ущерб своим интересам и интересов кредиторов.

В силу статьи 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В результате перевода долга залог не был сохранен и права, которые были у кредитора до перевода долга в части прав залогодержателя по договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013, были утрачены.

ООО КБ "Донинвест" и ЗАО "Красный Аксай", заключив соглашение в соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребили правом, допустили утрату обеспечения кредитного договора.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Совета директоров ООО КБ "Донинвест" N 34 от 23.06.2014 в повестку дня было включено несколько вопросов, в том числе, вопрос о расторжении договора ипотеки N 02/09 от 12.09.2013, заключённого с ЗАО "Красный Аксай"; вопрос о переводе долга в размере 57 000 000 рублей с ЗАО "Красный Аксай" на ООО "Ладога". В заседании Совета директоров ООО КБ "Донинвест" приняли участие пять человек, в том числе Калитванская А.В. и Бельмас Н.И. При этом Бельмас Н.И. голосовал "за" и по вопросу расторжения договора ипотеки, и за перевод долга.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу Совета директоров ЗАО "Красный Аксай" от 23.06.2014 в повестку дня был поставлен вопрос о переводе долга в размере 57 000 000 рублей с ЗАО "Красный Аксай" на ООО "Ладога". В заседании Совета директоров ООО КБ "Донинвест" приняли участие 5 человек, в том числе Калитванская А.В. и Бельмас Н.И. При этом Калитванская А.В. и Бельмас Н.И. проголосовали "за". Докладчиком выступала Калитванская А.В.

Соглашение о расторжении договора ипотеки N 02/09 от 12.09.2013 было подписано ЗАО "Красный Аксай" и ООО КБ "Донинвест" 23.06.2014, а соглашение о переводе долга - на следующий день (24.06.2015) без условия сохранения залога.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Обеспечительная сделка, стороной которого является ООО КБ "Донинвест", является частью кредитного договора и не может рассматриваться в отрыве от него. В результате совершения двух последовательных и взаимосвязанных сделок по расторжению договора ипотеки и переводу долга имущественные права ООО КБ "Донинвест" уменьшились. Банком были утрачены права по обеспечительной сделке на сумму 142 000 000 руб.

Таким образом, объем прав у ООО КБ "Донннвст" после совершения оспариваемых сделок уменьшился на 142 000 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт утраты залогового имущества подтверждается представленными в дело документами (дополнительным соглашением от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке и выписками ЕГРП по состоянию на декабрь 2014, апрель и май 2015 года).

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и их правовую оценку, вывод суда первой инстанции о том, что при переводе долга ООО КБ "Донинвест" получило равнозначного должника и объем прав у банка не уменьшился, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в состав Совета директоров ООО КБ "Донинвест" и ЗАО "Красный Аксай" входили Калитванская А.В. и Бельмас Н.И., то при должном уровне заботливости и осмотрительности ООО КБ "Донинвест" и ЗАО "Красный Аксай" не могли не знать, какие последствия для Банка повлечёт расторжение договора ипотеки и перевод долга. Калитванская А.В. и Бельмас П.И., являясь профессиональными работниками Банка, не могли не понимать, какое значение для ООО КБ "Донинвест" и ЗАО "Красный Аксай" имеет наличие или отсутствие обеспечения по кредитному договору. Факт осведомлённости юридических лиц о цели совершаемых сделок подтверждается участием Калитванской А.В. и Бельмас Н.И. в заседании Советов директоров ООО "Донинвест" и ООО "Ладога".

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью совершения оспариваемых сделок было причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, поскольку ООО "Ладога" фактически не способно отвечать по своим обязательствам, а в результате расторжения договора об ипотеке и заключения соглашения о переводе долга банком утрачено обеспечение, предоставленное ЗАО "Красный Аксай".

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет правового значения, поскольку сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о переводе долга N 1 от 24.06.2014, заключенное между закрытым акционерным обществом "Красный Аксай" и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"; а также дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, последствия недействительности сделок надлежит применить в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Красный Аксай" перед ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в применяемой к отношениям сторон редакции) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку при разрешении данного спора судом не установлено наличие оснований для прекращения залога, так как основное обязательство заемщиком не исполнено, а сделка по расторжению договора залога признана недействительной, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними отметки о прекращении ипотеки не являются основанием для признания договора ипотеки прекратившим свое действие либо расторгнутым.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке, подлежит восстановлению право залогодержателя ООО КБ "Донинвест" по договору об ипотеке от 12.09.2014 N 02/09 на следующее имущество:

Строение, общей площадью 29 055,4 кв. м, инвентарный номер 895/1, литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75/83, кадастровый номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадь 226 743 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75, кадастровый номер 61:44:0032109:13.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-25814/2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Красный Аксай" и ООО "Ладога" в пользу ООО КБ "Донинвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 4 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 по делу N А53-25814/2014 отменить.

Признать недействительным соглашение о переводе долга от 24.06.2014 N 1, заключенное между ЗАО "Красный Аксай" и ООО "Лагода".

Признать недействительным дополнительное соглашение от 23.06.2014 к договору об ипотеке N 02/09 от 12.09.2013 о расторжении договора об ипотеке, заключенное между ЗАО "Красный Аксай" и ООО КБ "Донинвест".

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить кредиторскую задолженность ЗАО "Красный Аксай" перед ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору от 12.09.2013 N 02/09.

Восстановить право залогодержателя ООО КБ "Донинвест" по договору об ипотеке от 12.09.2014 N 02/09 на следующее имущество:

Строение, общей площадью 29 055,4 кв. м, инвентарный номер 895/1, литер А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75/83, кадастровый номер 61:44:03 21 09:1:01/329:895/1:А,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных помещений, площадь 226 743 кв.м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Богданова, N 75, кадастровый номер 61:44:0032109:13.

Взыскать с ЗАО "Красный Аксай" в пользу ООО КБ "Донинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО "Лагода" в пользу ООО КБ "Донинвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв