Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9719/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-33885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Лемакс Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2015 года по делу N А41-33885/15, принятое судьей Петропаловской Ю.С., по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Спецпусконаладка" к ООО " Лемакс Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпусконаладка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., 19 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу N А41-33885/15 с ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" в пользу ООО "Спецпусконаладка" взыскана задолженность в размере 95 000 руб., неустойку в размере 19 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО " Лемакс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Спецпусконаладка" и ООО "ЛЕМАКС ГРУПП" был заключен договор N 034-2014 на выполнение проектных работ от 11.02.2014 г. (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется выполнить проект (стадии Рабочая документация) "Котельная (КТ-6) в составе 2-х котлов "Eurotherm-4/115" и 2-х котлов ДКВР-10/13, общей мощностью 21,3 МВт для теплоснабжения объектов ФКП "НИИ Геодезия" по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, д. 14 (далее - "Объект"), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить согласованную сторонами цену, в порядке предусмотренном договором.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом N 1 от 29.10.2014 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

2.3.1. В течении 3-х банковских дней с момента подписания договора ответчик производит авансовый платеж в размере 50 % от цены работ - 95 000 руб.

2.3.2. Окончательный платеж в сумме 95 000 руб. в том числе 18 % ответчик осуществляет в течении 5 банковских дней после передачи.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь в части обязательств, предусмотренных п. 2.3.1. договора, обязательства, предусмотренные п. 2.3.2. договора ответчиком не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 95 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере предусмотренным п. 5.4 договора в сумме 95 000 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ, с истца в соответствии с п. 5.3 договора подлежит взысканию неустойка, подлежит отклонению, так как встречное обязательство об оплате неустойки не прекращает обязательство ответчика по оплате долга в соответствии с Главой 26 ГК РФ.

Кроме того, доказательств направления заявления о зачете так же не представлено.

Суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. исходя из представленных в материалы дела документов: договор N 08/15 об оказании юридических услуг от 27.04.2015 г., платежное поручение N 256 от 12.05.2015 г.

Учитывая, что факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 года по делу N А41-33885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова