Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8827/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А75-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8827/2015) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года по делу N А75-2992/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (ОГРН 1048602067425, ИНН 8602240477) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 2 041 290 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - ООО "Импорт-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест", ответчик) о взыскании 2 037 392 руб. 77 коп., из них 1 700 987 руб. 13 коп. - основного долга, 336 405 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на монтаж лифтового оборудования от 22.03.2007 N 07-07/у.

Определением от 15.04.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению заявленные истцом уточнения размера процентов до 340 303 руб. 74 коп. (л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2015 по делу N А75-2992/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Сургутстройтрест" в пользу ООО "Импорт-Лифт" 1 756 340 руб. 09 коп., в том числе 1 700 987 руб. 13 коп. - сумму основного долга, 55 352 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 28 554 руб. 31 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ОАО "Сургутстройтрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО "Сургутстройтрест" подана апелляционная жалоба, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сторонами в протоколе согласования договорной цены от 18.09.2009 установлена твердая цена выполненных по договору работ, дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ сторонами не подписывались. Обращает внимание, что работы в рамках договора выполнены подрядчиком на сумму 2 448 472 руб., предъявленные к оплате работ по актам N 1, 4 от 25.10.2012 на сумму 1 700 987 руб. 13 коп ответчиком оплачены. Считает, что иные акты КС-2 содержат работы, не входящие в рамки заключенного договора от 22.03.2007, в связи с чем, оплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не подлежат зачету в счет их оплаты.

От ООО "Импорт-Лифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исковые требования в рамках настоящего спора основаны на договоре подряда на монтаж лифтового оборудования N 07-07/у от 22.03.2007 и мотивированы наличие долга по указанному договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате результата выполненных работ.

Оценив условия указанного договора, судом первой инстанции правильно определено, что по своему правовому содержанию подписанный сторонами договор N 07-07/у от 22.03.2007 носит подрядный характер и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить монтаж, пусконаладочные работы и монтаж диспетчерской связи пассажирских лифтов по объекту: г. Сургут, "ОКДЦ" 2-я очередь строительства.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в Приложении N 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью данного договора.

В силу Приложения N 1 к договору договорная цена составила 4 706 488 руб.

Цены указаны в расценках 2001 года (л.д. 53).

Посредством подписания сторонами дополнительного соглашения от 03.08.2009 N 1 к договору от 22.03.2007 N 07-07/у внесены изменения в протокол согласования договорной цены.

Сметная стоимость работ в ценах 2001 года составила 2 448 472 руб. (л.д. 58).

Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с 03.08.2009 (л.д. 57).

По условиям пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: 50 процентов от общей стоимости договора в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора, оставшиеся 50 процентов - на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

По смыслу вышеприведенных положений основанием для оплаты работ является факт выполнения работ надлежащего качества и их сдача надлежащему лицу (заказчик, генподрядчик).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 753 ГК РФ доказательством сдачи-приемки работ является двусторонний акт.

В рамках настоящего спора истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты формы КС-2 за июль 2007 года, август и октябрь 2009 года, октябрь 2012 года, также товарную накладную (за октябрь 2012) и доказательства направления ответчику документов (л.д. 59-97, 102-105, 109).

Представленные акты (КС-2) и справки (КС-3) подписаны представителями обеих сторон сделки в отсутствии претензий к объему, качеству результата выполненных работ, а также к срокам их выполнения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком стоимости принятых по актам работ по платежным поручениям N 887 от 17.06.2009,N 634 от 18.08.2009, представленным в дело (л.д. 99, 100).

Ответчик согласно доводам жалобы признает факт частичной оплаты им работ на сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом предусмотренных по договору работ, результат которых принят ответчиком по представленным в дело актам формы КС-2 и имел для ответчика потребительскую ценность, пришел к выводу, что спорные работы подлежат оплате ответчиком. В противном случае, будут нарушены права истца, выполнившего обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с наличием в деле доказательств лишь частичного внесения на счет истца денежных средств в счет оплаты работ, в то время как работы стоимостью 1 700 987 руб. 13 коп. ответчиком не оплачены, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик, оспаривая выводы суда в этой части, приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии на стороне ответчика долга на предъявленную в рамках настоящего спора сумму.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по условиям договора в редакции доп. соглашения договорная цена является твердой и составляет 2 448 472 руб., предъявленный в рамках настоящего дела долг погашен на основании платежных поручений от 17.06.2009 N 887 и от 18.06.2009 N 634.

Считает, что акты за период 2007, 2009 содержат работы, не входящие в предмет заключенного между сторонами договора N 07-07/у от 22.03.2007, в связи с чем, оплаченные ответчиком денежные средства 2 000 000 руб. не подлежат зачету в счет компенсации их стоимости.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив приведенные сторонами позиции с учетом анализа имеющихся в деле доказательств, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности приведенных в жалобе возражений, признав выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

Утверждение подателя жалобы о том, что представленные в дело акты за период 2007, 2009 года не относятся к предмету заключенного сторонами договора N 07-07/у коллегия суда, отклоняет.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции факт выполнения истцом спорных работ в рамках имеющихся между сторонами договорных отношений, основанных на договоре от 22.03.2007 N 07-07/у, их потребительскую ценность не оспаривал.

Апелляционная коллегия отмечает, что имеющиеся в деле акты за период 2007, 2009 года подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

При оценке оспариваемых ответчиком актов суд апелляционной инстанции обращает внимание на основание производства сдачи-приемки спорных работ, в числе которых указан договор N 07-07/у от 22.03.2007, а также согласованный в рамках указанного договора объект выполнения работ: "ОКДЦ" 2-я очередь строительства".

При этом приведенный в указанных актах за 2007, 2009 гг. перечень и вид работ соответствует предмету договора от 22.03.2007 N 07-07/у.

Таким образом, относимость указанных актов за 2007, 2009 гг. к рассматриваемым договорным отношениям, имевшим место между истцом ответчиком, подтверждена материалами дела и апеллянтом не опровергнута.

В связи с чем, истцом обоснованно учтены уплаченные ответчиком денежные средства на сумму 2 000 000 руб. в счет оплаты работ, принятых ответчиком по актам за 2007, 2009 гг.

Голословные утверждения ответчика соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Возможность выбора способа определения стоимости работ (твердая цена или способ ее определения) предоставлена сторонам пунктом 1 статьи 709 ГК РФ. Ограничения этого права в названной статье не предусмотрено.

Ссылка ответчика о согласовании сторонами твердой цены судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из анализа условий заключенного сторонами договора от 22.0.2007 N 07-07/у и имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать такой вывод.

Коллегия суда обращает внимание, что установленная посредством подписания дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009 иная сметная стоимость работ подлежит применению лишь с 03.08.2009.

Оговорка о применении измененной договорной стоимости к работам, выполнявшимся ответчиком по договору от 22.03.2007 N 07-07/у ранее, т.е. до 03.08.2009, дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2009 не содержит.

В связи с изложенным, коллегия суда приходит к выводу, что из представленных доказательств и занимаемым сторонами позиций следует, что цена договора твердой не является, и фактически определяется сторонами по факту выполнения работ, согласно зафиксированным в актах объемам.

Об этом свидетельствует и факт подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009 об изменении договорной стоимости, положения которого применимы лишь с момента подписания соглашения.

Тем самым, доводы подателя жалобы об иной договорной стоимости заключенного договора от 22.03.2007 N 07-07/у, отличной от установленной судом первой инстанции, основаны на неверной оценке доказательств по делу и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 303 руб. 74 коп. согласно уточненному расчету (л.д. 121).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения заказчиком оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции, исходя из условий договора, произвел его корректировку на основании статьи 314 ГК РФ.

Применив положения статьи 314 ГК РФ и приняв во внимание дату вручения претензии - 22.10.2014, сумма причитающихся истцу процентов по состоянию на 20.03.2015 определена судом в размере 55 352 руб. 96 коп. (период начисления с 30.10.2014 по 20.03.2015).

Истец выводы в части снижения судом размера процентов не оспаривает.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствии соответствующих доводов сторон, основания для переоценки выводов суда в этой части, основанных на всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, у коллегия суда отсутствуют.

В связи с чем, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 352 руб. 96 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2015 года по делу N А75-2992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич