Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19544/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-9069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Феськов М.В. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика: представитель Герасимов А.С. по доверенности от 08.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19544/2015) ОАО ПГ "Новик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-9069/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"

к ОАО ПГ "Новик"

о взыскании

установил:

ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО ПГ "НОВИК" (далее - ответчик) долга по оплате товара, переданного в декабре 2011 года по договору поставки от 19.07.2011 N 1594, на сумму 24 734,66 Евро и неустойки (пени) вследствие просрочки в оплате товара в размере 2 473,47 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты задолженности.

Решением от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и в частности - отсутствие в его распоряжении товара, пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие полномочий у работника Ясына С.В., подписавшего товарную накладную, и передачу истцом товара в месте, отличном от согласованного в спецификации N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.07.2011 между сторонами заключен договор поставки от 19.07.2011 N 1594, согласно условиям которого ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара (станков и оснастки) стоимостью 125 987 Евро, а ОАО ПГ "НОВИК" (покупатель) в свою очередь - принять и полностью оплатить полученный товар в рублях, по курсу Банка России на день оплаты, на условиях полной предоплаты: 50% после подписания договора и 50% - в течение 10 банковских дней после сообщения о готовности товара к отгрузке с завода (в ред. спецификации N 1 от 19.07.2011).

Товар подлежал доставке на склад покупателя по адресу: Северный научно- производственный центр ОАО ПГ "НОВИК": 164500, гор. Северодвинск Архангельской обл., пр.Победы, дом 1.

Платежным поручением от 21.07.2011 N 207 покупатель произвел предоплату за товар на сумму 62 993,50 Евро (50%).

В соответствии с товарной накладной N 826 от 22 декабря 2011 года во исполнение договора N 1594 продавец передал покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификации N 1 к договору, на Северной производственно-технической базе ОАО ПГ "НОВИК", расположенной в гор.Мурманске (областном) в Мурманском морском рыбном порту, причал N 37.

Как следует из подписи на накладной, удостоверенной печатью Северной производственно-технической базы ОАО ПГ "НОВИК", продукция была получена уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

31 января и 04 апреля 2012 года покупатель платежными поручениями N N 930, 733 перечисли продавцу 12 510,07 и 25 748,77 Евро (в рублях) в счет оплаты товара по договору N1594.

Неисполнение ответчиком условий договора поставки N 1594 в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истец на основании п. 6.3 договора за неоплату ответчиком в полном объеме поставленного товара начислил ко взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, которая согласно расчетам истца, проверенным судом первой инстанции и неоспоренным другой стороной, составила 2 473,47 Евро.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 совместного Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Как уже указывалось выше, ответчик перечисли ответчику 12 510,07 и 25 748,77 Евро (в рублях) в счет оплаты товара по договору N 1594.

В связи с указанным, а также, исходя из даты поставки товара (22.12.2011), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, при том, что, как верно указал суд первой инстанции, до момента передачи товара, исходя из правила пункта 1 статьи 486 ГК РФ продавец мог разумно ожидать оплату товара ответчиком.

Применительно к апелляционным доводам ответчика об отсутствии у работника Ясына С.В., подписавшего товарную накладную, полномочий на принятие товара, а также передачу товара в месте, отличном от согласованного в спецификации N 1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные полномочия в настоящем случае следовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ), в которой осуществлялась передача товара (на складе структурного подразделения ОАО ПГ "НОВИК"), а конкретное лицо, ответственное за приемку товара, и порядок подтверждения его полномочий условиями договора не оговаривались, при том, что подписи на товарных накладных заверены печатью ответчика, об утере или недействительности которой он не заявлял.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку ответчик частично оплатил поставленный ему товар довод подателя жалобы об отсутствии в его распоряжении этого товара подлежит отклонению, поскольку частичная оплата товара свидетельствует о признании им факта поставки, при том, что из акта сверки расчетов от 07.10.2013, подписанного сторонами, и в частности из указанного в нем основания для оплаты - счет-фактуры N 826 от 22.12.2011 - следует, что товар не только принят ответчиком, но и проведен по первичному бухгалтерскому учету покупателя.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие полномочий у главного бухгалтера ответчика на подписание акта сверки расчетов от 07.10.2013 также подлежит отклонению, поскольку в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 г. по делу N А56-9069/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ПГ "Новик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина