Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-8338/15

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А75-2635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2015) индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2635/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Ивановича (ИНН 665910927400, ОГРНИП 314861026500020) к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании постановления от 27.02.2015 N 00874 по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Иванович (далее - предприниматель, Парыгин В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе (далее - административный орган, отдел Управления ФМС) об оспаривании постановления от 27.02.2015 N 00874 по делу об административном правонарушении.

В качестве заинтересованного лица к делу привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФМС).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 16.06.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, постановление начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе от 27.02.2015 N 00874 о привлечении индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера штрафа, превышающего 150 000 рублей, признано незаконным. В остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела административным органом. Однако, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применяемые судом первой инстанции положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе о применении к индивидуальным предпринимателям административного наказания наравне с юридическими лицами, противоречат положениям части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт указал, что, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к умышленным деяниям, а в его действиях отсутствовал умысел (иностранный гражданин не уведомил предпринимателя об отсутствии патента на работу) он подлежит освобождению от административной ответственности.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Октябрьском районе, индивидуальный предприниматель Парыгин Владимир Иванович извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2015 при проверке соблюдения миграционного законодательства административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что гражданка Республики Узбекистан Хабибова Лола Умедовна, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров в торговом зале магазина "Гермес", расположенном по адресу: пгт. Октябрьское по ул. Дзержинского, 8 и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Парыгину В.И.

Усмотрев в действиях предпринимателя административное правонарушение, при участии предпринимателя 25.02.2015 административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 00874 (л. д. 39). Согласно пояснений предпринимателя, он не знал, что осуществлять трудовую деятельность иностранные граждане могут только при наличии патента (л. д. 41-42).

На основании протокола об административном правонарушении административным органом в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление от 27.02.2015 N 00874 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.06.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину индивидуальному предпринимателю Парыгину В.И, образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное положение законодательства, а также положения статьи 1.1 КоАП РФ, предусматривающие, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, доводы апеллянта о том, что применяемые судом первой инстанции положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе о применении к индивидуальным предпринимателям административного наказания наравне с юридическими лицами, противоречат положениям части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что гражданка Республики Узбекистана Хабибова Лола Умедовна, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговом зале магазина "Гермес", расположенном по адресу: пгт. Октябрьское по ул. Дзержинского, 8 и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Парыгину В.И.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении N 00874 от 25.02.2015, объяснениями предпринимателя от 25.02.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 в отношении гражданки Хабибовой Л.У., трудовым договором с работником от 23.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты, а также установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено осуществление предпринимателем фактического допуска иностранного гражданина, не имеющего предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешения на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности в торговом зале магазина "Гермес", которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина Парыгина В.И в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлены и доказаны.

При этом доводы апеллянта о том, что, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к умышленным деяниям, а в его действиях отсутствовал умысел, то он подлежит освобождению от административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит такой классификации административных правонарушений как умышленное и непреднамеренное правонарушение, в статье 2.2 КоАП РФ определено лишь две формы вины: административное правонарушение совершенно с умыслом либо по неосторожности.

При этом, субъективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения может характеризоваться как умышленной формой вины, так и совершением данного деяния по неосторожности, что имело место быть в настоящем случае.

Однако, отсутствие умысла в действиях предпринимателя не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку совершенное заявителем нарушение считается оконченным в момент допуска соответствующего иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии на то оснований, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем административного правонарушения, руководствуясь положениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", счел возможным назначить административное наказание в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парыгина Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2635/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер