Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-4386/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А08-2613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 N А08-2613/2015 (судья Каверина М.П.), по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) о взыскании 1 068 577 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Белая птица" (далее - ЗАО "Торговый Дом Белая птица", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (далее - ОАО "Перспектива", ответчик) о взыскании 1 045 984 руб. основного долга, 22 593 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 28.08.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Перспектива" и ЗАО "Торговый Дом Белая птица" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый Дом Белая птица" (поставщиком) и ОАО "Перспектива" (покупателем) 01.07.2013 заключен договор поставки N ДМК-2013/81, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар согласно спецификации, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Существенные условия договора поставки стороны согласовали в спецификациях к договору, предусмотрев в спецификации N 63046 от 17.08.2014 поставку филе цыплят бройлеров без кожи (валом) 12 (охлажденное) количестве 10 020 кг по цене 181 453 руб. 09 коп. с НДС 10% на сумму 1 995 984 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику филе цыплят бройлеров по товарной накладной N 63046 от 17.08.2014 на сумму 1 995 984 руб.

Факт получения ответчиком поставленной истцом продукции подтверждается подписанной представителем ответчика товарной накладной, подпись которого скреплена оттиском печати ОАО "Перспектива" и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не заявлено.

Ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплату произвел частично.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 ответчиком подтверждена задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 045 984 руб.

20.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 045 984 руб. ОАО "Перспектива" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 045 984 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 22 593 руб. 25 коп. за период с 28.08.2014 по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости товара, оплаченного несвоевременно.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что договор поставки N ДМК-2013/81 от 01.07.2013 указан в представленной товарной накладной в качестве основания поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента передачи товара. Согласно товарной накладной N 63046 товар поставлен 17.08.2014.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору по оплате поставленного товара, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сами по себе не могут служить основанием для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011).

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, однако в нарушение вышеназванных положений доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные положения, обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности неустойки в размере 22 593 руб. 25 коп. за период с 28.08.2014 по 31.03.2015 последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отнесены расходы истца по уплате госпошлины на ответчика в размере 23 686 руб.

Положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают льготы по госпошлине, подлежащей уплате в федеральный бюджет, для истца, обращающегося в суд с иском.

Порядок распределения судебных расходов регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности уменьшения размера расходов по госпошлине, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2015 N А08-2613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков