Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 16АП-3497/15

г. Ессентуки

06 октября 2015 г.

Дело N А63-364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-364/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" (г. Железноводск, ОГРН 1022603424370),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

о признании пунктов 1 и 2 решения от 17.10.2014 по делу N 79 и предписания от 17.10.2014 N 59 недействительными,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 792,

третьи лица: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (г. Железноводск, ОГРН 1022603425547),

управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (г. Железноводск, ОГРН 1092647001413),

открытое акционерное общество "Вита" (г. Железноводск, ОГРН 1022603424095),

общество с ограниченной ответственностью "Вита - 1" (г. Железноводск, ОГРН 1042600744284)

при участии в судебном заседании:

от УФАС России по СК - Козко И.С. по доверенности N 03/03 от 12.01.2015;

от МУП "Теплосеть" - Жабин С.А. по доверенности от 01.01.2015

в отсутствии третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", г. Железноводск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточнений) о признании пунктов 1 и 2 решения от 17.10.2014 по делу N 79 и предписания от 17.10.2014 N 59 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) недействительными, о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 N 792 по делу об административном правонарушении N 792, которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 051 975 руб. 25 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск (далее - администрация), управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск (далее - управление городского хозяйства), открытое акционерное общество "Вита", г. Железноводск (далее - ОАО "Вита"), общество с ограниченной ответственностью "Вита - 1", г. Железноводск (далее - ООО "Вита-1")

Решением суда от 26 июня 2015 года требования муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что факт правонарушения подтвержден, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. В соответствии с расчётом, произведенным по правилам п. 2, 4 ст. 14.31 КоАП РФ и наличии двух смягчающих обстоятельств, управлением обоснованно рассчитан штраф в размере 2 051 975, 25 рублей.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело об административном правонарушении в их отношении прекратить.

Также представили ходатайство об уменьшении административного штрафа ниже низшего предела.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", оспаривая факт нарушения антимонопольного законодательства, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Приводит довод, о том, несмотря на прекращение подачи пара, ОАО "Вита" беспрерывно осуществляет свою деятельность, получая другой теплоноситель - горячую воду.

А также в действиях предприятия отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Теплосеть", г. Железноводска - отказать.

Представитель - Козко И.С. доводы поддержала.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 принято к производству.

В судебном заседании представитель УФАС Козко И.С. заявила, что МУП пропустило 10-дневный срок обжалования решения суда в части отказа в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель МУП Жабин С.А. просил восстановить срок в части этого требования, пояснив, что ими обжаловалось решение суда об отказе в удовлетворения всех требований: решения УФАС о признании нарушившим Закон о защите конкуренции, предписание, постановление о привлечении к административной ответственности. При этом по первым двум требованиям срок обжалования составляет 1 месяц, а в части постановление о привлечении к административной ответственности - 10 рабочих дней. При этом руководствовались общим сроком, месячный срок не нарушен.

Апелляционный суд находит эти причины уважительными. Все требования между собой взаимосвязаны, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение суда от 26.06.2015 опубликовано на сайте 30.06.2014, т.е. с нарушением срока, доказательств вручения решения в материалах дела нет; по объяснениям представителя, о содержании решения узнали с сайта; при этом МУП предприняло достаточные меры к подаче жалобы в разумный срок; согласно штемпелю на конверте, жалоба отправлена 24.07.2015. При таких обстоятельствах срок подлежит восстановлению, жалоба - рассмотрению по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-364/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, предприятие и ОАО "Вита" 30.07.2012 заключили договор на поставку тепловой энергии N 23.

Согласно данному договору предприятие обязуется передавать ОАО "Вита" через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, а ОАО "Вита" обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Срок действия договора был установлен до 31.12.2012.

24 июля 2012 года предприятие направило ОАО "Вита" предупреждение о том, что будет произведена реконструкция котельной N 15, которая включит в себя замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между предприятием и ОАО "Вита" будет расторгнут. ОАО "Вита" необходимо решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования.

27 августа 2013 года предприятие направило ОАО "Вита" повторное письмо о реконструкции котельной N 15 и прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара ОАО "Вита". С письмом от 27.08.2013 было направлено Соглашение о расторжении договора поставки тепловой энергии. Одновременно, ОАО "Вита" было поставлено в известность, что при отказе или уклонении от подписания Соглашения, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

При этом согласно пункту 8.7 договора на поставку тепловой энергии от 30.07.2012 N 23 любая из сторон имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор при систематическом нарушении противоположной стороной условий договора.

Условия договора не содержат указаний на то, что сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с реконструкцией котельной.

17 сентября 2013 года предприятие направило ОАО "Вита" повторно письмо аналогичного содержания о расторжении договора и прекращении поставок тепловой энергии в виде пара.

27 сентября 2013 года ОАО "Вита" своим письмом уведомила предприятие о том, что отказывается расторгать действующий договор поставки тепловой энергии в связи с тем, что расторжение договора означает полную остановку предприятия, сокращение большого числа рабочих мест, срыв поставки молочной продукции по государственным контрактам в различные учреждения. ОАО "Вито" в данном письме предложило разрешить вопрос поставки пара для нужд предприятия с участием администрации.

Данное письмо оставлено без ответа.

31 декабря 2013 года предприятие направило в адрес ОАО "Вита" письмо с предложением заключить срочный договор на поставку тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.03.2014, предусматривающий подачу пара до момента демонтажа паропроизводящих котлов.

20 января 2014 года договор на поставку тепловой энергии N 23 между предприятием и ОАО "Вита" был заключен. Срок действия договора был установлен до 30.03.2014.

07 апреля 2014 года ОАО "Вита" направило в адрес предприятия договор на поставку тепловой энергии от 04.04.2014 N 23/1 с протоколом разногласий.

Предприятие письмом от 22.04.2014 пояснило, что рассмотрев протокол разногласий от 04.04.2014 к договору теплоснабжения от 04.04.2014 в связи с неоднократными нарушениями ОАО "Вита" сроков оплаты поставленной тепловой энергии, протокол возврату не подлежит. Подписанный договор от 04.04.2014 принимается к исполнению предприятием в редакции поставщика.

17 апреля 2014 года предприятие повторно уведомило ОАО "Вита", о том, что по причине реконструкции котельной N 15 выработка пара производиться не будет и договор теплоснабжения будет расторгнут. Предприятие предложило ОАО "Вита" принять меры по переходу на альтернативный источник энергии к моменту истечения срока действия договора поставки тепловой энергии.

15 июля 2014 года предприятие направило ОАО "Вита" письмо о том, что в связи с проведением ремонтно-профилактических работ и выполнением работ по реконструкции котельной N 15 подача пара на технологические нужды ОАО "Вита" будет прекращена с 21.07.2014.

18 июля 2014 года предприятие дополнительно направило ОАО "Вита" письмо о реконструкции котельной N 15 и о том, что поставка пара для нужд ОАО "Вита" будет прекращена 01.08.2014.

В управление поступило обращение от ОАО "Вита", по вопросу отказа в заключении договора на поставку пара.

Выявив при рассмотрении обращения в действиях предприятия признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, управление в отношении администрации, управления городского хозяйства, предприятия возбудило дело N 79.

По результатам рассмотрения дела N 79 управлением 17.10.2014 было вынесено решение, которым:

-предприятие признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в угрозе прекращения поставки теплоносителя для ОАО "Вита";

-предприятие признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции;

-администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при издании постановления администрации от 16.03.2012 N 166 об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта Железноводска Ставропольского края "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012 -2013 годы", постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 19.09.2013 N 842 об утверждении муниципальной целевой программы города-курорта Железноводска Ставропольского края "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014 -2016 годы";

-администрация признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и сования угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции;

-управление городского хозяйства признано нарушившим части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании технического задания и заключении муниципального контракта N 3А-14 на выполнение работ по реконструкции котельной N 15;

-управление городского хозяйства признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, нарушение выразилось в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создания угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции.

Предприятию 17.10.2014 было выдано обязательное для исполнения предписание N 59 о прекращении нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, обеспечить ОАО "Вита" теплоносителем в объеме, который бы отвечал всем требованиям предприятия на всех производственных циклах.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии, теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; а потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, ОАО "Вита" является потребителем тепловой энергии в виде теплоносителя (пара).

Согласно главе 7 договора от 04.04.2014 N 23/1 на поставку тепловой энергии порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии может вводиться только в связи с нарушением сроков оплаты.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

С учетом правовой позиции, изложенной в названном Пленуме, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как установлено из материалов антимонопольного дела, предприятие с долей более 50% в границах города г. Железноводска, п. Иноземцево, п. Капельница включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих.

В этой связи и на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в г. Железноводске, п. Иноземцево, п. Капельница.

Следовательно, ОАО "Вита" не имеет возможности получать необходимый ей ресурс в виде пара из иных источников и при прекращении поставки теплоносителя для нужд абонента ОАО "Вита" может понести затраты на использования иных теплоносителей в технологическом процессе производства молочной продукции при этом не исключается полное прекращение финансово-хозяйственной деятельность.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ОАО "Вита" предприятием неоднократно направлялись письма о прекращении подачи теплоэнергии в виде пара, а именно: 24 июля 2012 года в виде предупреждения о реконструкции котельной N 15 и расторжении договора на поставку тепловой энергии в виде пара, ОАО "Вита" указано на необходимость решения вопроса об установке автономного паропроизводящего оборудования; 27 августа 2013 года повторное письмо о реконструкции котельной N 15 и прекращении в связи с этим поставок тепловой энергии в виде пара ОАО "Вита" с Соглашением о расторжении договора поставки тепловой энергии и указанием на то, что при отказе или уклонении от подписания Соглашения, договор будет расторгнут в одностороннем порядке; 17 сентября 2013 года с аналогичным предыдущему содержанием; 31 декабря 2013 года с предложением заключить срочный договор на поставку тепловой энергии с 01.01.2014 по 31.03.2014, предусматривающий подачу пара до момента демонтажа паропроизводящих котлов; 07 апреля 2014 года ОАО "Вита" направило в адрес предприятия договор на поставку тепловой энергии от 04.04.2014 N 23/1 с протоколом разногласий. Предприятие письмом от 22.04.2014 пояснило, что рассмотрев протокол разногласий от 04.04.2014 к договору теплоснабжения от 04.04.2014 в связи с неоднократными нарушениями ОАО "Вита" сроков оплаты поставленной тепловой энергии, протокол возврату не подлежит; подписанный договор от 04.04.2014 принимается к исполнению предприятием в редакции поставщика; 17 апреля 2014 года предприятие повторно уведомило ОАО "Вита", о том, что по причине реконструкции котельной N 15 выработка пара производиться не будет и договор теплоснабжения будет расторгнут; ОАО "Вита" было предложено принять меры по переходу на альтернативный источник энергии к моменту истечения срока действия договора поставки тепловой энергии; 15 июля 2014 года предприятие направило ОАО "Вита" письмо о том, что в связи с проведением ремонтно-профилактических работ и выполнением работ по реконструкции котельной N 15 подача пара на технологические нужды ОАО "Вита" будет прекращена с 21.07.2014; 18 июля 2014 года предприятие дополнительно направило ОАО "Вита" письмо о реконструкции котельной N 15 и о том, что поставка пара для нужд ОАО "Вита" будет прекращена 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом установлено, что предприятие своими действиями, указанными выше, допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в угрозе экономически или технологически не обоснованном сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов антимонопольного дела следует, что работы по реконструкции котельной проводились не за счет собственных средств предприятия. Финансирование работ по реконструкции осуществлялось в рамках муниципальных целевых программ "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" (утв. постановлением администрации от 16.03.2012 N 166) и "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы" (утв. постановлением администрации от 19.09.2013 N 842).

Согласно данным программам одним из ключевых направлений в 2012-2013 годах была реконструкция котельной N 15, расположенной по адресу п. Иноземцево, ул. 50 лет Октября. Постановлением администрации от 18.10.2013 N 1101 утверждена муниципальная программа города-курорта Железноводска Ставропольского края "Развитие жилищно-коммунального хозяйства в городе-курорте Железноводске Ставропольского края".

Часть 2 указанной муниципальной программы предусматривает в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных подпрограммой "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края" реконструкцию котельной N 15, расположенной в п. Иноземцево и принадлежащей на праве хозяйственного ведения предприятию.

При этом во всех программах указано, что реконструкция котельной запланирована в целях замены устаревшего оборудования и повышения энергетической эффективности производственного процесса по выработке тепловой энергии.

Ответственным исполнителем данных программ определено управление городского хозяйства и предприятие.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 31.03.2014 N 219 управление городского хозяйства администрации города Железноводска было назначено муниципальным заказчиком на строительство объекта котельная N 15.

С целью осуществления реконструкции котельной N 15, предусмотренной вышеуказанной муниципальной программой, Управление городского хозяйства разработало документацию об аукционе N 82.

Данная документация была согласована с администрацией.

Техническим заданием на выполнение работ по реконструкции котельной N 15 была предусмотрена замена паровых котлов ДКВР 4/13, ДКВР 6,5/13 и двух водогрейных котлов ДКВР 2,5/13 на соответствующие им водогрейные котлы RIELLO в количестве трех штук.

Следовательно, при разработке муниципальных программ и при разработке аукционной документации планировалось, что в результате проведенных работ по реконструкции котельной производство тепловой энергии в виде пара будет прекращено.

Из пояснений лиц, участвующих в антимонопольном деле, следует, что котельная, эксплуатируемая в настоящее время, изначально строилась для производства пара, используемого ОАО "Вита" в технологических циклах, связанных с производством молочной продукции. Производство тепловой энергии в виде горячей воды на нужды водоснабжения и отопления было побочным (не основным) видом деятельности указанной котельной.

Имущественный комплекс котельной расположен в непосредственной близости от производственных цехов ОАО "Вита", и данное предприятие является единственным возможным поставщиком пара для ОАО "Вита".

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" в уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Из материалов дела не следует, что предприятие уведомляло органы местного самоуправления о необходимости включения ОАО "Вита" в перечень объектов, которым необходима поставка теплоносителя.

Согласно пояснениям предприятия выработка пара являлась для предприятия нерентабельной, и в рамках мероприятий по повышению энергетической эффективности оно не было заинтересовано в продолжении производства данного вида теплоносителя.

При этом довод предприятия о нерентабельности производства пара противоречит разработанным тарифам на оказываемые предприятием услуги, которые утверждены Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и обеспечивали возможность рентабельного производства.

В то же время судом установлено, что предприятие было не заинтересовано в производстве пара, что свидетельствует о том, что данное предприятие, участвуя в качестве исполнителя в программах "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2012-2013 годы" и "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на 2014-2016 годы", не принимало мер к тому, чтобы в рамках реализации данных программ была предусмотрена необходимость, сохранения возможности производства пара, необходимого для производственных целей ОАО "Вита".

Судом установлено и не оспаривается предприятием, что за период с момента его создания до настоящего времени круг абонентов и основная цель деятельности предприятия изменились.

Первоначально основным направлением деятельности предприятия была выработка пара для молочного завода, в настоящее время основным направлением деятельности предприятия стала подача тепловой энергии населению.

В целях расширения данного направления деятельности предприятием было принято решение о прекращении производства пара и замене оборудования, используемого для его производства, на дополнительные водогрейные котлы.

Однако предприятие не имело возможности произвести подобную модернизацию оборудования самостоятельно, в связи с чем, потребовалось включение данных работ в специальные муниципальные программы, реализуемые органами местного самоуправления города Железноводска.

В свою очередь администрация и управление городского хозяйства, зная о незаинтересованности предприятия в производстве пара, при разработке мероприятий муниципальных программ и утверждении аукционной документации на право выполнения работ по реконструкции котельной, установили требования к составу оборудования таким образом, чтобы подача пара после завершения работ по реконструкции котельной была прекращена.

Судом установлено, что названные действия отвечали как интересам предприятия (которое в настоящее время заинтересовано в производстве тепловой энергии для нужд отопления), так и интересам органов местного самоуправления города Железноводска (обязанных в силу закона обеспечивать население коммунальными услугами).

В данном случае побочным результатом действий, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами, явилось прекращение подачи пара для хозяйствующего субъекта - ОАО "Вита", что могло привести к существенным затратам и прекращению его деятельности и, соответственно, к ограничению конкуренции путем сокращения количества хозяйствующих субъектов, действующих на рынке производства молочной продукции.

На территории Кавказских Минеральных Вод действуют всего несколько предприятий на рынке производства молочной продукции, устранение одного из предприятий, занимающегося производством молочной продукции, может привести к усилению экономической концентрации в регионе, к ограничению конкуренции и в конечном итоге к удорожанию производимой молочной продукции.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что администрация, управление городского хозяйства и предприятие своими действиями допустили нарушение требований названной выше нормы.

Предприятию правомерно выдано предписание не допускать нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем обеспечить ОАО "Вита" теплоносителем в объеме, который отвечал бы всем требованиям на всех производственных циклах.

При отсутствии совокупности, установленной статьями 198, 201, Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда отсутствуют основания для признания требований общества обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение управления по делу N 79 было изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Вынесенное решение явилось в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, о чем управлением были вынесено соответствующее определение от 25.11.2014.

Решением от 17.10.2014 по делу N 79 общество было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10, части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились в игнорировании интересов ОАО "Вита" при формировании перечня объектов, которым необходима поставка теплоносителя и создании угрозы прекращения деятельности предприятия, что могло привести к устранению ОАО "Вита" с рынка производства молочной продукции, а так же создало угрозу прекращения поставки теплоносителя для нужд ОАО "Вита".

При этом факт нарушения названных выше норм подтверждается материалами дела.

Фактические обстоятельства, связанные с совершением указанного нарушения, установлены решением управления и предписанием по делу N 79, вступившими в законную силу.

В отношении общества при участии представителя общества по доверенности управлением 19.01.2015 был составлен протокол N 6 об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Событие административного правонарушения, административная ответственность, за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.31, частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлено решением комиссии управления от 17.10.2014 по делу N 79. Место совершения правонарушения - г. Железноводск.

Время совершения правонарушения - 17.10.2014 г. (дата вступления в силу решения антимонопольного органа по делу N 79 о нарушении антимонопольного законодательства).

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1431.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера от суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом N 6 от 19.01.2015 по делу об административном правонарушении N 792, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ на юридических лиц налагается административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно санкции, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, на юридических лиц налагается административный штраф в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из отчета предприятия о финансовых результатах сумма выручки за услуги теплоснабжения за 2013 год составила 210 459 000, 00 рублей.

Соответственно, согласно расчета штраф составит: min размер штрафа (0,3%) = 631 377 руб., max размер штрафа (3%) = 6 313 770 руб., из разности max и min размера штрафа 2 841 196, 5 руб., сумма min размера штрафа и из разности max и min размера штрафа составит 3 472 573,5 руб.

Соответственно, базовый размер штрафа без отягчающих и смягчающих обстоятельств равен 3 472 573,5 руб.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, управлением были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица (личность виновного, его имущественное положение) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств управлением установлено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а так же в соответствия с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В соответствии с примечанием статьи 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом расчета 1/8 разности максимального и минимального штрафа 710 299,3 рублей и наличии двух смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 7 статьи 4.2 КоАП РФ (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения), управлением обоснованно рассчитан штраф в размере 2 051 975,25 рублей.

Объяснения общества были приняты управлением во внимание при рассмотрении дела, и при оценке их в совокупности с другими доказательствами.

Основания для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ определяет условия, при которых правонарушение может быть признано малозначительным. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение не может носить малозначительного характера, поскольку действия, совершенные ЗАО "Ставропольский бройлер", привели к ущемлению интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая общественно-опасный характер правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Статьи 14.31 и 14.32 КоАП РФ определяют меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции; заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, не содержат в себе обязательных условий причинения материального ущерба и являются формальными по своей сути.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, об отсутствии исключительного основания для признания совершенного предприятия правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое материальное положение предприятия, отклоняется, поскольку это обстоятельство не предусмотрено в перечне смягчающих обстоятельств предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ и в суде первой инстанции этот довод не заявлялся.

Общество заявило ходатайство о сокращении штрафа ниже низшего предела, сославшись на полное отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств; привлечение к административной ответственности впервые; социальную направленность предприятия.

В статье 4.1 КоАП РФ указано:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что с ходатайством о назначении штрафа ниже низшего предела, предприятие не обращалось ни к антимонопольному органу, ни к суду первой инстанции.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, апелляционный суд исходит из того, что совершенное обществом нарушение Закона о защите конкуренции имеет высокую степень общественной опасности, выразившейся в угрозе прекращения деятельности хозяйствующего субъекта, ограничению конкуренции путем сокращения хозяйствующих субъектов, действующих на рынке производства молочной продукции.

При назначении штрафа учитывалось имущественное и финансовое положение юридического лица, штраф исчислялся из выручки предприятия. Приложенные к ходатайству справки об отсутствии денежных средств на счетах, долгах, штатном расписании при отсутствии баланса, сведений о прибылях и убытках, не опровергают факта получения выручки от хозяйственной деятельности, не являются достоверным анализом финансово-хозяйственной деятельности, и не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, необходимости сокращения ниже низшего предела.

Довод о том, что деятельность предприятия имеет социальную направленность, поскольку осуществляет снабжение населения тепловой энергией, отклоняется, поскольку снабжение тепловой энергией является основной целью коммерческой деятельности; оплата осуществляется по утвержденным тарифам, гарантирующим получение прибыли.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о сокращении штрафа шиже низшего предела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на прекращение подачи пара, ОАО "Вита" беспрерывно осуществляет свою деятельность, получая другой теплоноситель - горячую воду, отклоняется по следующим основаниям.

МУП "Теплосеть" г. Железноводск неоднократно с 2012 года направляло ОАО "Вита" предупреждения о том, что будет произведена реконструкция котельной N 15, которая включит в себя замену 2-х паровых котлов и двух котлов, переведенных в водогрейный режим, на водогрейные котлы. В связи с этим после завершения работ по реконструкции договор на поставку тепловой энергии в виде пара между МУП "Теплосеть" и ОАО "Вита" будет расторгнут и в связи с этим ОАО "Вита" будет необходимо решить вопрос об установке автономного паропроизводящего оборудования. 18.07.2014 МУП "Теплосеть" дополнительно направило письмо ОАО "Вита" о реконструкции котельной N 15 и о том, что поставка пара для нужд ОАО "Вита" будет прекращена 01 августа 2014. МУП "Теплосеть" г. Железноводск с долей более 50%, в границах города г. Железноводска, п.Иноземцево, п.Капельница, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих. В этой связи и на основании ч. 1 ст. 5 от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" МУП "Теплосеть" г. Железноводск занимает доминирующее положение на рынке услуг теплоснабжения в г.Железноводска, п. Иноземцево, п.Капельница. В связи с этим у ОАО "Вито" отсутствуют альтернативные источники подачи теплоносителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях предприятия отсутствует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виду отсутствия умысла, ущерба, отклоняется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 отражено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите -конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи ' 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, МУП "Теплосеть" создало угрозу полного прекращения поставки пара для нужд предприятия ОАО "Вита". Данные действия могли повлечь полную остановку предприятия и сокращению более 120 сотрудников, срыву поставок молочной продукции по контрактам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие предпринимало меры по уведомлению администрации о наличии общества, нуждающегося в потреблении пара по технологическим условиям деятельности, а потому его вины нет, предприятие привлечено к ответственности за чужую вину (вину администрации), отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, устранение единственного потребителя пара - общества соответствовало коммерческим интересам предприятия и одновременно интересам администрации.

Довод о том, что общество находилось в стадии банкротства и ликвидации, отклоняется, поскольку антимонопольным органом в целях Закона о защите конкуренции исследовались действия предприятия на рынке поставке тепловой энергии хозяйствующим субъектам и правильно установлено, что первоначально основной целью предприятия являлась поставка пара действующему хозяйствующему субъекту на рынке производства молочной продукции; письма уведомления о прекращении поставки пара, расторжении договора, иные обстоятельства не дают оснований полагать, что они вызваны банкротством хозяйствующего субъекта; при этом достоверно установлено, что произведена замена оборудования на иное, исключающее подачу пара без учета интересов потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-364/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2015 по делу N А63-364/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников