Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-13755/15

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелёв А.В.: представитель Михальчич В.В. по доверенности

от 25.06.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Борхозова А.А. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелёва А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-21260/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелёва А.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, при участии третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561, ИНН 6163101542),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шмелева А.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании сделки должника недействительной.

Заявитель просил признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" и за счет ООО "Евростандарт", по перечислению Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, в том числе: 07.10.2013 - 100 000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 50661/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону; 07.10.2013 - 100000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N50663/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп. сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с УФАС по Ростовской области 200 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Определением от 04.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 14.07.2015 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Взысканы с ООО "Евростандарт" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Евростандарт" Шмелёв А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-21260/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт:

- признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" и за счет ООО "Евростандарт", по перечислению Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 403) денежных средств на общую сумму на общую сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, в том числе:

- 07.10.2013 г. - 100 000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 50661/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону;

- 07.10.2013 г. - 100 000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 50663/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону.

- Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, юридический адрес: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 2/2, оф. 403) 200 000 (Двести тысяч) рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием обращения с заявлением послужило списание со счета должника в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области денежных средств в погашение штрафа на основании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 19.07.2012 N 618/05 и 05.09.2012 N 392/05, произошедшее (списание) в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит определение суда от 14.07.2015 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.10.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Батищева Алексея Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евростандарт". Заявление принято к производству определением суда от 08.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по делу N А53-21260/2013 в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17.05.2014, N 83, стр. 68.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

23.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" направлено заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель просил суд признать недействительными сделки, совершенные ООО "Евростандарт" и за счет ООО "Евростандарт", по перечислению УФАС по Ростовской области денежных средств на общую сумму 200000 рублей, в том числе: 07.10.2013100000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 50661/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону; 07.10.2013- 100000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N50663/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с УФАС по Ростовской области 200 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Определением от 04.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ростовской области вынесены Постановления от 19.07.12 N 618/05 и от 05.09.12 N 392/05) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях".

В соответствии с указанными постановлениями ООО "Евростандарт" было подвергнуто административным штрафам в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей.

В рамках исполнительного производства произведено списание денежных средств со счета должника. Так 07.10.2013 г. - 100000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N 50661/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону; 07.10.2013 г. - 100000 рублей, назначение платежа "Списание на основании Постановления б/н от 04.10.2013 г. ИП N50663/13/28/61 от 29.05.2013 г. Предмет исп.: штраф иного органа. В пользу Управление ФАС по РО (исп.сбор 7 т.р.) Без НДС", со счета N 40702810400230004178, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку на даты совершения указанных сделок ООО "Евростандарт" имело задолженность не только перед УФАС по Ростовской области, но и перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, перечисление денежных средств на расчётный счет УФАС по Ростовской области, как полагает конкурсный управляющий, повлекло предпочтительное удовлетворение требований УФАС по Ростовской области перед другими кредиторами должника.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим, приведенным в судебном акте, основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая следка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2013 было произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства.

Исходя из даты списания денежных средств (07.10.2013), факт их совершения в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника (банкротом) (определение от 08.10.2013) является установленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что УФССП России по Ростовской области, производившей списание в рамках исполнительного производства, было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества.

На дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного закона сведения (публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 14.12.2014).

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) является федеральным органом исполнительной власти полномочия которого определены в ст. 23 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (в редакции по состоянию на дату вынесения постановлений) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

УФАС по Ростовской области, руководствуясь статьями 13. 21, 30. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направило оригиналы постановлений в УФССП России по Ростовской области в лице Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону для взыскания сумм административных штрафов в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

УФАС по Ростовской области не является кредитором в отношении ООО "Евростандарт", получателем штрафа, так как в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса РФ штрафы зачисляются в доход бюджета.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела поступил исполнительный документ от 05.09.2012 по делу N 392/05, выданный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о взыскании с ООО "Евростандарт" в пользу УФАС по Ростовской области штрафа в размере 100 000 рублей.

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50661/13/28/61.

04.10.2013 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7000 рублей.

07.10.2013 на депозитный счет Ленинского отдела поступили денежные средства в размере 107000 рублей, которые были перечислены на реквизиты взыскателя.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела поступил исполнительный документ от 29.08.2012 по делу N 618/05, выданный УФАС по Ростовской области о взыскании с ООО "Евростандарт" в пользу УФАС по Ростовской области штрафа в размере 100 000 рублей.

29.05.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50663/13/28/61.

04.10.2013 в связи с не исполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7000 рублей.

07.10.2013 на депозитный счет Ленинского отдела поступили денежные средства в размере 107000 руб., которые были перечислены на реквизиты взыскателя.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, из анализа указанных документов не следует, что УФАС по Ростовской области было известно о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на наличие финансовых затруднений у должника в спорный период. Сведений о том, что УФАС по Ростовской области было известно о наличии иных кредиторов у должника не представлено. Обязанность по уплате административных штрафов была исполнена должником в рамках исполнительного производства.

При указанных отраженных в судебном акте обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доказательства, подтверждающие факт осведомлённости УФАС по Ростовской области о неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Данные вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило списание со счета должника в пользу ответчика денежных средств в погашение штрафа, произведенное в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, датой возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Евростандарт" является 08.10.2013.

Суд установил, что списание денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 19.07.2012 N 618/05 и 05.09.2012 N 392/05, на сумму 100 000 рублей произведено 07.10.2013 г. и на сумму 100000 рублей - 07.10.2013 г., т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, суд установил, что оспариваемые сделки были направлены на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Евростандарт".

Поскольку в случае непогашения задолженности перед ответчиком требования последнего подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, как возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, списание денежных средств должника в пользу ответчика привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Сделки, приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) могут быть признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Этот пункт закона был применен конкурсным управляющим и указан как правовое основание заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании таких сделок не требуется доказывать, что сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности должника, о введении в его отношении процедур банкротства, вела себя недобросовестно и т.д.

Таким образом, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) полностью подтверждается материалами дела, а оспариваемые платежи (сделки) имеют признаки предпочтительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции необоснованно ссылался на правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применяемые для сделок, совершенных не ранее шести и не позднее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности того, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим доказаны.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает отказ в признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в назначении оспариваемых платежей, денежные средства были списаны на основании постановлений о наложении штрафа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом этого, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой, а также списание со счета должника денежных средства по исполнительному документу (постановлению), так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного документа (постановления), направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

Таким образом, списание 07.10.2013 со счета ООО "Евростандарт" задолженности по штрафам является преимущественным удовлетворением требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области перед другими кредиторами должника.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как именно оно получило удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания оспариваемых сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Евростандарт" 200 000 руб., которые оно получило со счета службы судебных приставов по платежным поручениям N 541 от 16.10.13 и N 415 от 15.11.13,

Апелляционный суд считает, что при указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-21260/2013 следует отменить и признать недействительными сделками перечисление Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО "Евростандарт" в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 100 000 руб. - по платежному поручению N 541 от 16.10.13, 100 000 руб. - по платежному поручению N 415 от 15.11.13, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Евростандарт" 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-21260/2013 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств ООО "Евростандарт" в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 100 000 руб. - по платежному поручению N 541 от 16.10.13, 100 000 руб. - по платежному поручению N 415 от 15.11.13.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возвратить в конкурсную массу ООО "Евростандарт" 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев