Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-10905/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф09-10014/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А07-9991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горяйнова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9991/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Горяйнова Вячеслава Васильевича - Сидо Е.М. (доверенность от 12.08.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Арабо" Садыкова Римма Радиковна;

представители Федеральной налоговой службы - Мухаметшарипова Э.Т. и Фахретдинова А.Р. (доверенности от 23.03.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Арабо" (далее - ООО "Арабо", должник), ОГРН 1030200942056, ИНН 0255011016, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Садыкова Римма Радиковна (далее - Садыкова Р.Р.).

Конкурсный управляющий Садыкова Р.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Горяйнову Вячеславу Васильевичу (далее - Горяйнов В.В., ответчик) о признании недействительным договора залога имущества от 12.01.2011, заключенного ООО "Арабо" и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 13.11.2014, от 04.02.2015, от 04.03.2015, от 20.04.2015, от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника"), Мхитарян Тарон Напавович, Сабитов Альберт Зарифович, Ованян Милитон Аршики, Леонтьева Надежда Яковлевна, муниципальное унитарное предприятие "Белебеевский коммунальник", Слющенко Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор залога от 12.01.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горяйнова В.В. в конкурсную массу ООО "Арабо" стоимости заложенного имущества в размере 6 672 875 руб.

В апелляционной жалобе Горяйнов В.В. (ответчик), сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просил определение от 11.08.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать. Горяйнов В.В. указал, что не знал и не мог знать о наличии у ООО "Арабо" признаков неплатежеспособности, поскольку на момент совершения сделки в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в частности не имелось судебных актов о взыскании. В результате сделки вред имущественным интересам кредиторов ООО "Арабо" не был причинен, поскольку таковые отсутствовали; Горяйнов В.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения сделки не являлся. Причиной регистрации транспортных средств за Горяйновым В.В. в начале 2013 г. послужило оспаривание налоговой инспекцией договора залога. Суд фактически опроверг ранее установленные судом общей юрисдикции обстоятельства и переоценил выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения вышеуказанного спора. Факт реализации Горяйновым В.В. полученного от должника имущества ООО "Спецтехника" подтверждает, что целью обращения взыскания являлся возврат денежных средств, а не завладение активами должника; на момент продажи техники Аветисян Марлен Серобович (далее - Аветисян М.С.) ни участником, ни руководителем ООО "Спецтехника" не являлся, он приобрел долю в обществе только 24.06.2013. Отчет общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - ООО "Ребус") о рыночной стоимости транспортных средств не может являться допустимым доказательством действительной стоимости выбывшего имущества должника, поскольку оценка производилась без осмотра техники и проверки ее технического состояния, через три года после ее приобретения ответчиком, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 было установлено, что переданные в залог транспортные средства были изношены, требовали ремонта; в полном объеме отчет об оценке судом не исследовался.

Конкурсный управляющий ООО "Арабо" Садыкова Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Садыкова Р.Р. указала, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сданной в налоговый орган в 2010-2011 г.; сделка совершена в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, а следовательно, должник знал о наличии у него задолженности, не мог не знать о последствиях вывода имущества и ущемления прав кредиторов вследствие совершения сделки; Горяйнов В.В. знал о цели сделки, так как одновременно с оспариваемым договором сторонами был заключен договор займа на невыгодных для ООО "Арабо" условиях, а в залог было передано имущество большей стоимостью, чем предусмотренная договором сумма займа; из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что по состоянию на 24.01.2011 руководителем и участником ООО "Арабо" являлся Аветисян М.С., который согласно выписке от 13.01.2015 является единственным учредителем ООО "Спецтехника", договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецтехника", на который сослался ответчик, не представлен; из обстоятельств дела усматривается, что должник давал указания ответчику об определении судьбы переданных в залог транспортных средств; отчет об оценке, выполненный ООО "Ребус", был изучен судом в полном объеме; решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 не содержит описания переданных в залог транспортных средств, доводы ответчика об их ненадлежащем состоянии не подтверждены документально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Горяйнова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий ООО "Арабо" Садыкова Р.Р. против удовлетворения жалобы возражала, поддержала доводы отзыва; представители ФНС России также заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, согласились с позицией конкурсного управляющего, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФНС России, поскольку он направлен в адрес лиц, участвующих в деле, лишь 05.10.2015, в то время как судебное заседание назначено на 06.10.2015. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, уполномоченным органом не соблюдена.

В судебном заседании судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФНС России приобщены к материалам дела дополнительные доказательства против доводов апелляционной жалобы: справки о доходах Алояна Саргиза Вазгеновича (далее - Алоян С.В.) за 2011 г. N 6 от 22.03.2012, N 10 от 31.03.2012, досье физических лиц от 05.10.2015, выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2015 в отношении ООО "Спецтехника" по состоянию на 01.07.2013, по состоянию на 20.10.2011, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" по состоянию на 20.10.2011, в отношении ООО "Арабо" по состоянию на 01.10.2015, а также по ходатайству конкурсного управляющего Садыковой Р.Р. - отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 59/1-15/ТС, выполненный ООО "Ребус".

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, судом отказано, поскольку не установлено наличие уважительных причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 ООО "Арабо" в лице генерального директора Аветисяна М.С. (заемщик) и Горяйнов В.В. (займодавец) заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 24.01.2011 (т. 13, л.д. 83-84).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа стороны заключили договор залога имущества от 12.01.2011, согласно которому ООО "Арабо" передало в залог Горяйнову В.В. имущество в количестве тридцати четырех наименований, согласно прилагаемому списку (транспортные средства), стоимостью 3 002 241 руб. 27 коп. (т. 13, л.д. 85-88).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N 2-583/11 с ООО "Арабо" в пользу Горяйнова В.В. взыскана сумма долга по договору денежного займа от 12.01.2011 в размере 2 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество в количестве 32 единиц транспортной техники (т. 13, л.д. 29-31).

На основании решения суда техника была передана Горяйнову В.В. Большая часть техники по договорам купли-продажи от 28.01.2013, 18.04.2013, 10.06.2013 была продана Горяйновым В.В. ООО "Спецтехника", остальная - иным лицам (т. 14, л.д. 70-110, т. 15, л.д. 25-57).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 на основании заявления ликвидатора ООО "Арабо" Гаязова Ф.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 29.07.2013 ООО "Арабо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Садыкова Р.Р.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент заключения договора залога имущества от 12.01.2011 ООО "Арабо" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в целях вывода активов из общества и причинения вреда его кредитором, о чем Горяйнов В.В. знал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности. Садыкова Р.Р. указала, что в залог было передано имущество, стоимость которого превышала размер займа, представила отчет об оценке, выполненный ООО "Ребус", согласно которому рыночная стоимость переданной в залог транспортной техники по состоянию на 12.01.2011 составляла 6 672 875 руб. (т. 15, л.д. 77-79), отметила, что имущество в последующем было отчуждено Горяйновым В.В. ООО "Спецтехника", единственным учредителем которого является Аветисян М.С. - бывший руководитель и участник ООО "Арабо".

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем признал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим ООО "Арабо" договор залога заключен 12.01.2011, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.06.2013).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Арабо" по состоянию на 31.12.2010 активы общества составляли 15 415 000 руб., кредиторская задолженность - 19 177 000 руб. (т. 13, л.д. 32-40).

Как установлено судом первой инстанции, сделки были совершены в ходе выездной налоговой проверки ООО "Арабо" по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, проводимой в период с 24.09.2010 по 18.03.2011. По результатам налоговой проверки составлен акт N 04/23 от 16.05.2011 и принято решение N 04/39 от 07.07.2011 о привлечении ООО "Арабо" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и на имущество в размере 17 172 308 руб., пеней в размере 6 080 316 руб., штрафов в размере 2 525 231 руб. В реестр требований кредиторов ООО "Арабо" включена в том числе задолженность по налогам за 2007-2010 г. в сумме 16 975 204 руб. 31 коп.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора залога у ООО "Арабо" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, а общий размер его денежных обязательств превышал стоимость его активов, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств того, что неисполнение обязательств по уплате налогов и просрочка в их исполнении были вызваны не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

По условиям оспариваемого договора залога в обеспечение исполнения заемных обязательств в залог передавалось имущество ООО "Арабо", стоимость которого определена сторонами в размере 3 002 241 руб. 27 коп. При этом, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Ребус", рыночная стоимость переданных в залог тридцати двух единиц транспортной техники по состоянию на 12.01.2011 составляла 6 672 875 руб.

Из материалов дела следует, что регистрация транспортных средств за Горяйновым В.В. произведена лишь в начале 2013 г., после чего большая часть указанного транспорта отчуждена в пользу ООО "Спецтехника", созданного 20.10.2011, единственным участником которого на момент рассмотрения спора являлся Аветисян М.С., осуществлявший на дату совершения оспариваемой сделки обязанности руководителя ООО "Арабо".

Фактическая передача техники от ООО "Арабо" Горяйнову В.В. по договору залога, а также на основании решения суда об обращении взыскания, владение и пользование ею последним до момента отчуждения ООО "Спецтехника" из материалов дела не усматривается. Выводы суда первой инстанции о том, что владеть и пользоваться данным имуществом, а также давать указания собственнику об определении судьбы имущества продолжал должник, Горяйновым В.В. не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора залога у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в спорный период отношении ООО "Арабо" проводилась налоговая проверка, принимая во внимание последующие действия сторон по отчуждению ранее переданного в залог имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительной целью заключения договора залога являлся вывод из ООО "Арабо" активов и исключение возможности иных кредиторов, в частности уполномоченного органа, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости имущества должника вследствие обременения залогом, последующему выбытию имущества из собственности должника вследствие неисполнения обеспеченных залогом обязательств. При этом суд принимает во внимание, что фактически вследствие указания сторонами в договоре о залоге стоимости имущества, не соответствующей его рыночной стоимости, требование Горяйнова В.В. к ООО "Арабо" по договору займа в размере 2 000 000 руб. было удовлетворено путем передачи ему предмета залога рыночной стоимостью 6 672 875 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Горяйнова В.В. о данной цели, а также фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Довод Горяйнова В.В. о том, что он не знал и не мог знать о наличии у ООО "Арабо" признаков неплатежеспособности, поскольку заинтересованным по отношению к должнику лицом на момент совершения сделки не являлся, а в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, подлежит отклонению.

Выводы о недобросовестности Горяйнова В.В. при заключении сделки, осведомленности о ее совершении ООО "Арабо" в целях вывода активов и ущемления интересов иных кредиторов сделаны судом на основании верной оценки обстоятельств совершения сделки, а также последующих действий сторон по определению судьбы имущества, являвшегося предметом залога.

Ответчик не обосновал причины, по которым, заключая договор займа на значительную сумму на небольшой промежуток времени, он полагал финансовое положение заемщика благоприятным, не позволяющим сомневаться в том, что денежные средства будут возвращены в срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что отношения по предоставлению займов на условиях обеспечения залогом носили систематический характер, ответчик регулярно на возмездной основе предоставлял денежные средства ООО "Арабо", а последнее их возвращало в установленные сроки.

Горяйнов В.В. добросовестность при заключении с ООО "Арабо" договоров займа и залога не доказал, наличие разумного интереса в совершении указанных сделок не обосновал.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент продажи транспортной техники ООО "Спецтехника" Аветисян М.С. участником данного общества не являлся, приобрел долю в уставном капитале позднее, судом не принимается в качестве обстоятельства, опровергающего сделанные судом выводы о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и недобросовестности ее участников.

Из представленных в дело (в том числе в суде апелляционной инстанции) доказательств следует, что ООО "Спецтехника" создано 20.10.2011 - после вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Единственным участником ООО "Спецтехника" на момент совершения сделки являлся Алоян С.В., по утверждению уполномоченного органа, - племянник Аветисяна М.С. Кроме того, согласно представленным в дело сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, Алоян С.В. в 2011 г. являлся работником общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой", где единственным участником являлся Аветисян М.С. Приобретение доли в уставном капитале ООО "Спецтехника" Аветисяном М.С. состоялось сразу после завершения сделок по приобретению транспортных средств у Горяйнова В.В. Указанные обстоятельства позволяют полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью избежать исполнения обязательств перед иными кредиторами.

Довод Горяйнова В.В. о том, что в результате сделки вред имущественным интересам кредиторов ООО "Арабо" не был причинен, поскольку таковые отсутствовали, несостоятелен. Судом установлено, что на момент совершения сделки у ООО "Арабо" имелись обязательства по уплате налогов в значительном размере за 2007-2010 г., которые до настоящего времени не исполнены.

Довод ответчика о том, что причиной регистрации транспортных средств за Горяйновым В.В. в начале 2013 г. послужило оспаривание налоговой инспекцией договора залога, подлежит отклонению. Доказательств принятия Горяйновым В.В. в разумный срок после обращения взыскания мер к перерегистрации техники на себя не представлено, равно как и сведений об отказе компетентных органов в совершении регистрационных действий вследствие наличия запрета на их совершение.

Довод Горяйнова В.В. о том, что решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2012, которым отказано в удовлетворении иска налогового органа о применении последствий недействительности ничтожной сделки, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению. В рамках настоящего обособленного спора указанная сделка оспаривается по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совокупность условий для признания ее недействительной установлена судом по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Судом также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет о рыночной стоимости транспортных средств, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, не может являться допустимым доказательством действительной стоимости выбывшего имущества должника.

В суде первой инстанции выводы оценщика ответчиком не оспаривались, ходатайств либо заявлений, направленных на проверку достоверности цены, установленной ООО "Ребус", Горяйнов В.В. не заявлял.

Ответчиком не представлено доказательств того, что техническое состояние транспортных средств на момент заключения договора залога было значительно хуже, чем это принято во внимание оценщиком. В договоре залога и приложении к нему сведения о наличии в технике неисправностей, ее износе отсутствуют. В решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13.06.2012 отражены лишь пояснения Горяйнова В.В. об общем состоянии имущества, ссылки на представление им доказательств в подтверждение своих доводов отсутствуют.

То обстоятельство, что отчет об оценке был представлен в материалы дела не в полном объеме, основанием считать неправильными сделанные судом первой инстанции выводы о рыночной стоимости имущества, не является. При отсутствии возражений ответчика у суда не имелось оснований считать изложенные в отчете об оценке сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения спора транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, Горяйновым В.В. отчуждены, последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с него стоимости транспортных средств, определенной в соответствии с отчетом об оценке в сумме 6 672 875 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 11.08.2015 не имеется, апелляционная жалоба Горяйнова В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-9991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйнова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко