Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2734/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-23009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Першин А.С. - доверенность от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Вашакидзе Г.Т. - доверенность от 29.04.2015

от 3-го лица: Безгина О.В. - доверенность от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19126/2015) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-23009/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, место нахождения: 195297, г.Санкт-Петербург, ул.Брянцева, д.15, корп. 2, оф. 335, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (место нахождения: 198184, г.Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А, далее - таможня, таможенный орган, ответчик) убытков в размере 392 865 руб. 23 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 29.06.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обществом не доказано наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и расходами общества и непринятия мер по минимизации убытков.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США, общество ввезло на территорию Российской Федерации товары - "профили ПВХ".

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара 07.04.2015 ООО "Магистральстройсервис" представило в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию, которой присвоен N 10216100/240610/П069119 (далее - ГТД) и предъявило товар "профили ПВХ".

06.07.2010 Балтийская таможня в отношении общества определением N 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.

В период с 07.07.2010 общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от16.07.201К N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010. N 11/08-10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010), однако, выпуск таможенным органом так и не был осуществлен.

12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

Впоследствии общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 22.12.2010 по делу N А56-46926/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069119 в период с 03.07.2010 по 11Л0.2010 (до момента выемки).

18.02.2011 товар, находящийся в контейнере N MSCU75 87956 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

28.12.2011 старшим следователем следственного отдела Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 Уголовного кодекса в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнере N MSCU7587956 передать обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом с письмом N 30/12-11/1 от 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/240610/П069119.

Вместе с тем, выпуск товара был осуществлен только 04.02.2012.

Посчитав бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2010 по делу N А56-25842/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2013, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/240610/П069119 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

15.03.2012 между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N MSCU7587956 при выгрузке по количеству и качеству товара. Согласно акту N 7587956П от 15.03.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине). Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Балтийская таможня и следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились. Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения.

По заявке общества экспертом ТПП г.Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.

В соответствии с выводами эксперта (акт экспертизы N 115-03-00477 от 18.05.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнере MSCU7587956 профили ПВХ в количестве 5198 шт.

Данный товар был реализован в ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 6990 руб.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств - товара, оформленного по ГТД 10216100/240610/П069119 является Балтийская таможня.

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате не обеспечения Балтийской таможней надлежащих условий его хранения, вследствие чего у общества образовались убытки в размере 392 865 руб. 23 коп, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве понесенных убытков обществом заявлены расходы на проведение экспертизы, транспортировку товара, а также стоимость уничтоженного товара и фрахта.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктами 16 и 17 указанной Инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в информационном письме Президиума ВАС РФ N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что ответственность за несохранность имущества, изъятого государственным органом и переданного на хранение третьему лицу несет Российская Федерация, поскольку в силу части 2 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса обязанность обеспечить сохранность изъятого имущества лежит на государственном органе, осуществившем такое изъятие.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в силу вышеприведенных правил именно на таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС России о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара.

Следует отметить, что общество уведомляло таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем таможни согласно актам наложения пломб.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара. Очевидно, что если бы таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства неоднократного извещения Балтийской таможни о необходимости обеспечения надлежащих условий хранения в соответствии с требованиями ГОСТ в целях недопущения порчи товара.

В ответ на указанные обращения таможня письменно заверяла общество о принятии мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако, фактически таких мер таможней принято не было, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что ФТС России не представлено в материалы дела доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, в то время как ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара (иного не зафиксировано).

Таким образом, следствием невыполнения таможней законной обязанности по надлежащему хранению товара общества в рамках административного производства и уголовного дела и обеспечению их сохранности явилась порча товара.

Расчет суммы убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми.

Так, убытки общества составили следующие расходы:

- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (5198 шт. весом 6.99 т) в сумме 309550 руб. 19 коп. (стоимость (188648,3 руб.) + фрахт (48285,79 руб.) + уплаченные платежи за товар (92994,86 руб.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением N 1, инвойсом N VR/10-22 от 04.06.2010, поручением на перевод иностранной валюты N 2 от 31.07.2012;

- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 06/02-2012/1, заключенный между Обществом и ООО "Экоменеджер" 06.02.2012, счет N 111 от 14.03.2014, платежное поручение N 150 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО "Экоменеджер";

- расходы на перевозку товара в размере 10169 руб. 49 коп. (без НДС) Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012. счетом N 39/3 от 15.03.2012. платежным поручением N 2586 от 17.07.2012;

- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 55645 руб. 55 коп. (без НДС). Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто". счетом N р-46/12-3 от 15.05.2012, актом N 7587956 от 15.03.2012, платежным поручением N2546 от 06.07.2012;

- расходы на проведение экспертизы (акт экспертизы N 115-03-00477 от 18.05.2012) в размере 15000 руб., подтверждением расходов являются счет N 206 от 29.05.2012, платежное поручение N 2435 от 04.06.2012.;

- общий размер убытков составил 392865 руб. 23 коп.;

- с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-46926/2010 от 22.12.2010, поскольку у общества возникло право на взыскание убытков, что составляет 392 865 руб. 23 коп., в связи с чем обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков;

Итого: 392 865 руб. 23 коп.

Таможенный орган не представил возражений по расчетам и ценовой информации, указанным обществом в расчете убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстацнии.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами, убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также верно указал доказанность того, что убытки общества возникли по вине таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является ФТС России.

На основании изложенного, требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку они обоснованны как по праву, так и по размеру, установлена вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС России при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающа оценка, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2015 года по делу N А56-23009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова