Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9746/15 (ключевые темы: концессионное соглашение - очистные сооружение - нарушение условий договора - гигиенические требования - сточные воды)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9746/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-44772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): Ефимченко Н.А. - представитель по доверенности от 14.09.2015, Овсянников А.С. - представитель по доверенности от 03.07.2015, Носов С.В. - представитель по доверенности от 14.09.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" (ИНН: 5050026067, ОГРН: 1025006520109): Соловьев А.Н. - представитель по доверенности от 10.10.2014, Соломатин Д.И. - представитель по доверенности от 25.02.2015,

от третьих лиц:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5024139667, ОГРН: 1135024006776): Баранчеева Т.В. - представитель по доверенности от 22.07.2015 N 36,

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): Черняховская Л.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41-44772/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер", при участии в деле третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Экоаэросталкер" (далее - ЗАО "Экоаэросталкер"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности Московской области N 39146к от 01.12.2005 и обязании ЗАО "Экоаэросталкер" вернуть ГУП МО "КС МО" имущество, арендованное в соответствии с указанным договором (т.1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 по делу N А41-44772/15 в удовлетворении иска отказано (т. 9 л.д. 118-127).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "КС МО", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права (т. 9 л.д. 138-139, т. 10 л.д. 7-11, 33-41, т. 11 л.д. 69-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 39146к, в силу п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество - комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (далее - имущество), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137, полной восстановительной стоимостью 652 555 719,14 руб. в том числе: здания - 83 873 119, 00 руб.; сооружения и передаточные устройства - 481 647 708, 69 руб.; машины и оборудование - 84 247 951,06 руб.; производственный и хозяйственный инвентарь, инструмент, транспортные средства и прочие основные фонды 2 786 940,39 руб. Технические характеристики и иные сведения об объектах недвижимого имущества указаны в техническом паспорте БТИ N 110-0010 и отчете ООО "Компания "Бизнес Консалтинг" N 784-05, копии которых являются неотъемлемой частью договора. Характеристики имущества приводятся в акте приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 19-25).

01.12.2005 Министерством имущественных отношений Московской области и арендатором ЗАО "Экоаэросталкер" подписан акт N 1 приема в аренду имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование указанное п. 1.1. договора аренды имущество. В акте указано, что техническое состояние вышеуказанного имущества на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации. Технические характеристики и иные сведения об имуществе указаны в Техническом паспорте БТИ N 110-0010 и отчете независимого оценщика N 784-05 об определении величины рыночной арендной платы (т. 1 л.д. 28-52).

11.08.2006 договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, регистрационная запись N 50-50-14/040/2006-150.

В силу п. 1.2. договора имущество передается для использования его арендатором в деятельности по очистке хозяйственно-бытовых и промышленных сточных вод.

Согласно п. 1.4. договора имущество, переданное в аренду, является государственной собственностью Московской области и имеет инвентарный номер по реестру государственной собственности Московской области N 01390008.

Пунктом 2.1. договора установлен срок договора - с 01.12.2005 по 01.12.2030.

Разделом 5 договора установлены платежи и расчеты по договору.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. п. 4.4.7. 4.4.8., 4.4.10., 4.4.11., 4.4.12. договора арендатор обязан производить своевременно за свой счет и без изменения размера и сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором, текущий и капитальный ремонты имущества; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами и правилами эксплуатации; использовать имущество исключительно в соответствии с условиями, предусмотренным и договором; содержать имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по акту (актам) приема-передачи; содержать в порядке прилегающую к имуществу территорию, осуществлять ее благоустройство и уборку; обеспечивать сохранность имущества и за счет своих средств, а также средств страхователя, возмещать арендодателю нанесенный ему ущерб от порчи имущества.

10.03.2010 между ГУП МО "КС МО" и ЗАО "Экоаэросталкер", с согласия Министерства имущественных отношений Московской области, действующего от имени собственника передаваемого в аренду имущества, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущества N 39146к от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 53-54), в силу которого в связи с изданием Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2009 N 1744 "Об объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137", а также регистрацией права хозяйственного веления, о чем 10.03.2010, в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-И/016/2010-3.17, N 50-50-14/016/2010-316, права арендодателя перешли к ГУП МО "КС МО".

Из искового заявления следует, что комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (ЩМОС) является крупнейшими в Московской области очистными сооружениями, осуществляющим прием и очистку бытовых и производственных сточных вод, которые поступают из городских округов: Королев, Ивантеевка, Фрязино, а также Щелковского и Пушкинского муниципальных районов Московской области. ЩМОС включают в себя два технологических комплекса производительностью 200,0 тыс.м3/сутки сточных вод и 120,0 тыс.м3/сутки сточных вод соответственно.

Как указал истец, в результате деятельности ЩМОС, находящихся во временном владении и пользовании ответчика, в г. Щелково сложилась неблагоприятная ситуация с загрязнением атмосферного воздуха. В адрес Губернатора и Правительства Московской области регулярно поступают жалобы населения Щелковского района (в том числе коллективные) о наличии неприятных запахов, связанных с работой системы очистных сооружений. Кроме того, в различных средствах массовой информации неоднократно освещались проблемы массового замора рыбы в реке Клязьма ниже ЩМОС.

Из искового заявления следует, что в течение срока эксплуатации ответчиком объекта уполномоченными государственными органами проведены проверки, по результатам которых ответчику выдавались предписания об устранении нарушений.

В связи с неоднократным поступлением обращений граждан по вопросу неблагоприятной экологической обстановки, сложившейся в г. Щелково Московской области в результате деятельности Щелковских очистных сооружений было принято решение образовать межведомственную комиссию по проведению проверки.

В целях организации проверки Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области было издано распоряжение от 09.04.2015 N 32-РВ "О создании Комиссии по проведению проверки использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "КС МО"" (т. 1 л.д. 82-85), находящегося в ведомственном подчинении Министерства.

Распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 28.04.2015 N 41-РВ, и от 15.05.2015 N 58-РВ срок проведения проверки продлен (т. 1 л.д. 86-89).

Как указал истец, в ходе проведенной проверки на объекте были выявлены нарушения условий договора аренды.

По факту выявленных нарушений истец неоднократно требовал от ответчика принятия мер по устранению выявленных нарушений и напоминал о недопустимости нарушения условий договора аренды в части, касающейся исполнения ответчиком обязанности по соблюдению санитарных, технических и иных требований, предъявляемых при пользовании имуществом, по эксплуатации имущества в соответствии принятыми нормами и правилами эксплуатации, а также уведомлял о возможном расторжении договора в случае невыполнения ответчиком данных требований (письма: от 09.12.2014 исх. N 1010, от 18.03.2015 исх. N 284, от 27.03.2015 исх. N 303).

Поскольку требования ГУП МО "КС МО" были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не доказано наличие вины ответчика, выразившейся в совершении действий, приводящих к ухудшению технического состояния зданий и сооружений, учитывая, что здания имущественного комплекса при передаче в аренду находились в состоянии достаточного износа. Также истцом не доказан тот факт, что исключительно действия либо бездействие ответчика являются необходимым и достаточным основанием наступления последствий, указанных истцом в иске, при том, что нарушения порядка содержания имущества устранялись со стороны ЗАО "Экоаэросталкер", с направлением отчетных документов в орган, вынесший постановление об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исследовав условия договора аренды N 39146к от 01.12.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ними договора подлежат регулированию как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона N 115-ФЗ от 21.07.2005 "О концессионных соглашениях" (далее - ФЗ "О концессионных соглашениях").

Целями ФЗ "О концессионных соглашениях" является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 ФЗ "О концессионных соглашениях", в редакции действовавшей на дату заключения спорного договора, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Статья 5 указанного Закона содержит определения сторон концессионного соглашения, концедента и концессионера.

Так, концедентом является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Концессионером является индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Согласно статье 4 ФЗ "О концессионных соглашениях" объектом концессионного соглашения может быть также недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Положения статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяет мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Статья 15 названного Закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, статья 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации ограничивает и конкретизирует перечень нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые являются существенными для сторон концессионного соглашения.

Из материалов дела следует, что на основании задания на проектирование ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" в 2003 году разработаны Технико-экономические обоснования "Реконструкции Щелковских межрайонных очистных сооружений", утвержденные Распоряжением Министра жилищно-коммунального хозяйства Правительства Московской области от 22.06.2005 N 29 (т. 3 л.д. 134), прошедшие государственную экспертизу на основании сводного заключения Главгосэкспертизы России N 432-05/ГГЭ-0734/07 (т. 1 л.д. 116-133), утвержденного 31.05.2005.

В ценах III квартала 2012 года стоимость реконструкции составляет 3 031,134 млн. руб. Экономическая и социальная целесообразность реализации инвестиционного проекта реконструкции Щелковских межрайонных очистных сооружений подтверждена заключением Министерства экономики Московской области от 26.10.2004 N 18исх./20-3305 (т. 1 л.д. 112-114).

Источниками финансирования проекта реконструкции ЩМОС (раздел 3) заявлены: "Государственные капитальные вложения, финансируемые из средств федерального бюджета, средств областного бюджета и собственные средства ЗАО "Экоаэросталкер".

Нормативным основанием для проведения реконструкции ЩМОС являлись Законы Московской области "Об областной целевой программе "Экология Подмосковья на 2005-2007 (2007-2008) годы", Федеральная целевая программа "Жилище на 2002-2010 годы" (подпрограмма "Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса"), Инвестиционная программа "Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений на период 2007-2011 годы", Долгосрочная целевая программа Московской области "Чистая вода Подмосковья" на период 2013 - 2020 годы, утвержденная Постановлением Правительства Московской области от 14.12.2012 года N 1514/44.

Таким образом, за период действия договора из федерального и областного бюджета осуществлялось финансирование проекта реконструкции Щелковских межрайонных очистных сооружений, что ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком проводилась реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений, материалы дела не содержат.

Доказательств расходования средств по реконструкции спорного объекта ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела отчет об освоении денежных средств, выделенных из федерального, областного бюджета и собственных средств предприятия на проектирование и капитальное строительство за период с 2005-2012 по Щелковским межрайонным очистным сооружениям, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он подписан только со стороны ответчика инженером (т. 5 л.д. 63).

Доводы ответчика о том, что за период 2005-2014 в рамках работ по реконструкции ЩМОС с участием ЗАО "Экоаэросталкер" реализовано 11 государственных контрактов и договоров подряда, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен только один государственный контракт N 133-10.1/09 (т. 8 л.д. 1-18).

Из указанного контракта следует, что исполнителем по нему было ЗАО "Экоаэросталкер", таким образом, именно ответчик занимался освоением денежных средств, выделенных на ремонт и реконструкцию арендованного имущества.

Представленные ответчиком договоры подряда не содержат условий о стоимости и видах работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реконструкции спорного объекта.

Доводы ответчика о том, что объект находится в состоянии, в котором он был передан арендатору, с учетом его естественного износа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не опровергают выводов относительно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку объект был передан ответчику на условиях его содержания в полной исправности (п. 4.4.11 договора) с целью его реконструкции.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора объект использовался ответчиком в целях, не установленных договором, а также с нарушением порядка эксплуатации объекта.

Так в материалы дела представлены результаты проведенных проверок, в ходе которых были установлены многочисленные нарушения ответчиком порядка эксплуатации объекта.

Так в 2013 году Щелковской городской прокуратурой Московской области с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области проведена проверка исполнения ответчиком требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации Щелковских очистных сооружений.

По результатам проверки 27.08.2013 Щелковской городской прокуратурой Московской области в адрес генерального директора ответчика внесено представление об устранении выявленных нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Щелковским городским судом по иску Щелковской городской прокуратуры Московской области 17.12.2013 принято решение N М-5410/2013 по делу N 2-5933/13 об обязании ЗАО "Экоаэросталкер" в течении 3-х месяцев начать производить обеззараживание очищенных сточных вод, сбрасываемых со второго комплекса Щелковских очистных сооружений в р. Клязьма в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 1 л.д. 55-61).

В 2014 году Управлением Роспотребнадзора по Московской области с 14.08.2014 по 10.09.2014 по согласованию с Щелковской городской прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика с лабораторным контролем атмосферного воздуха, воды водоема (р. Клязьма, куда осуществляется сброс очищенных сточных вод) и сточных вод.

В результате данной проверки установлено, что загрязнение атмосферного воздуха в г. Щелково связано с выбросами с очистных сооружений вследствие нарушения технологического режима очистки сточных вод на очистных сооружениях. По результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание N 171 от 10.09.2014 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей (т. 1 л.д. 62-64). В соответствии с указанным предписанием выявлены нарушения следующих обязательных норм: п.п.6.1.-6.7. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; п.6.12. СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод"; п.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; п.2.7. СП 1.1.1058-01 (с изменениями и дополнениями "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"); п.2.46 СП 1.1.1058-01 (с изменениями и дополнениями "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"). СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Из материалов дела следует, что по сообщению Управления Роспотребнадзора по Московской области, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области (Министерство ЖКХ МО) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области было направлено письмом от 08.12.2014 N 10992-ж-04 (т. 1 л.д. 65-67) из которого следует, что территориальым отделом было направлено исковое заявление в Щелковский городской суд о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий ответчика, выразившихся в загрязнении атмосферного воздуха аммиаком и сероводородом на территории жилой застройки в г. Щелково.

В Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Росприроднадзор по ЦФО) в 2014 году неоднократно поступали обращения граждан по вопросу неблагоприятной экологической обстановки, сложившейся в г. Щелково Московской области в результате деятельности Щелковских очистных сооружений, находящихся во временном владении и пользовании ответчика по договору аренды. По данным фактам Росприроднадзором по ЦФО в отношении ответчика проведены административные расследования, в результате которых выявлены многочисленные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации Щелковских очистных сооружений. Данные факты подтверждаются представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: от 04.09.2014 N 10-36/1229; от 15.09.2014 N 10-36/1259; от 24.09.2014 N 10-36/1286; от 13.11.2014 N 15-36/1593-164; от 13.11.2014 N 15-36/1594-165 (т. 1 л.д. 68-77).

Учитывая систематический характер жалоб, принимая во внимание актуальность проблемы и регулярность обсуждения данных вопросов в Правительстве Московской области, с целью обеспечения безопасных и комфортных условий проживания населения Московской области, было принято решение образовать межведомственную комиссию по проведению проверки эксплуатации Щелковских межрайонных очистных сооружений.

В состав комиссии для проведения комплексной проверки, с учетом важности объекта были включены представители Министерства ЖКХ МО (отраслевого органа), Министерства имущественных отношений Московской области (органа, осуществляющего от имени Московской области полномочия собственника имущества), Комитета по ценам и тарифам Московской области (для проверки правильности и своевременности начисления арендной платы за пользование имуществом в рамках указанных выше договоров аренды имущества), Комитета по конкурентной политике Московской области, а также ГУП МО "КС МО" (арендодателя).

Приглашения принять участие в проверке или провести собственные контрольные мероприятия на объекте были направлены в Росприроднадзор по ЦФО, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области.

В целях организации проверки Министерством ЖКХ МО было издано распоряжение от 09.04.2015 N 32-РВ "О создании Комиссии по проведению проверки использования имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП МО "КС МО"" (т. 1 л.д. 82-85), находящегося в ведомственном подчинении Министерства.

Распоряжениями Министерства ЖКХ МО от 28.04.2015 N 41-РВ, и от 15.05.2015 N 58-РВ (т. 1 л.д. 86-89) срок проведения проверки продлен. При осуществлении выездных контрольных мероприятий представителями комиссии данные нормативные правовые акты предъявлялись руководству ответчика.

В ходе проведения проверки на объекте были выявлены нарушения условий договора аренды (в том числе, касающиеся правильности начисления арендной платы), а также нарушения законодательства при проведении закупок, нарушение правил противопожарной безопасности (отдельная проверка ГУ МЧС России по Московской области, в том числе составлен протокол об административном правонарушении), нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (отдельная проверка Управления Роспотребнадзора по Московской области) (т. 1 л.д. 135а-137, 143-14, т. 2 л.д. 1-27).

Проверкой Роспотребнадзора по Московской области, установлено, что ответчиком, осуществляющим производственную деятельность по удалению и обработке сточных вод, не проводится обеззараживание очищенных сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений в р. Клязьма, что является нарушением п.4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 4261 от 02.06.2015, выполненных филиалом ФГБУЗ ЦГЭМО в г.г. Лосино-Петровский, Фрязино, Королев, Щелковском районе проба сточной воды, отобранная на выпуске очищенных сточных вод на 2-м комплексе не соответствует требованиям СанПиН "2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", по общим колиформным бактериям и термотолерантным колиформным бактериям. Таким образом, было установлено, что ответчиком допускается сброс сточных вод по составу и свойствам (бактериологические показатели) не соответствующих гигиеническим нормативам, предъявляемым к воде водных объектов 2-й категории водопользования, что является нарушением п.п. 6.1, 6.7 главы 6 СанПиН "2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В рамках проведения проверки Министерством ЖКХ МО и Министерством имущественных отношений Московской области было издано совместное распоряжение от 15.05.2015 N 53-РВ/12ВР-757 (т. 1 л.д. 138-139) "О создании инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества Московской области, включая комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений", а также проведена соответствующая инвентаризация переданного в аренду ЗАО "Экоаэросталкер" по договору аренды N 39146к от 01.12.2005, включая комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему ЩМОС.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 90-135).

Согласно указанному акту комиссионной проверкой выявлен следующий ряд нарушений ответчиком договора аренды.

В нарушение условий пункта 4.4.7 отдельные арендуемые объекты не подвергаются своевременному текущему и капитальному ремонту. В ходе инвентаризации установлены многочисленные факты повреждения строений из-за несвоевременного проведения ремонта остекленения оконных проемов, оштукатуривания поверхностей наружных стен, проведения других работ по защите строений от воздействия атмосферных осадков. Следствием невыполнения в период эксплуатации указанных работ является преждевременный износ строений, увеличение предстоящих расходов по восстановлению строений до состояния, пригодного к использованию. Установленные повреждения свидетельствуют о неисполнении арендатором обязательств по проведению ремонта имущества в разумные сроки. Состояние внешних коммуникаций (трубопроводов) свидетельствует об отсутствии систематического ухода, окрашивания поверхностей, что привело к коррозии металлических поверхностей. Внешние сети также не защищены от влияния атмосферных осадков, что обусловливает их преждевременный износ и неоправданно высокие расходы на их восстановление.

В неудовлетворительном состоянии находятся внутрихозяйственные дороги, железнодорожная ветка, бетонные ограждения комплекса, часть полученных в аренду зданий: объект 23А "Дороги с асфальтовым покрытием 1-го технологического комплекса", имеющий протяженность 1280 м, имеет значительные разрушения покрытия с одновременным повреждением основания дороги более чем на 80 процентах протяженности; в районе электроподстанции дорога перекрыта ограждением с металлическими воротами сторонней организации, фактический доступ к участку объекта отсутствует как с внешней, так и с внутренней стороны территории земельного участка; объект 64-1А "Дороги с асфальтовым покрытием 2-го технологического комплекса", имеющий протяженность 2540 м, также находится в неудовлетворительном состоянии: полностью разрушено покрытие и основание участков дорог от сооружения приемной камеры (31 А) до распределительной камеры (47-ЗА); от распределительной камеры (47-ЗА) до распределительной камеры (47-5А); от открытой площадки под трансформаторы (61 А) до иловой площадки N 3 (45-ЗА). Площадь разрушенных участков объекта составляет не менее 50 процентов общей протяженности; объект 23в "Железнодорожная ветка 1-го технологического комплекса", имеющая по данным Сводного технического паспорта протяженность 435,5 м, находится в удовлетворительном состоянии: произведена замена рельс и шпал на новые с отсыпкой щебнем. С устных пояснений представителей арендатора, работы по замене конструкций железнодорожной ветки произведены собственником основного железнодорожного пути. Завершающая часть ветки длиной приблизительно 52 м в направлении к р. Клязьма отсутствует. В районе пересечения с объектом N 23а "Дорога с асфальтовым покрытием" железнодорожная ветка перекрыта металлическими воротами сторонней организации, фактический доступ к находящемуся в аренде железнодорожному полотну с внешней стороны участка отсутствует. Таким образом, фактически арендуемая железнодорожная ветка находится в пользовании сторонней организации, что подтверждается нахождением на ней грузовых вагонов; объект 65А "Ограждение технологического комплекса N 2" (протяженность 2075 м, материал ограждения ж/б плиты) находится в неудовлетворительном состоянии: частично разрушены элементы бетонных конструкций, оснований и плит ограждения; изменена вертикальная планировка земельного участка по периметру склада для хранения осадков, в результате которого существующее бетонное ограждение выполняет несвойственную функцию подпорной стены от сползания насыпных грунтов со стороны площадки для хранения осадков; поверх существующего железобетонного ограждения частично смонтирован металлический забор.

Из 24 полученных в аренду технологических зданий в неудовлетворительном состоянии находится 9 зданий. Арендуемое недвижимое имущество не используется по назначению и задействовано под склады, размещение инвентаря, оборудования: здание цеха реагентов (8А) 1-го технологического комплекса используется под складирование строительных материалов; здание склада хлора (9А) 1-го технологического комплекса имеет разрушения кирпичной кладки и оконных проемов, остекление частично отсутствует; используется в качестве бытовки. Все металлические двери и ворота здания снабжены замками; доступ в помещения в ходе визуального осмотра арендатором не обеспечен; здание котельной N 2 (12А) 1-го технологического комплекса фактически не эксплуатируется; основная часть здания склада реагентного хозяйства с навесами (53А) 2-го технологического комплекса находится в неудовлетворительном состоянии: имеются частичные обрушения кирпичной кладки, трещины на стенах, коррозийное повреждение металлических конструкций, окна не содержат остекления; произведен частичный демонтаж оборудования. Фактически под склад реагентов здание не используется; навес N 1 здания склада реагентного хозяйства (53А1) переоборудован под закрытый склад и по назначению не используется; навес N 2 здания склада реагентного хозяйства (53А2) имеет коррозийные повреждения металлоконструкций; территория под навесом занята строительным мусором и металлоломом; здание насосной станции управления метантенков (55А) 2-го технологического комплекса фактически не эксплуатируется; технологическое оборудование в здании частично демонтировано; здание расходомерной камеры метантенков (57А) 2-го технологического комплекса фактически не эксплуатируется; конструкции здания частично разрушены, технологическое оборудование частично демонтировано; здание подстанции (60А) 2-го технологического комплекса имеет частичные разрушения конструкций, фактически не эксплуатируется; технологическое оборудование демонтировано.

Также, в нарушение условий пункта 4.4.11 пункта на прилегающей к объектам имущественного комплекса внутренней территории организованы свалки мусора, непригодного к использованию имущества, металлолома, опасных отходов.

Договором аренды предусмотрено, что арендуемое помещение должно эксплуатироваться с соблюдением правил техники безопасности. Ответчик допустил существенные нарушения договора аренды: не соблюдает мер противопожарной безопасности, не соблюдает технику безопасности пользования имуществом, создает угрозу гибели или порчи имущества, или причинения существенного ущерба третьим лицам или самому арендодателю. На территории находятся опасные открытые бетонные конструкции, не защищенные ограждениями, не производится планировка территории, что не исключает вероятность несчастных случаев, нарушает требования техники безопасности. Установлены факты ненадлежащего содержания территории: складирование опасных отходов (отработанных автошин), металлолома и металлоконструкций, наличие несанкционированных свалок мусора. Согласно ст. 37 федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. По условиям договора аренды обязанность содержать имущество в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, нести все расходы, связанные с этим возложена на арендатора. Арендатор должен выполнять все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний Государственной противопожарной службы.

В соответствии договором аренды арендатор обязан содержать арендуемые помещения, инженерные коммуникации, территорию в состоянии, предусмотренном санитарными нормами. Основные положения о санитарной безопасности закреплены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так, на территории первого технологического комплекса в районе аварийной иловой карты N 3 (21-3а) организована свалка строительного и бытового мусора; прилегающая к зданию решеток (1-2А) территория захламлена ветками, строительными и бытовыми отходами; в районе здания склада хлора (9А) территория захламлена металлическими отходами производства сетки "рабица", бытовым и строительным мусором; участок территории, прилегающей к резервуарам для хранения воды (20-1 А, 20-2А), захламлен строительным и бытовым мусором, металлоломом, там же находится разбитый и разобранный автомобиль.

Территория второго технологического комплекса в районе контактного резервуара 47-1А используется под свалку строительного и бытового мусора, складирование демонтированных элементов конструкций технологического оборудования; на указанной территории размещены морские и автомобильные контейнеры для грузоперевозок (6-8 шт.), непригодная к эксплуатации спецавтотехника (автокран), кузовы двух разбитых легковых автомобилей, на одном из которых присутствует государственный регистрационный номер.

По данному факту материалы были направлены в Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (Госадмтехнадзор по МО) - центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим (в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 847/28) государственный административно-технический надзор на территории Московской области за обеспечением соблюдения норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядку уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательных к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Выявленные в ходе проведения инвентаризации имущества нарушения были также отражены в акте проверки Госадмтехнадзора, проведенной на объекте.

Основные нарушения, выявленные данной проверкой: ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм (ч. 1 ст. 14 Закона Московской области N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производство работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-03); нарушение правил установки, содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления (ч. 2 ст. 20 Закона N 161/2004-03); складирование, и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей мест (ст. 12 Закона N 161/2004-03); ненадлежащее состояние и содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также гидротехнических сооружений (ч. 2 ст. 18 Закона N 161/2004-03); ненадлежащее состояние и содержание территории (ч. 1 ст. 22 Закона N 161/2004-03); нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ территории (ч. 4 ст. 19 Закона N 161/2004-03).

Также в ходе инвентаризации имущества, проведенной в рамках совместного распоряжения от 15.05.2015 N 53-РВ/12ВР-757 установлено, что на площадке перед зданием реагентного хозяйства (5ЗА) размещен грузовой автотранспорт (8-10 автотранспортных средств), там же производится ремонт и техническое обслуживание данного транспорта; непосредственно в здании организовано хранение инструмента, запасных частей и смазочных материалов.

В нарушение условий пункта 4.4.13 договора, ответчиком не сообщено о нарушении прав собственника имущества. На территории 1-го технологического комплекса, напротив полученного в аренду, но фактически не используемого здания склада хлора (9А), допущено несанкционированное заграждение неустановленными лицами части земельного участка, прилегающего к не принадлежащему собственнику двухэтажному капитальному строению. Данное строение находится в неудовлетворительном состоянии, имеет частичные разрушения конструктивов. Входной модуль строения оборудован системой видеонаблюдения. Со стороны входного модуля установлено сетчатое ограждение размером 29-м х 22-м. На огороженной территории производится складирование подготовленной к реализации сетки-рабицы в рулонной упаковке и исходного материала для ее изготовления. Прилегающая к полученному в аренду ЗАО "Экоаэросталкер" зданию территория захламлена отходами производства сетки.

Ограждение территории первого и второго технологических комплексов отсутствует, что позволяет осуществлять беспрепятственный доступ на объект сторонних лиц. Так, в районе иловых площадок N 5, 7, 8 (объекты на Плане 45-5А, 45-7А, 45-8А) отсутствует ограждение на протяженности более 150 метров; на территории технологического комплекса N 1 отсутствуют ворота в районе пересечения железнодорожной ветки и арендуемого ответчиком земельного участка, отсутствует ограждение от распределительной камеры (22-2А) до аварийной иловой карты N 3 (21-ЗА). Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащей организации охранного режима территории объекта. Необходимо уточнение согласования с собственником факта возведения объекта недвижимого имущества на территории ЩМОС в районе объектов 47-1А "Контактный резервуар" и 52А "Здание насосной станции технической воды". В экспликации к плану ЩМОС на указанной территории нанесено здание, которое по акту приема имущества ответчику во временное пользование не передавалось. Согласно документам, предъявленным арендатором, указанное здание возведено в 2014 году, но не введено в эксплуатацию. Здание представляет собой капитальное строение на фундаменте, и рассчитано под размещение грузового автотранспорта. На прилегающей к зданию территории выполнено благоустройство в виде асфальтобетонной площадки и установлено металлическое ограждение, отделяющее здание гаража от территории технологического комплекса. Аналогичная ситуация сформирована и по другим объектам: склад материалов в районе склада реагентов (53А), КПП при въезде на территорию первого технологического комплекса и пр.

В рамках проверки проведенной межведомственной комиссией должностными лицами Комитета по ценам и тарифам Московской области в отношении ответчика составлены два протокола об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.6 "Нарушение порядка ценообразования" и ч. 2 ст. 19.7.1 "Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов" КоАП РФ.

Вышеизложенные факты подтверждают многократное совершение ответчиком административных правонарушений. Кроме того, выявленные нарушения ответчиком требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации Щелковских очистных сооружений свидетельствуют о наличии на прилегающей к ним территории условий, создающих угрозу возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний. Несоблюдение указанных требований является нарушением ответчиком условий договора аренды, которые являются существенными, а именно: согласно п. 4.4.8 договора аренды арендатор (ответчик) обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании имуществом; эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами и правилами эксплуатации.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных нарушений истец неоднократно требовал от ответчика принятия мер по устранению выявленных нарушений и напоминал о недопустимости нарушения условий договора аренды, а также о возможном расторжении договора в случае невыполнения ответчиком данных требований (письма: от 09.12.2014 исх. N 1010, от 18.03.2015 исх. N 284, от 27.03.2015 исх. N 303) (т. 1 л.д. 78-81).

Как было указано ранее, комплекс зданий, строений и других технических сооружений, составляющих единую систему Щелковских межрайонных очистных сооружений (ЩМОС) является крупнейшими в Московской области очистными сооружениями, осуществляющим прием и очистку бытовых и производственных сточных вод, которые поступают из городских округов: Королев, Ивантеевка, Фрязино, а также Щелковского и Пушкинского муниципальных районов Московской области.

Целью заключения договора являлось, прежде всего, осуществление мероприятий по надлежащей эксплуатации и реконструкции объекта.

Вместе с тем, как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что ответчиком реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений не проводилась. В нарушение условий договора объект использовался ответчиком в целях, не установленных договором, а также с нарушением порядка эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и могут служить основанием для расторжения договора. Как следует из статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто только в судебном порядке.

Часть 1.1 статьи 15 ФЗ "О концессионных соглашениях", а также ст. 619 ГК РФ закрепляет обязательность досудебного урегулирования разногласий сторон концессионного соглашения, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

В материалах дела имеются письма от 09.12.2014 исх. N 1010, от 18.03.2015 исх. N 284, от 27.03.2015 исх. N 303, подтверждающие неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями по устранению нарушений условий договора в течение 30 дней (т. 1 л.д. 78-81).

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности Московской области N 39146к от 01.12.2005 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 14 ФЗ "О концессионных соглашениях" последствиями прекращения концессионного соглашения является возврат концессионером концеденту объекта концессионного соглашения.

Поскольку правовых оснований для владения ответчиком имуществом, переданным по договору N 39146к от 01.12.2005, у ЗАО "Экоаэросталкер" не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обязании ЗАО "Экоаэросталкер" вернуть спорное имущество.

Доводы ответчика со ссылкой на технические заключения N 17/15-О, N 18/15-О отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, ответчик не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (технические заключения N 17/15-О, N 18/15-О) к материалам дела, указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В соответствии с положениями статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года по делу N А41- А41-44772/15 отменить.

Расторгнуть договор аренды имущества, находящегося в собственности Московской области N 39146к от 01.12.2005.

Обязать закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" вернуть Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" имущество, арендованное в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в собственности Московской области N 39146к от 01.12.2005.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экоаэросталкер" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова