Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-41859/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-158375/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗелАК Строй Комплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015

по делу N А40-158375/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

по результатам рассмотрения заявления ООО "ОЛВАСС" о включении суммы задолженности в общем размере 57 199 951 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗелАК Недвижимость"

(ОГРН: 1067757929073, ИНН: 7735523867)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛВАСС" - Бочкарев П.С. по дов. от 26.03.2015, Синицына Я.В. по дов. от 17.12.2014

от ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" - Бочкарев П.С. по дов. от 05.10.2015

от ООО "ЗелАК Строй Комплект" - Рынза А.В. по дов. от 01.09.2015

от конкурсного управляющего ООО "ЗелАК Недвижимость" Беловой С.В. - Фирсов В.Ю.

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. принято к производству заявление ООО "Светол Инвест" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Зелак Недвижимость" (ОГРН 1067757929073, ИНН 7735523867) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось требование ООО "ОЛВАСС" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в общем размере 57 199 951, 77 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Определением от 17.07.2015 г. суд определил: Отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника о вызове свидетеля Зайцева А.И. Включить требование ООО "ОЛВАСС" в размере 57 199 951, 77 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Зелак Недвижимость".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗелАК Строй Комплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых он просит отклонить апелляционную жалобу.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора, конкурсного управляющего и кредитора - ПАО КБ "Промышленно-Финансовое Сотрудничество" просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд дал неполную оценку всем его доводам, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Зайцева А.И.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 г. между ОАО КБ "ПФС - БАНК" и Моисейкиным В.В. был заключен кредитный договор N 397 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО КБ "ПФС-БАНК" предоставил Моисейкину В.В. (заемщик) кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 25.04.2022 г. под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Моисейкина В.В. как заемщика перед ОАО КБ "ПФС-БАНК" по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 г., между ОАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Зелак Недвижимость" был заключен договор поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 г.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 г. поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

03.04.2013 г. ОАО КБ "ПФС-БАНК" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 г. ООО "Промышленный железнодорожный транспорт".

07.05.2013 г. ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 г. ООО "Гилос Траст".

20.05.2013 г. ООО "Гилос Траст" уступило право требования по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 г. ООО "Светол Инвест".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает кредитор, обязательства Моисейкина В.В. по кредитному договору N 397 от 27.04.2012 г. также были обеспечены поручительством ООО "ОЛВАСС" на основании договора поручительства N ДП-397/4 от 15.03.2013 г

В связи с тем, что заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, 17 марта 2014 года исполнение обязательств по досрочному возврату кредитных средств произвело ООО "ОЛВАСС" в размере 57 199 951 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая сумма задолженности должника перед ООО "ОЛВАСС" составляет 57 199 951, 77 рублей. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что кредитором в обоснование требований представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования и их размера, в том числе копии кредитного договора N 397 от 27.04.2012 г., договоров поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 г., N ДП-397/4 от 15.03.2013 г., договора N 397/Ц уступки требования от 03.04.2013 г., договора N 397/Ц-2 уступки требования от 07.05.2013 г., договора N 3976/Ц -3 уступки требования от 20.05.2013 г.

Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный п.1. ст.71 Закона о банкротстве.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению обоснованности требований ООО "ОЛВАСС" представителем должника и ООО "ЗелАК Строй Комплект" были заявлены возражения по включению требований ООО "ОЛВАСС" в реестр требований должника, в частности, было заявлено о несоответствии оттиска печати, проставленной на договоре поручительства ДП-397 от 27.04.2012 года, оттискам печати должника, также было подано заявление о фальсификации вышеуказанного договора, которое не соответствовало положениям ст. 161 АПК РФ и было отклонено судом.

С целью проверки возражений ООО "ЗелАК Строй Комплект" относительно оттиска печати на договоре поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 года судом первой инстанции была вызвана и допрошена в качестве свидетеля бывший Генеральный директор ООО "ЗелАК Недвижимость" Фатехова Татьяна Андреевна.

При допросе Фатеховой Т.А. было установлены следующие обстоятельства: "В ООО "ЗелАК Недвижимость в период нахождения Фатеховой Т.А на должности Генерального директора использовалось 3-4 печати. Фатехова Т.А. подписывала Договор поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 года, а оттиск печати, проставленный на договоре, соответствует печати, используемой в ООО "ЗелАК Недвижимость". Заключение Договора поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 года, было одобрено решением участника общества - ООО "ЗелАК Строй Комплект".

Таким образом, заключая Договор поручительства N ДП-397 от 27.04.2012 года, Генеральный директор ООО "ЗелАК Недвижимость" действовала во исполнение решения участника - ООО "ЗелАК Строй Комплект".

В судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Зайцева А.И., являющегося генеральным директором ООО "ЗелАК Строй Комплект", мотивированное тем, что в материалы дела были представлены копии решений участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. N 6/12 от 03.12.2012 г., N 5/12 от 27.11.2012 г., N 4/12 от 27.06.2012 г., N 3/12 от 16.05.2012 г., N 2/12 от 26.04.2012 г., N 1/12 от 20.04.2012 г. об одобрении обществом крупных сделок должника - ООО "ЗелАК Недвижимость" с ОАО Коммерческим Банком "Промышленно-финансовое сотрудничество", однако у представителя должника имелись сомнения в подлинности печати ООО "ЗелАК Строй Комплект" и подписи Зайцева А.И.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Зайцева А.И., поскольку представителем должника не были пояснены конкретные обстоятельства, вызывавшие сомнение в подлинности и достоверности подписи Зайцева А.И. на представленных в материалы дела документах.

Кроме того, в судебном заседании представителем ОАО КБ "ПФС-БАНК" был представлен суду на обозрение оригинал решения участника ООО "Зелак Недвижимость" в лице генерального директора ООО "ЗелАК Строй Комплект" Зайцева А.И. N 6/12 от 03.12.2012 г. об одобрении обществом крупных сделок должника - ООО "Зелак Недвижимость" с ОАО Коммерческим Банком "Промышленно-финансовое сотрудничество".

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-158375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗелАК Строй Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев М.В. Кочешкова