Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-36228/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-49430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Лига Спецодежды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-49430/15, принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г., по иску ООО "ТД Лига Спецодежды" к ОАО "Мослифт", третье лицо - ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", о признании незаконным запроса предложений и о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гудин И.В. (доверенность от 25.06.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Лига Спецодежды" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - ответчик) о признании проведения запроса предложений на поставку специальной обуви недействительным, признании недействительным протокола подведения итогов запроса предложений, признании недействительным договора, заключенного по итогам запроса предложений и применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 иск удовлетворен частично: признаны недействительными проведение запроса предложений и заключенный по его итогам договор, в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным протокола подведения итогов запроса предложений прекращено.

Суд первой инстанции сослался на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что закупочная документация не содержит информацию о порядке оценки заявок на участие в закупке по критерию "предоставление образца, соответствующего техническому заданию", следовательно, определение правомерности выбора победителя невозможно, что не соответствует требованиям Закона о закупках. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с частичным исполнением победителем торгов заключенного договора поставки, на основании чего требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом, ее проведение не регулируется положениями статей 447-449 ГК РФ. Кроме того, заявитель указал на предоставление истцом образцов спецодежды, которые не соответствовали техническому заданию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве третьего лица Производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа" на апелляционную жалобу указано на поддержку доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено извещение N 780 о проведении запроса предложений на поставку специальной обуви согласно Техническому заданию.

Согласно протоколу от 19.01.2015 N 797-2 подведения итогов к запросу предложений и приложению N 1 к нему победителем процедуры признано ПВ ООО "Фирма "Техноавиа", получившее 85,27 балла. Второе место присвоено истцу, набравшему 85 баллов.

По итогам данной процедуры между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 28.01.2015 N 06, который к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде частично исполнен.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что процедура запроса предложений является разновидностью торгов, объективный порядок определения победителя торгов не установлен, что является существенным нарушением правил проведения торгов, установленных законом, и влечет признание судом по иску заинтересованного лица торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обоснование довода о том, что процедура запроса предложений не является торгами, заявитель жалобы ссылается на судебную практику. Однако судебные акты по делам, указанным ответчиком, приняты по искам с иными фактическими обстоятельствами. Критерием отнесения проводимой процедуры к торгам является содержание извещения о проведении соответствующей процедуры.

Представленное в дело извещение от 24.12.2014 N 780 о проведении запроса предложений содержит все признаки, характерные для аукциона, указанные в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основе которого принята действующая редакция Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно приложению N 1 к протоколу от 19.01.2015 подведения итогов к запросу предложений, определение ПВ ООО "Фирма "Теноавиа" победителем обусловлено присвоением закупочной комиссией третьему лицу 35,27 балла по критерию "Цена договора", значимость которого составляет 50 баллов.

Ни положение о порядке организации и проведения закупок товаров, работ, услуг в ОАО "Мослифт", ни извещение о проведении запроса предложений, ни Техническое задание не содержат условий о присвоении количества баллов по критерию "Цена договора", что позволяет в определенных случаях использовать данный критерий как решающий для определения победителя процедуры запроса предложений.

В данном случае, несмотря на то, что по критерию "Цена договора" истец получил максимальное количество баллов - 50, он не стал победителем торгов по той причине, что третьему лицу по данному критерию безмотивно начислено 35,27 балла, что в совокупности с оценками по другим критериям позволило третьему лицу опередить истца на 0,27 балла.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом образцов продукции ненадлежащего качества не имеет правового значения, поскольку образцы истца были оценены закупочной комиссией, по данному критерию истцу присвоено всего 5 баллов. Суд, приходя к выводу о недействительности торгов, не оценивает решения закупочной комиссии, а проверяет соответствие правил проведения оспариваемых торгов требованиям закона. В данном случае, правила определения победителя процедуры запроса предложений не соответствовали требованиям закона ввиду отсутствия объективного порядка оценки заявок, что не обеспечивало гласность и прозрачность закупки, добросовестность конкуренции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-49430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова