Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11009/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А71-12766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шишалова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-12766/2012,

вынесенное судьей Ходыревым А. М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-Инвест" (ИНН 1831071588, ОГРН 102181145079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" (ИНН 1841012310, ОГРН 1101841004418),

при участии конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Солуянова А.В. Шишалов Вадим Николаевич

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аквафонд" о взыскании 134 912 945 руб. 71 коп. долга, процентов за пользование займом, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики между сторонами утверждено мировое соглашение.

Конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя Солуянова А.В. Шишалов В.Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определение нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишает кредиторов возможности достижения целей процедуры банкротства (удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника пропорционально их требованиям).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу N А71- 12766/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шишалова В. Н. - без удовлетворения.

ООО "УК "Центр-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шишалова В. Н. судебных расходов в сумме 95086 руб. 20 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Шишалова В. Н.

Определением суда от 25.06.2015 заявление ООО "УК "Центр-Инвест" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя с Шишалова В. Н. в пользу ООО "УК "Центр-Инвест" взыскано 60086 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Шишалова В. Н. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при определении разумных пределов суммы судебных расходов следует руководствоваться решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8). С учетом того, что один из двух представителей истца в судебном заседании не выступал, считает, что сумма возмещения может быть снижена на стоимость его услуг и на сумму расходов на проезд указанного представителя для участия в судебном заседании. Таким образом, судебные издержки истца составляют не более 24 219 руб. 11 коп., в том числе 14 000 руб. за участие представителя Марченко Д. О. в 2 судебных заседаниях и 10 219 руб. 11 коп. транспортных расходов.

Стороны, Шишалов В. Н. в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение судебных издержек судебные расходы в сумме 95086 руб. 20 коп., в том числе 75000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 20086 руб. 20 коп. транспортных расходов., ООО "УК "Центр-Инвест" представило договор возмездного оказания услуг от 30.01.2015, заключенный истцом и Бересневым Д.О., договор от 09.02.2015, заключенный истцом с Марченко Д.О., акты приема-сдачи от 07.03.2015, 15.03.2015, расходные кассовые ордера от 15.03.2015 N 2, от 07.03.2015 N 3, платежное поручение от 09.02.2015 N 56 (с письмом от 06.02.2015 N 15/06), справку от 18.06.2015 N 15/03, проездные документы.

Представители истца Береснев Д.О. и Марченко Д.О. участвовали в судебных заседаниях 26.02.2015, 05.03.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.03.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец подтвердил размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009, суд указал, что возмещению не подлежат расходы, являющиеся досудебными.

Так, из содержания договора возмездного оказания услуг от 30.01.2015,

заключенного истцом с Бересневым Д.О. и из договора от 09.02.2015, заключенного истцом с Марченко Д.О., с актом приема-сдачи от 07.03.2015 следует, что в стоимость услуг представителя включена, в том числе, стоимость изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения вопроса, а также консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы, то есть услуги, оказанные на досудебной стадии.

Учитывая объем фактически проделанной представителями работы, решение Адвокатской палаты региона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная истцом сумма возмещения является завышенной.

Поскольку в договорах возмездного оказания услуг стороны не определили стоимость каждого вида работ, суд, исключив стоимость досудебной работы, определил разумный размер возмещения в сумме 40 000 руб.

Поскольку транспортные расходы истца подтверждены документально, суд взыскал с Шишалова В. Н. в пользу истца также в возмещение транспортных расходов 20 086 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8), противоречит содержанию обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что один из двух представителей истца в судебном заседании не выступал, не соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано на возможность взыскания судебных расходов за участие в судебном процессе нескольких представителей. При этом размер возмещения не поставлен в зависимость от степени участия в судебных заседаниях конкретного представителя, которая не влияет на общий объем выполненной представителями работы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2015 года по делу N А71-12766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров