Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-203/06

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-12747/04-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Оуз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оуз" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-12747/04-С3

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (ОГРН 1026602315981, ИНН 6658006933),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - должник, общество "Свердловскдорстрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства последовательно продлевался до 09.07.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 отменено. В утверждении мирового соглашения в редакции от 10.07.2014 отказано.

24.11.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015.

Определением суд от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Сообщение о возобновлении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" 14.03.2015 N 44, об утверждении конкурсного управляющего - от 07.03.2015 N 40.

Общество с ограниченной ответственностью "Оуз" (далее - кредитор, общество "Оуз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) заявление общества "Оуз" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Оуз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом, в апелляционной жалобе указано, что доводы будут представлены в дополнении к жалобе.

К судебному заседанию дополнения к апелляционной жалобе от общества "Оуз" в суд апелляционной инстанции не поступили.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от кредитора - общества "Оуз", конкурсного управляющего Пархоменко А.С., общества с ограниченной ответственностью "Сальвад", общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В данных ходатайствах лица, участвующие в деле, высказали позицию по апелляционной жалобе: конкурсный управляющий полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на заявление общества "Оуз", имеющемся в материалах дела; общества с ограниченной ответственностью "Сальвад" и "Аспект-Инвест" апелляционную жалобу поддерживают.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 21.07.2015. Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко А.С.

В обоснование заявления общество "Оуз" указало, что конкурсным управляющим должника совершены следующие незаконные действия:

- обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих учрежденным должником в порядке замещения активов должника обществ - открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион"), открытого акционерного общества "Управление строительных работ 922" (далее - общество "Управление строительных работ 922"), открытого акционерного общества "Автострада" (далее - общество "Автострада"), открытого акционерного общества "Сангра" (далее - общество "Сангра");

- проведение собраний кредиторов должника по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 101, оф. 3.04;

- смена органов управления (прекращение полномочий Советов директоров, расторжение трудовых договоров с директорами) обществ "ПромРегион", "Управление строительных работ 922", "Автострада", "Сангра";

- по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника;

- по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды.

Ссылаясь на то, что указанные действия направлены на причинение ущерба кредиторам, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, препятствуют ведению предпринимательской деятельности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечисленных действий конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; расходы на привлеченных лиц документально подтверждены конкурсным управляющим, их размер является разумным и обоснованным; не представлены какие-либо доказательства наличия факта неправомерных действий конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего, а также не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт и размер причинения или возможность причинения убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.129 Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценка действий конкурсного управляющего должника по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих учрежденным должником в порядке замещения активов должника обществам "ПромРегион", "Управление строительных работ 922", "Автострада", "Сангра" дана при вынесении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по настоящему делу, в котором суд указал, что данный запрет обществам "ПромРегион", "Управление строительных работ 922", "Автострада", "Сангра" распоряжаться принадлежащим им имуществом и транспортными средствами и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им объектов недвижимого имущества и транспортных средств, не препятствует осуществлению должником своей хозяйственной деятельности; данная мера направлена лишь на контроль обоснованности, необходимости и разумности действий должника в отношении имеющегося у него имущества и предотвращение незаконного и необоснованного его расходования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 оставлено без изменения, при этом указано, что принятые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 по настоящему делу дана оценка действиям конкурсного управляющего относительно определения места проведения собраний кредиторов должника по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 101, оф.3.04; в определении указано, что по адресу: г.Екатеринбург, ул.Основинская, 15А, должник, органы его управления не находятся, здание, расположенное в отдаленном районе города, должнику не принадлежит, оснований для определения его местом проведения собраний кредиторов общества "Свердловскдорстрой" не имеется. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим в каждом конкретном случае.

При этом, заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что принятием судом обеспечительных мер, проведением собраний кредиторов должника по адресу г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, 101, оф.3.04, нарушены его права и законные интересы.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего направлены на сохранение конкурсной массы должника и предотвращение утраты имущества, принадлежащего учрежденным должником юридическим лицам, составляющего основную часть конкурсной массы, во избежание причинения значительного ущерба кредиторам.

Согласно п.3.1 ст.115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с момента введения конкурсного производства, от имени должника действует конкурсный управляющий.

В соответствии с п.10 ст.115 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть предусмотрено создание коллегиального органа управления созданного акционерного общества. Избрание членов коллегиального органа управления акционерного общества относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, доказательств, представленных Пархоменко А.С., судом первой инстанции установлено, что к компетенции общего собрания акционеров (представителем единственного акционера является конкурсный управляющий Пархоменко А.С.) отнесено определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Уставами обществ "ПромРегион", "Управление строительных работ 922", "Автострада", "Сангра" образование единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции совета директоров общества, который вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Конкурсным управляющим Пархоменко А.С. были прекращены полномочия членов Совета директоров дочерних обществ и назначены новые.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанные действия произведены конкурсным управляющим для того, чтобы обладать полномочиями по реализации корпоративных прав должника в целях исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по защите имущества должника.

На этом основании действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в части смены органов управления дочерних обществ нельзя признать незаконными.

Согласно п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обществом "Оуз" было указано, что расходы, произведенные должником на второго юриста (адвоката) с вознаграждением 30 000 руб. в месяц являются неразумными, необоснованными и приводят к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Между тем, с учетом обстоятельств дела судом не были выявлены факты неправомерного привлечения второго юриста. При этом судом правомерно отмечено, что с учетом доводов жалобы кредитора им был проверен только вопрос правомерности привлечения специалиста, но не необоснованности расходов на оплату его услуг (т.е. с учетом установленного вознаграждения и объема выполненной работы).

В обоснование реальности исполнения договоров с бухгалтером, юристом, адвокатом и водителем конкурсным управляющим представлены ежемесячные акты выполненных работ к указанным договорам.

В отсутствие доказательств неразумности расходов на привлечение данных лиц и в условиях их документального подтверждения у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Судом также не было установлено незаконности в действиях конкурсного управляющего при отказе им от исполнения убыточных для должника сделок (договоров аренды, заключенных обществами "ПромРегион", "Управление строительных работ 922", "Автострада", "Сангра" с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" и индивидуальным предпринимателем Бурцевой Ю.В.). В результате таких действий конкурсного управляющего имущество учрежденных им обществ стало предоставляться в аренду напрямую этими обществами, что обеспечило поступление арендных платежей на счета указанных лиц, а процедура конкурсного производства должника стала более прозрачной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "Оуз" в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С. незаконными, о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель доводов не привел, дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступили, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 судом апелляционной инстанции проверены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-12747/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов