Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-37877/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-11524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N А40-11524/15 (6-81), принятое судьей Н.Н. Селиверстовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (ОГРН 1075030005478) к Открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234) третье лицо - Соколовский О.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русина О.Ю. по дов. от 18.09.2015 г.;

от ответчика: Тернов Г.а. по дов. от 05.05.2015 г.;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Центр Международной Торговли" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.154.925 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102.868 руб. 52 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 395, 1102 ГК РФ и мотивирован тем, что сумма в заявленном размере была перечислена истцом на расчетный счет Ответчика в качестве предварительной оплаты за аренду квартиры, при этом, договор аренды сторонами не был заключен, в связи с чем, заявитель считает, заявленную сумму неосновательным обогащением для ответчика.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Соколовский О.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соколовский О.А., будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 года между ОАО "Центр Международной Торговли" (Арендодатель) и Соколовским Олегом Анатольевичем (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 5900/031462, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование жилое помещение N 1449 площадью 67,5 кв.м с мебелью в Центре международной торговли по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12.

Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата по Договору составляет 163.125 руб. 00 коп. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, а также предоставление услуг по эксплуатации и управлению зданием.

Перечисление Арендатором арендной платы производится ежемесячными/ежеквартальными взносами по счетам Арендодателя (п. 5.1.4. договора).

Материалами дела подтверждено, что в период действия договора аренды N 5900/031462 от 17.06.2013 г. между ответчиком и третьим лицом (арендатором), последнему были выставлены счета на оплату арендной платы.

Между тем, оплата по выставленным счетам производилась ООО "Мастер Капитал Девелопмент" платежными поручениями от 31.07.2013, N 501, от 02.09.2013, N 587, от 01.11.2013 N 686, от 29.11.2013 N 145, от 18.02.2014 года N 044, от 21.03.2014 N 099.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика составляет 1.154.925 руб. 00 коп.

Истец (заявитель жалобы) в обоснование своих доводов ссылается на то, что договор аренды с ответчиком им не был заключен, поскольку договорные отношения у истца с ответчиком отсутствуют, услуги ответчик истцу не оказал, истец полагает, что перечисленная сумма на счет ответчика является для последнего неосновательным обогащением.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 19-23).

В связи с тем, что требования о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, со ссылкой на нормы ст. 313 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанной нормы платежи, произведенные ООО "Мастер Капитал Девелопмент" были сделаны ООО "Мастер Капитал Девелопмент" за Соколовского О.А., на основании договора аренды с третьим лицом (ОАО "Центр международной торговли") в соответствии с исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в качестве оплаты последним арендных платежей. Следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не может являться неосновательным обогащением для ответчика применительно к требованиям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку осуществленные платежи являются надлежащим исполнением договорных обязательств.

Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 г. по делу N А40-11524/15 (6-81) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.