Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39396/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2016 г. N Ф05-6179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоян С.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. по делу N А40-88500/14, вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" ГК АСВ о признании банковских операций, совершенных 26.05.2014 и 28.05.2014 по погашению ссудной задолженности Садоян С.Т. перед ООО "КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 0009-14-КДФ.Р от 04.04.2014 в размере 2 767 971 руб. 23 коп. недействительными сделками, применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от ИП Вороной О.П. - Ераснова Н.В. по дов. от 21.07.2015

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" ГК АСВ - Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал банковские операции, совершенные 26.05.2014 и 28.05.2014 по погашению ссудной задолженности Садоян С.Т. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 0009-14-КДФ.Р от 04.04.2014 в размере 2.767.971,23 рублей, недействительной сделкой. Восстановлена задолженность Садоян СТ. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 0009-14-КДФ.Р от 04.04.2014 в размере 2 767 971, 23 рублей. Садоян С.Т. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Садоян С.Т. не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "КБ "Банк БФТ" в лице ГК АСВ полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя Садоян С.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Банк БФТ" и Садоян СТ. заключен кредитный договор 04.04.2014 N 0009-14-КДФ.Р. 26.05.2014, 28.05.2014 путем осуществления внутрибанковских проводок, за счет средств поступивших от ИП Вороная О.П. на расчетный счет Садоян С.Т., была погашена ссудная задолженность Садоян С.Т. перед по кредитному договору в размере 2.767.971,23 рублей. 22.05.2014 Банк России направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-П-З указала, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Согласно сложившейся судебной практике, операция по перечислению денежных средств на счет третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций является злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов. Названные выводы содержатся в: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/2723-10 по делу N А40-68202/08-88-182 "Б"; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 N КГ-А40/2394-10 по делу N А40-68202/08-88-182 "Б"; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2009 N КГ-А40/11117-09 по делу N А40-68202/08-88-182 "Б".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2007 N 3077/07 по делу N А40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6526/10 от 02 ноября 2010 года по делу NА46-4670/2009 указал, что заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом. ВАС РФ в Определении от 30 марта 2007 года N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 28 июня 2011 г. N 89-В-11-3 установила, что на момент перечисления суммы вклада банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Данное обстоятельство, с точки зрения суда, имеет существенное значение для правильного решения дела, поскольку неплатежеспособность банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке. По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается Предписанием о применении мер воздействия Банка России от 22 мая 2014 года. Из указанного Предписания следует, что в период с 29 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года денежных средств на корреспондентском счете Банка было недостаточно для проведения платежей по предъявленным платежным поручениям, общий объем неисполненных Банком платежных поручений на 22 мая 2014 года составлял не менее 233.521.4 тыс. рублей, в то время как остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 19 мая 2014 года составлял 11.852 тыс. рублей.

Решением суда от 21.07.2014 установлено, что начиная с конца апреля 2014 г., в адрес ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов о неисполнении ООО КБ "Банк БФТ" требований клиентов на перечисление денежных средств. На дату отзыва лицензии (02.06.2014) имелось неисполненных более 14 календарных дней со дня наступления даты их исполнения 14 платежных документов на общую сумму 392.650.785,65 рублей, в том числе: ООО "Технолоджи систем" от 29.04.2014 N 362 на сумму 219.790.000 рублей; ООО "Тверская областная энергосбытовая компания" от 18.04.2014 N 277 на сумму 10.000.000 рублей, от 18.04.2014 N 278 на сумму 10.000.000 рублей; ООО "ТверьОблЭнергосбыт" от 30.04.2014 N339 на сумму 12.150.997,94 рублей, от 30.04.2014 N340 на сумму 10.806.559,71 рублей, от 13.05.2014 N366 на сумму 50.000.000 рублей. При этом 22.05.2015 г. ЦБ РФ направил в адрес ООО КБ "Банк БФТ" предписание о применении мер воздействия, согласно которому банку было запрещено осуществлять расчеты по поручению юридических и физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28 июня 2011 года N 89-В11-3 и 22 ноября 2011 года N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

На момент совершения оспариваемой сделки (внутрибанковской проводки) ответчик являлся кредитором банка по договору банковского счета. Ответчиком в банке был открыт лицевой счет N 40817810100040000250.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

При совершении 26.05.2014, 28.05.2014 банковской операции по погашению задолженности ответчика перед банком по кредитному договору прекратились обязательства ответчика по кредитному договору перед банком и прекратились обязательства банка перед ответчиком по договору банковского счета в размере 2.767.971,23 рублей. Однако, на момент совершения данной операции у.анка были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены.

Таким образом, действия банка по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств привели к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, то ответчик в соответствии с Законом о банкротстве учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка и получал бы удовлетворение своих требований по получению денежных средств в размере совершенного перевода именно в данной очереди.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 180.40 Закона о банкротстве по вышеуказанному основанию сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации.

Временная администрация банка назначена 02.06.2014 года, а оспариваемая сделка совершена 26.05.2014, 28.05.2014, т.е. менее, чем за месяц, до назначения временной администрации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (для кредитных организаций до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Пунктом 1 Постановления также разъяснено, что по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращения обязательств (заявления о зачете, соглашения о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный денежный перевод обладает всеми признаками сделок в понимании главы III. 1 Закона о банкротстве.

Кроме того, в подп. "б" и "в" п. 35.3 вышеуказанного Постановления указано, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Погашение ссудной задолженности ответчика было совершено в течение одного дня и сумма осуществленных платежей превысила один миллион рублей, решением суда установлен факт наличия картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка начиная с апреля 2014 года.

Таким образом, погашение ссудной задолженности ответчика перед банком, осуществленное посредством указанных проводок, не может считаться равноценным исполнением обязательств ответчика перед банком по заключенным кредитным договорам. Во исполнение абз. 3 п. 29. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В материалы дела представлено требование, направленное конкурсным управляющим ООО КБ "Банк БФТ" ответчику, третьему лицу о добровольном возврате денежных средств в общей сумме 2.767.971,23 рублей. Однако до настоящего времени доказательства исполнения требования конкурсного управляющего в дело не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления о признании банковских операций, совершенных 26.05.2014 и 28.05.2014 по погашению ссудной задолженности Садоян С.Т. перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 0009-14-КДФ.Р от 04.04.2014 в размере 2.767.971,23 рублей, недействительной сделкой, в связи с чем признал указанную сделку признал недействительной и применил последствия ее недействительности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам должника и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Садоян С.Т.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова М.В. Кочешкова