Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12452/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А71-4755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ГорбуновойЛ.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966) - не явились,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны - не явились,

от заинтересованных лиц:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391),

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Степанова Лариса Николаевна;

3) Административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска

4) Администрация Первомайского района г. Ижевска

5) Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики

6) Товарищество собственников жилья "Ворошилова, д. 14"

7) Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике

8) Административная комиссия при Администрации г. Ижевска

9) Главное управление Министерства чрезвычайной ситуации России по Удмуртской Республике

10) общество с ограниченной ответственностью "Карачаровский механический завод"

11) индивидуальный предприниматель Колесников Леонид Васильевич

12) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска

13) муниципальное автономное учреждение "Государственное жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Ижевске"

14) Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике

15) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11)

16) общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

17) Администрация Устиновского района г. Ижевска

18) Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска

19) Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска

20) МО по ОИП УФССП по Удмуртской республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2015 года

по делу N А71-4755/2015

вынесенное судьей Н.В. Щетниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны

заинтересованные лица:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Степанова Лариса Николаевна;

3) Административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска

4) Администрация Первомайского района г. Ижевска

5) Государственная жилищная инспекция Удмуртской Республики

6) Товарищество собственников жилья "Ворошилова, д. 14"

7) Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике

8) Административная комиссия при Администрации г. Ижевска

9) Главное управление Министерства чрезвычайной ситуации России по Удмуртской Республике

10) общество с ограниченной ответственностью "Карачаровский механический завод"

11) индивидуальный предприниматель Колесников Леонид Васильевич

12) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска

13) муниципальное автономное учреждение "Государственное жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве в г. Ижевске"

14) Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике

15) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике

16) общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

17) Администрация Устиновского района г. Ижевска

18) Административная комиссия при Администрации Первомайского района г. Ижевска

19) Административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска

20) МО по ОИП УФССП по Удмуртской республике

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Степановой Ларисы Николаевны (далее - заинтересованное лицо, пристав), не уполномоченного возбуждать исполнительное производство N 3378/15/18017-ИП, на основании исполнительного документа - постановления N 341 от 24.04.2014, выданного Административной комиссией Администрации Устиновского района г. Ижевска, выразившиеся в несвоевременном направлении в ООО "УК Доверие" постановления о возбуждении исполнительного от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июля 2015 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент подачи заявления в суд 23.04.2015 постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не направлялось, уведомление о вручении от 12.05.2015); пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производств, поскольку знал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в г. Чайковском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего заявления (л.д. 50) и постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска N 341 от 24.04.2014 о взыскании штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 51-54), судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР Степановой Л.Н. 09.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 3378/15/18017-ИП в отношении должника ООО "УК Доверие" (л.д. 48).

Заявитель, полагая, что его права нарушены несвоевременным направлением ему вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, неуполномоченным его возбуждать, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления в суд 23.04.2015 постановление о присоединении исполнительного производства к сводному не направлялось, уведомление о вручении от 12.05.2015; пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производств, поскольку знал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в г. Чайковском.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 3378/15/18017-ИП постановлением от 16.04.2015 (л.д. 162-163) присоединено к сводному исполнительному производству N 14449/14/18017-СД.

При этом, в состав данного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (л.д. 168, 185, 195).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по нему рассматриваются судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с его не подведомственностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в суд ему не было известно о присоединении исполнительного производства N 3378/15/18017-ИП к сводному, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что на дату обращения заявителя в суд с заявлением (согласно почтовому штемпелю - 23.04.2015) исполнительное производство N 3378/15/18017-ИП уже было присоединено к сводному исполнительному производству N 14449/14/18017-СД. При этом, дата с которой заявителю стало известно о вышеуказанному обстоятельстве, правового значения для разрешения вопроса о подведомственности дела определенному суду не имеет.

Довод о том, что пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производств, поскольку знал, что на момент возбуждения исполнительного производства должник находился в г. Чайковском, не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку относится к существу спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2015 года по делу N А71-4755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов