Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-1978/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А60-38344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу членов комитета кредиторов - Арапова В.П., Колесникова М.Н., Леканова О.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой

в рамках дела N А60-38344/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 310665802200044, ИНН 665801874477),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - ИП Быкова С.И., должник) введена процедура наблюдения. Определением суда 30.01.2012 временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 года ИП Быкова С.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

В арбитражный суд 11.03.2013 года поступило ходатайство комитета кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИП Быковой С.И. Чу Э.С. в связи с ненадлежащим исполнением Чу Э.С. своих обязанностей конкурсного управляющего ИП Быковой С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Члены комитета кредиторов Арапов В.П., Колесников М.Н., Леканов О.И., обжалуя определение в апелляционном порядке, просят его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Заявители, изложив свои доводы в жалобе и дополнениях к ней полагают, что суд не оценил доказательства по делу - отчеты конкурсного управляющего за 3 и 6 месяцев конкурсного производства, в которых отсутствуют полные сведения об имуществе должника, из указанного в отчете временного управляющего Ростунова А.В. имущества Быковой С.И. инвентаризация проведена только в отношении одного объекта, отчеты конкурсного управляющего от 23.10.2012 г. и от 27.12.2012 г. не содержат информации о перечисленном в отчете временного управляющего имуществе должника, конкурсный управляющий не предпринял попыток получить необходимые документы или их дубликаты в уполномоченных органах, не предпринимал меры по сохранности имущества должника, не препятствовал пользованию должником движимым имуществом, управление имуществом должника - отдельно стоящим строением назначением нежилое площадью 2524,8 кв.м. по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "а", Чу Э.С. осуществляет неэффективно, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по дополнительному страхованию своей ответственности.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Конкурсный кредитор - ООО "Пропертипроект" направил в суд отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что Быкова С.И. препятствует тому, чтобы конкурсным управляющим была завершена процедура конкурсного производства, нарушения п. 2 ст. 24.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не допущено, передача имущества должника в аренду осуществлялась с согласия залогового кредитора, утверждение о передаче имущества в аренду по нерыночной цене не подтверждено доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, заявители указывали, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Чу Э.С. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: конкурсный управляющий длительное время не проводит инвентаризацию имущества должника, тем самым увеличивая сроки конкурсного производства и текущие расходы должника, конкурсный управляющий длительное время не исполняет обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных обязанностей, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют достоверные сведения о расходах по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий заключил договор аренды имущества должника (здание детского сада) по заведомо низкой цене.

Суд первой инстанции, установив, что в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2013 г. отсутствуют сведения о расходах должника по выплате Арапову В.П. 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, признал соответствующие доводы жалобы обоснованными, остальные доводы были отклонены. В результате рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (неотражение расходов по выплате текущего платежа) являются несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, его удовлетворение является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего, по мнению заявителей, послужило то, что он длительное время не проводит инвентаризацию имущества должника, тем самым увеличивая сроки конкурсного производства и текущие расходы должника

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены.

Конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на истребование у должника правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество - в адрес Быковой С.И. 6.08.2012 г. и 24.12.2012 г. направлялись требования о передаче документов (л.д. 116-122), в регистрирующие органы направлялись запросы о представлении сведений (л.д. 124, 126-127).

В соответствии с инвентаризационной описью от 13.08.2012 г. принадлежащие должнику объекты были включены в конкурсную массу должника.

В отчете конкурсного управляющего от 24.01.2013 г. отражены к конкретные мероприятия, которые провел конкурсный управляющий по выявлению имущества должника (л.д. 18-27). Сведения, включенные в данный отчет, заявителями не оспариваются.

Также следует учитывать, что 01.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании подлинных экземпляров правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (жилые и нежилые), находящиеся в собственности Быковой Светланы Ивановны, включая договоры купли-продажи, дарения, мены и т.д., на основании которых приобретено право собственности, а также подлинных экземпляров свидетельств о собственности на указанные объекты, в том числе на отдельно стоящее здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34-а, общей площадью 2 524,8 кв.м.; на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34-а, общей площадью 9 593 кв.м.; на двухкомнатную квартиру площадью 73,5 кв.м.; на жилой дом площадью 36, 1 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Торфяная; на земельный участок площадью 1549 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Торфяная; подлинных экземпляров правоустанавливающих документов на движимое имущество, находящееся в собственности Быковой Светланы Ивановны, включая подлинные экземпляры договоров купли-продажи, дарения, мены и т.д., на основании которых приобретено право собственности, подлинные экземпляры паспортов транспортных средств (ПТС), в том числе на транспортное средство Lend Rover freelender, 2008 года выпуска.

Данное заявление было удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 г.

Быкова С.И. данный судебный акт не исполняет, за что определением суда от 11.06.2012 г. на нее был наложен судебный штраф.

Учитывая, что конкурсным управляющим предпринимались меры по проведению инвентаризации имущества должника, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Заявители апелляционной жалобы также указывал, что конкурсный управляющий длительное время не исполняет обязанность по дополнительному страхованию своей ответственности по возмещению убытков, причиненных в связи с неисполнением или надлежащим исполнением возложенных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у индивидуального предпринимателя Быковой С.И. бухгалтерский баланс отсутствует, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявители апелляционной жалобы в материалы дела не представили. Отсутствие обязанности составления бухгалтерского баланса обусловлено тем, что Приказ Минфина Российской Федерации N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 устанавливает для индивидуальных предпринимателей обязанность ведения хозяйственного учета операций в книге учета доходов и расходов.

Ссылка заявителей на то, что в финансовом анализе, содержащемся в отчете временного управляющего Ростунова А.В. есть сведения о том, что балансовая стоимость имущества должника составила 137 000 000 руб., исследована и отклонена, так как данная сумма установлена им в отсутствие бухгалтерского баланса, обязанности по представлению которого в налоговые органы у должника не имеется, на что указано в данном отчете (л.д. 85).

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что стоимость активов должника достоверно не установлена.

Учитывая изложенное, основания для принятия доводов апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводами комитета кредиторов о неэффективном управлении конкурсным управляющим имуществом должника - отдельно стоящим строением назначением нежилое площадью 2524,8 кв.м. по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "а".

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим (Арендодатель) с ИП Птициной С.Б. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 13.11.2012 г., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу : г. Екатеринбург, ул. Ясная, 34 "а" для использования в качестве центра по уходу за детьми на срок с 12.11.2012 г. по 11.11.2013 г. Арендная плата составляет 105 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как видно из материалов дела залоговым кредитором в отношении вышеуказанного сдаваемого в аренду имущества является ООО "Пропертипроект".

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из письменных пояснений ООО "Пропертипроект" следует, что в порядке ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим получено согласие залогового кредитора на заключение указанного договора аренды.

Доказательств того, что конкурсному управляющему поступали предложения о заключении договора аренды указанного имущества должника на более выгодных условиях суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что переданное в аренду здание является зданием детского сада, в вышеуказанном договоре аренды оговорено, что оно передается для использования в качестве центра по уходу за детьми. Следовательно, данное обстоятельство могло отразиться на стоимости его аренды. Доказательства того, что при оценке данного объекта, осуществлявшейся ООО "Оценочная компания "Априори", по итогам которой был составлен отчет N 13-40-01 от 5.02.2013 г., учитывались конструктивные особенности здания, предназначенного для использования под детское дошкольное учреждение, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из договора аренды указанного нежилого помещения N А-96/2 от 6.10.2011 г., заключенного между ИП Быковой С.И. (арендодатель) и ООО "Наследие" (арендатор) следует, что ранее оно сдавалось в аренду с установлением арендной платы в размере 63 000 руб. (л.д. 89-94).

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении Птициной С.Б арендной платы за пользование помещениями (л.д.144-149).

При таких обстоятельствах доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий Чу Э.С. заключил договор аренды нежилого помещения от 13.11.2012 г. по заведомо низкой цене не могут быть признаны обоснованными.

В рамках рассматриваемого спора, действительно было установлено нарушение, выразившееся в том, что в отчете конкурсного управляющего от 24.01.2013 отсутствуют сведения о расходах должника по выплате Арапову В.П. 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов, которое нашло свое подтверждение в материалах дела. Кроме того, обоснованными являются доводы заявителей об отсутствии в представленном в материалы дела вышеуказанном отчете сведений о денежные средствах, поступивших от ИП Птицыной по договору аренды от 13.11.2012 г. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителей о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в ГИБДД о розыске и наложении ареста на автомобиль должника несвоевременно - лишь 01.03.2013 г. (л.д 127).

Что касается довода об отсутствии сведений о денежных средствах, направленных на оплату охраны недвижимого имущества - здания детского сада, то в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства несения таких расходов в материалы дела не представлены.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, не свидетельствуют о неспособности арбитражного управляющего Чу Э.С. к надлежащему ведению конкурсного производства. Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу N А60-38344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева