Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-9761/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-2602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кибанова А.В. (ОГРНИП

304590204400032, ИНН 590200156609): Смирнова А.А. -

доверенность от 25 февраля 2015 года, паспорт;

от заинтересованного лица ДИО администрации города Перми: Гуменюк

Е.Л. - доверенность N 61 от 06 июля 2015 года,

удостоверение;

от третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-2602/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кибанов Андрей Валентинович (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее ДИО администрации города Перми, заинтересованное лицо) от 07 ноября 2014 года, выразившегося в отказе в приобретении индивидуальным предпринимателем Кибановым А.В. нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома, и возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем направления заявителю предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года, принятым судьей Аликиной Е.Н. по делу N А50-2602/2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 74-79).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Кибанов А.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявленных требований отказано необоснованно, поскольку он соответствует требованиям, установленным ФЗ от 22 июля 2008 года. В договоре аренды ограничения в использовании помещений в качестве защитного сооружения пятого класса, не установлены. Доказательства, напрямую свидетельствующие об установлении данного ограничения, в материалах дела отсутствуют. Экспликация же нежилого помещения, по мнению индивидуального предпринимателя, надлежащим и достаточным доказательством данного факта не является. Установление дополнительных препятствий, полагает заявитель свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Определением от 02 сентября 2015 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае). Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 24 сентября 2015 года.

Определением от 24 сентября 2015 года судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон отложено на 08 октября 2015 года для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08 октября 2015 года представителями заявителя и заинтересованного лица заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своих доводов и возражений соответственно (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года).

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

ДИО администрации города Перми заявлено также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты".

Данное ходатайство также рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" к участию в деле в качестве третьего лица ДИО администрации города Перми ссылается на то, что, по его мнению, в ответе данного учреждения на запрос департамента допущена опечатка, в связи с чем МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" следует привлечь к участию в деле с целью получения пояснений.

Указанное обоснование свидетельствует о том, что данные пояснения необходимы заинтересованному лицу в подтверждение своих возражений по делу, то есть для получения доказательств по делу.

Однако в силу статьи 51 АПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, но не для получения от них доказательств по делу.

В случае невозможности получения стороной самостоятельно доказательств по делу она вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данных доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Такое ходатайство департаментом не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом доказательство департаментом получено в ответ на его запрос. Ходатайство же о привлечении МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено несогласием заинтересованного лица с полученным им ответом на запрос, а именно имеющейся, по его мнению, опечатки в ответе.

Вместе с тем, определением от 24 сентября 2015 года судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, в том числе, в связи с необходимостью направления ДИО администрации города Перми запроса в МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты".

Однако такой запрос направлен заинтересованным лицом лишь 02 октября 2015 года, тогда как судебное заседание было назначено на 08 октября 2015 года.

Ответ на запрос получен департаментом 06 октября 2015 года.

До начала судебного заседания 08 октября 2015 года у заинтересованного лица имелось достаточно времени для устранении имеющихся, по его мнению, в ответе на запрос опечаток.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о привлечении МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" к участию в деле в качестве третьего лица для дачи им пояснений относительно его ответа на запрос ДИО администрации города Перми судом отказано.

В судебном заседании суда 08 октября 2015 года представитель индивидуального предпринимателя Кибанова А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года).

Представитель ДИО администрации города Перми в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны N 639 (протокол судебного заседания от 08 октября 2015 года).

Третье лицо ТУ Росимущества в Пермском крае, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве ТУ Росимущества в Пермском крае пояснило, что считает заявление Кибанова А.В. не подлежащим удовлетворению, поскольку арендуемые им помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, то есть являются ограниченными в обороте и не подлежат приватизации (пояснения по делу N 06-13-6415 от 24 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела, 22 января 2002 года муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и Кибановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми N 1729-02С (л. д. 15-20).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 134,5 кв. м. (подвал, вход через подъезд), расположенное по адресу: Свердловский район, Комсомольский проспект, д. 71 (планировка и экспликация помещения являются неотъемлемой частью настоящего договора - приложение N 1) для использования в качестве мастерской по изготовлению балетной обуви.

Срок аренды помещений установлен сторонами с 17 декабря 2001 года по 15 декабря 2002 года (пункт 5.1 договора, л. д. 15-20).

22 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. обратился в администрацию г. Перми с заявлением о выкупе арендованного имущества.

07 ноября 2014 года начальником ДИО администрации города Перми утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об отказе индивидуальному предпринимателю Кибанову А.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 134,5 кв. м. в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в связи с тем, что часть арендуемого в соответствии с договором аренды N 1729-02С от 22 января 2002 года имущества является частью защитного сооружения ГО N 639 (л. д. 14).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов ДИО администрации города Перми от 07 ноября 2014 года, выразившегося в отказе в приобретении заявителем нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома, и возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем направления предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л. д. 8-11).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 01 июля 2013 года (ФЗ от 02 июля 2013 года N 144-ФЗ);

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 названной статьи).

В подтверждение того, что индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, им в материалы дела представлены справки о средней численности работников в 2013 и 2014 годах, которая составляла 45 и 46 человек соответственно, а также информация департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми о соответствии указанного предпринимателя условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Спорные помещения находятся во владении индивидуального предпринимателя с 17 декабря 2001 года на основании договора аренды N 1720-02С от 22 января 2002 года (л. д. 15-20).

Из представленного заявителем акта сверки за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года, то есть на момент обращения с заявлением о выкупе, следует, что задолженность перед арендодателем по договору аренды N 1729-02-С от 22 января 2002 года отсутствует. Напротив, у заявителя имеется переплата по арендной плате на указанную дату в размере 8 880,12 руб.

В реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ДИО администрации города Перми отказано в связи с тем, что часть арендуемого в соответствии с договором аренды N 1729-02С от 22 января 2002 года имущества является частью защитного сооружения ГО N 639 (л. д. 14).

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284, к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

В подтверждение того, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны заинтересованным лицом в материалы дела представлен технический паспорт нежилого помещения в доме N 71 по пр. Комсомольский (литер А1) N 638 по состоянию на 30 августа 2004 года (л. д. 68-70).

Согласно названному паспорту указанное нежилое помещение состоит из помещений N 54 - 64 общей площадью 108,5 кв. м., из которых помещения под номерами 54 (15,5 кв. м.), 58 (14,5 кв. м.), 59 (21,6 кв. м.), 60 (8,5 кв. м.), 61 (20,6 кв. м.) значатся как спецподвал.

Однако из планировки и экспликации помещения, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 22 января 2002 года, в аренду Кибанову А.В. переданы помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 134,5 кв. м. (л. д. 15-20).

Площадь названных помещений, их положение, конфигурация и нумерация не соответствуют площадям, положению, конфигурации и нумерации помещений, указанных в техническом паспорте (статья 71 АПК РФ).

Доказательства того, что в помещениях, арендуемых заявителем, производилось изменение нумерации, в материалы дела не представлены (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в аренду заявителю переданы иные помещения, нежели указаны в техническом паспорте, представленном заинтересованной стороной в подтверждение того, что спорные помещения являются частью защитного сооружения гражданской обороны (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иного ДИО администрации города Перми не доказано (статья 65 АПК РФ).

ДИО администрации города Перми в материалы дела представлен также паспорт убежища N 639, на который имеется ссылка в оспариваемом в настоящем деле отказе в приватизации объекта.

Согласно названному паспорту убежища оно является убежищем 5 класса, представляет собой встроенное в 5-этажное здание помещение вместимостью 190 человек общей площадью 108,8 кв. м. с одним входом и находится по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71б.

02 октября 2015 года заинтересованным лицом сделан запрос в МКУ "Пермское городское управление гражданской защиты" о предоставлении сведений о нежилом помещении (подвал) по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, лит. А, площадью 108,8 кв. м., номера на поэтажном плане 9, 10, 12, 13, 14, 15, 102, 101, а именно информации о наличии/отсутствии статуса защитного сооружения.

На данный запрос департаментом получен ответ, согласно которому к защитному сооружению гражданской обороны, учтенному в реестре Главного управления МЧС России по Пермскому краю под номером 25/00216 (старый номер 639), относится объект площадью 108,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71б.

Изложенное свидетельствует о том, что защитное сооружение гражданской обороны N 639, в связи с отнесением к которому арендуемого объекта Кибанову А.В. отказано в его выкупе, располагается по иному адресу, то есть является иным объектом, нежели арендуемые помещения, в связи с чем представленные департаментом технический паспорт нежилого помещения N 638 и паспорт убежища N 639 не могут быть приняты судом в качестве доказательства отнесения арендуемого объекта к защитным сооружениям, и соответственно, обоснованности отказа в выкупе арендуемых помещений (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Кибанов А.В. соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, отказ ДИО администрации города Перми в реализации преимущественного права на приобретение индивидуальным предпринимателем арендуемого имущества в связи с тем, что часть данного имущества является частью защитного сооружения, не соответствует закону и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование заявителя о признании данного отказа незаконным подлежит удовлетворению.

Кибановым А.В. заявлено также требование о возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение путем направления заявителю предложения о заключении договора купли-продажи названного муниципального нежилого помещения на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ до направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества предусмотрен ряд действий, доказательства совершения которых в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ДИО администрации города Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года подлежит отмене, а заявленные Кибановым А.В. требования о признании незаконным отказа департамента в приобретении арендуемых помещении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заинтересованное лицо, ДИО администрации города Перми.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку заявителем при обращении с заявлением государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2015 года по делу N А50-2602/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов департамента имущественных отношений администрации города Перми от 07 ноября 2014 года, выразившееся в отказе в приобретении индивидуальным предпринимателем Кибановым Андреем Валентиновичем нежилого помещения общей площадью 134,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71, в подвале жилого дома.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Кибанова Андрея Валентиновича расходы по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кибанову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 февраля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров