Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37794/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-37788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 г. по делу N А40-37788/2015, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ОАО "ТФК КАМАЗ"

к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Инсапов Л.Ф. (доверенность от 11.12.2013)

от ответчика: Подлесный Д.М. (доверенность от 19.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ТФК КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о взыскании задолженности в размере 203 297 руб. 62 коп.

Решением суда от 23.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что право истца обусловлено банковской гарантией, ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств получения ответчиком требования по банковской гарантии в срок до окончания ее действия и на отсутствие доказательств направления данного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "ТФК "КАМАЗ" (продавец) и ООО "АвтоКАМ" (покупатель) 16.01.2012 г. заключили договор купли-продажи N 100/0112-20413/ОТ, по которому продавец обязуется передать в собственность автомобили "КАМАЗ", а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ООО "АвтоКАМ" товар по товарной накладной N ТФК015907 от 14.08.2014 г. (л.д. 12 том 1), который оплачен покупателем не в полном объеме.

В обеспечение оплаты по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ ООО "АвтоКАМ" предоставило банковскую гарантию АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) от 22.11.2013 N 1876/БГ-2013.

Согласно пункту 1 данной банковской гарантии гарант (АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО)) принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ОАО "ТФК "КАМАЗ") любую сумму, не превышающую 200 000 000 руб., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "АвтоКАМ") обязательств по оплате товара и санкций за неисполнение договора купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 24/2, стр. 1.

В соответствии с пунктом 8 банковской гарантии гарантия вступает в силу с 25 ноября 2013 года и действует по 25 ноября 2014 года включительно. После прекращения действия гарантии гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования бенефициара не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Таким образом, из буквального текста банковской гарантии следует, что требование Бенефициара о совершении платежа должно быть предъявлено до 25.11.2014 г. включительно, а не как указывает заявитель, что должно быть именно получено до данной даты.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по направлению требования до истечения указанного срока выполнил, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 117).

При этом ответчик не доказал, что данным отправлением истцом в его адрес было направлено не требование по банковской гарантии, а иной документ, в связи с чем отклоняется довод заявителя о невозможности идентифицировать документы, переданные истцом посредством компании АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по требованию по банковской гарантии не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 203 297 руб. 62 коп. является правомерным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-37788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын