Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11416/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф09-3264/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полякова М. А.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 16.03.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года о результатах рассмотрения жалобы Банк ВТБ (ОАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-18504/11

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 требования заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 7" о признании несостоятельным ООО "УТК МАРТ" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО "УТК МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2015 поступила жалоба кредитора Банка ВТБ (ОАО) на действия конкурсным управляющим ООО "УТК МАРТ" Тихомирова В.А.

С учетом частичного отказа от требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по перепланировке недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО) в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ОАО), в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 жалоба ОАО Банк ВТБ удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Тихомирова В.А. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.07.2015 отменить в части удовлетворения жалобы заявителя, в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требований о прекращении арендных отношений, расторжении договоров аренды, либо заключении договоров аренды с другими арендаторами в адрес конкурсного управляющего от Банка ВТБ (ПАО) не поступало. Отмечает, что расторжение конкурсным управляющим договоров аренды по собственной инициативе не отвечало бы интересам кредиторов, которые заключаются прежде всего в сохранении недвижимого имущества в максимально пригодном для реализации виде.

Кроме того, считает, что погашение арендаторами коммунальных платежей являлось необходимым во избежание прекращения электро-, тепло- и водоснабжения, иных неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой коммунальных платежей, что в свою очередь повлекло бы повреждение нежилых помещений в зимний период ввиду промерзания. Оплата услуг по охране помещений также являлась необходимой с целью обеспечения сохранности и неприкосновенности имущества должника, что является существенным для последующей успешной реализации данного имущества с торгов.

Таким образом, указывает, что непоступление денежных средств в конкурсную массу вызвано необходимостью внесения коммунальных платежей, чтобы поддерживать арендные отношения.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж -помещения NN33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 132.

В соответствии с п. 3.3. договора об ипотеке залогодатель обязан не распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе не заключать договоры аренды, не передавать в ипотеку, не обременять иным образом.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования Банка включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе требования в размере 113 475 000,00 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества ООО "УТК МАРТ" по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

В связи с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. Банк письмом от 17.03.2014 дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника (арендодатель) 11.03.2014 заключены договоры аренды имущества с ООО "Перекресток" N 1/14 и ООО "Большой Брат" N 2/14, в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения площадью 180 кв.м и 68 кв.м соответственно, расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 132.

На дату обращения кредитора в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего договоры аренды недвижимого имущества являются действующими.

По данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 13.05.2015 денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу не поступают. Последнее поступление денежных средств от арендаторов было 03.09.2014.

Кредитор, полагая действия конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по перепланировке и передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), а также по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в конкурсную массу должника, незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела допущенных конкурсным управляющим нарушений ст. 134 Закона о банкротстве по вопросу очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Нарушено право залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку отсутствует контроль за денежными средствами, которые должны поступать на счет должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Наличие у должника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в отношении которого установлено право залога, подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что 18.02.2014 конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился к залоговому кредитору с просьбой о согласовании сдачи заложенного имущества в аренду в целях обеспечения содержания этого имущества до момента его реализации в виду отсутствия иных источников доходов по причине расторжения ранее действовавших договоров аренды (л.д.67).

Письмом от 17.03.2014 залоговый кредитор дал согласие конкурсному управляющему на сдачу имущества в аренду на срок не более одного года (л.д.68).

В соответствии с пунктами 3 договоров аренды от 11.03.2014 N N 1/14 и 2/14 срок действия договоров аренды определен с момента передачи имущества в аренду до 31.12.2014. В случае истечения срока действия договора в отсутствие возражений сторон договора договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6 договоров аренды от 11.03.2014 N N 1/14 и 2/14 срок предупреждения арендатора о расторжении договора по требованию арендодателя установлен равным двум неделям.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Поскольку возражений относительно продолжения арендных отношений по истечении согласованного срока сдачи имущества в аренду залоговым кредитором ранее не приводилось, установленный договором срок предупреждения арендатора о расторжении договора по требованию арендодателя не может являться препятствием к реализации имущества применительно к срокам заключения договора купли-продажи и оплаты имущества, установленным ст. 110 Закона о банкротстве, формальное несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по получению согласия залогового кредитора на сдачу имущества в аренду не должно квалифицироваться как основание удовлетворения жалобы.

Оснований полагать, что в результате действий конкурсного управляющего, обжалуемых залоговым кредитором, должнику либо его кредиторам причинены либо могли быть причинены убытки, не имеется. Напротив, необходимость продолжения арендных отношений направлена на обеспечение интересов залогового кредитора в отсутствие у должника иных источников пополнения конкурсной массы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не обоснованными.

Порядок расчетов по договорам аренды от 11.03.2014 N N 1/14 и 2/14 урегулирован пунктом 5 договоров и предусматривал перечисление арендной платы на счет, указанный арендодателем, либо иным способом по соглашению сторон.

Необходимость перечисления денежных средств в счет уплаты арендных платежей непосредственно поставщикам коммунальных услуг обусловлена наличием картотеки на счете должника, что следует из переписки конкурсного управляющего с арендаторами (л.д.72-73, 79-80).

Исполнение арендаторами обязанности по внесению арендных платежей, в том числе в счет погашения задолженности должника по коммунальным платежам, платежам за содержание принадлежащего ему объекта недвижимости подтверждено платежными поручениями (л.д.105-140, 173-187).

При названных обстоятельствах позиция суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Тихомирова В.А. по необеспечению поступления в конкурсную массу должника денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду является недостаточно обоснованной.

Удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал на допущенное конкурсным управляющий нарушение очередности погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам. Такое нарушение квалифицировано судом как нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований, поскольку отсутствует контроль за денежными средствами, которые должны поступать на счет должника. С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования залогового кредитора удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 138 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника удовлетворяются в четвертую очередь.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Данное разъяснение закона изложено в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 13.05.2015 усматривается отсутствие у должника иных поступлений в период с апреля по сентябрь 2014 года кроме арендных платежей, вносимых ООО "Перекресток" и ООО "Большой Брат" (л.д.195-197.1), что подтверждается также выпиской по расчетному счету должника за период с 01.08.2013 по 03.06.2015 (л.д.189-194).

Доказательств наличия у должника иных источников финансирования мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку реализация недвижимого имущества в ходе процедуры конкурсного производства не произведена, необходимость погашения коммунальных услуг обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, что в силу прямого указания закона является обязанностью конкурсного управляющего, отступление конкурсным управляющим от очередности удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не могло повлечь нарушения прав залогового кредитора, рассчитывающего на соразмерное удовлетворение его требования за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Кроме того, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам не ставилось в вину конкурсному управляющему, предмет настоящей жалобы не являлось.

При рассмотрении обоснованности заявления суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий конкурсного управляющего, неблагоприятных последствий для кредиторов и причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что заявителем не были доказаны противоправность поведения конкурсного управляющего (несоблюдения принципа добросовестности) и наличие вреда, причиненного имущественным правам залогового кредитора.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-18504/11 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ОАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ООО "УТК МАРТ" Тихомирова Виталия Андреевича по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге, в аренду, по необеспечению поступления денежных средств, полученных от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге, в аренду, в конкурсную массу должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов