Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-37086/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-141985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Наумовой Дианы Исмаиловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-141985/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО " Лабиринт-Т"

требование Наумовой Д.И.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. должник-ЗАО "Лабиринт-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015 г..N 74

Наумова Д.И. обратилась в арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 373 084 рубля 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. требования Наумовой Дианы Исмаиловны к ЗАО "Лабиринт - Т" в сумме 373 084 рубля 40 копеек признаны необоснованными; отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лабиринт - Т" требований Наумовой Дианы Исмаиловны в размере 373 084 рубля 40 копеек.

Наумова Д.И., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования признать обоснованными и включить в реестр.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слоушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в обоснование заявленных требований представлено определение Кировского районного суда города Томска от 15.01.2014 г. о прекращении производства по делу по иску Наумовой Д.И. к ЗАО "Лабиринт-Т" о взыскании уплаченной по договору об оказании туристических услуг, денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором не представлены доказательства в подтверждение наличия задолженности ЗАО "Лабиринт - Т" перед Наумовой Д.И..

Данные документы были истребованы судом определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г., которым суд обязывал кредитора - Наумову Д.В. представить оригинал заявления, поскольку заявление подано в электронном виде, подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие задолженность, в суд не направил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель требований не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, в связи с чем, требования необоснованны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Наумова Д.В. ссылается на новые доказательства по делу, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-141985/14, требования Наумовой Д.В. были оставлены без движения до 22.05.2015 г. в связи с тем, что в нарушение п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ кредитором не представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований, а также в связи с отсутствием документов, указанных в п.п.1-2 приложения к заявлению.

Однако данное определение Наумовой Д.В. было исполнено частично, представлены только документы, указанные в п.п. 1-2 приложения к заявлении.

Несмотря на частичное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требований Наумовой Д.В. без движения, Арбитражный суд города Москвы определением от 21.05.2015 г. по делу N А40-141985/14, назначил рассмотрение требований Наумовой Д.В. на 20.07.2015 г. на 20.07.2015 г. на 10 час.30 мин. и обязал повторно кредитору представить подлинные документы в обоснование заявленных требований на обозрение суда.

Однако заявитель в суд первой инстанции не явился, истребованные документы судом первой инстанции, не представил.

Заявителем апелляционной жалобы к апелляционной инстанции приложены документы, указанные в п.п. 2-7 приложения к апелляционной жалобе; однако ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием уважительности причины не представления данных документов в Арбитражный суд города Москвы, исходя из норм ст. 268 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, вопрос о приобщении данных документов не рассматривался апелляционным судом и данные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомерности его требований и необходимости отмены вынесенного судебного акта относительно заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-141985/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Дианы Исмаиловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин