г. Москва |
|
09 октября 2015 г. |
Дело N А40-155014/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-155014/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1159)
по иску Департамент строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)
к ООО "Стройимпульс" (ОГРН 1087746419782)
о признании п. 9.2 государственного контракта недействительным, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 284 326,40 руб
при участии в судебном заседании:
от истца: Ишханян А.Г. по доверенности от 05.10.2015 г.
от ответчика: Онсин Е.В. по доверенности от 11.01.2015 г., Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства г. Москвы обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Стройимпульс" о признании п. 9.2 государственного контракта от 03.01.2012 N 0173200001511000526 недействительным, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 284 326,40 руб.
Решением суда от 26.06.2015 г. по делу N А40-155014/14 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что п. 9.2. Контракта является недействительным, в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации", а потому суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование истца о признании недействительности п.9.2 Контракта.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, в связи с чем с него должна быть взыскана неустойка за период с 04.09.2012 по 06.12.2013 в размере 284 326,40 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 03 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 0173200001511000526, в соответствии с которым, Заказчик (ответчик) по заданию Государственного заказчика (истец) обязуется оказать услуги по исполнению функций заказчика на период строительства объекта: "Подземный пешеходный переход через Шмитовский проезд на пересечении со Стрельбищенским переулком, Пресненский район (ЦАО), заказ N 05- 021 в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 6.1.12. Контракта заказчик обязан заключать договоры, необходимые для исполнения государственного контракта.
В обоснование исковых требований истец указал, что п. 9.2. Контракта является недействительным в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации" так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Истец также просит расторгнуть Контракт в связи с существенным нарушением исполнения обязательств ответчиком и взыскать неустойку в размере 284 326,40 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по Контракту, поскольку в нарушение условий контракта (п. 5.2.1.) истец передал ему не соответствующую действительности проектную документацию.
15.05.2008 г. Распоряжением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы 224-ППД был утвержден рабочий проект строительства подземного пешеходного перехода через Шмитовский проезд.
Указанный проект был разработан ОАО "Мосинжпроект" в 2007 на инженерно-топографическом плане от 2005 г., срок действия которого истёк в 2007, а срок действия технического заключения отдела подземных сооружений ГУП "Мосгоргеотрест" в соответствии с письмом от 20.03.2014 N 09/04 истёк в 2011.
Ответчиком в целях исполнения обязательств по Контракту был предпринят ряд мер по внесению изменений в устаревшую проектную и техническую документацию, датированную 2007 годом.
Письмом от 13.01.2012 N УКС/11572(51) генеральный подрядчик ОАО "Гордорстрой" передал в адрес ответчика экземпляр рабочего проекта по объекту.
На основании п. 5.1.1. Контракта, 27.01.2012 г. письмом N 6 ответчик на основании обратился к истцу с просьбой о выплате аванса в размере 3 715 000,00 руб. для доработки проектной документации по объекту.
В рамках выполнения обязательств по Контракту ответчик в соответствии с протоколом совещания N 2 от 31.01.2002 по вопросу строительства объекта направил в ОАО "Мосинжпроект" новый инженерно-топографический план для подготовки проектных решений.
Истец принял выполненные ответчиком работы по государственному контракту от 03.01.2012 N 0173200001511000526 за январь 2012, подписав акт N 1 от 31.01.2012 на сумму 807 195,66 руб. и произвел оплату указанной суммы.
Для получения разрешения на строительство в Мосстройнадзоре, ответчик письмом N 53 от 02.02.2012 запросил в ЗАО "УКС ИКСиД" проектно-сметную документацию в полном объёме, а именно: проект с оригиналами печатей и согласований, локальную смету, оригинал заключения Мосгорэкспертизы.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик обращался в ОАО "Мосинжпроект" для заключения договора на авторский надзор на объекте, однако договор не был заключен в связи с отсутствием финансирования.
Письмом N 55 от 03.02.201 ответчик просил ОАО "Мосинжпроект" оформить новое дендрологическое заключение с пересчётной ведомостью от 2012 года для получения порубочного билета на условиях оплаты после получения средств от Государственного заказчика.
Письмом от 08.02.2012 ответчик проинформировал ГУП "Мосгоргеотрест" о том, что полученная геоподоснова не соответствует фактическим отметкам в натуре с расхождением до 20 см. и просил передать скорректированный оригинал геоподосновы.
Письмом N 69 от 09.02.2012 ответчик сообщил истцу, что Заказчику не были переданы оригиналы проектно-сметной документации и положительного заключения Мосгосэкспертизы в связи с чем, Заказчик не имеет возможности оформить и передать Генподрядчику ОАО "Гордорстрой" разрешение на строительство, а также осуществить геодезическую разбивку сетей, заключить договор аренды земельного участка, оформить порубочный билет, получить заключение по дендрологической части, оформить технические условия на временное водоснабжение и канализации, получить разрешение на электроснабжение механизации строительства, заключить договор на авторский надзор.
21.02.2012 г. ОАО "Гордорстрой" передал ответчику копии полученных согласований проектов по объекту.
Письмом от 22.02.2012 г. N 86 ответчик передал копии согласований по объекту в ОАО "Мосинжпроект" для составления сводного плана инженерных сетей на новой геоподоснове и согласования его в отделе подземных сооружений (ОПС).
Письмами N 87, 88, 89 от 22.02.2012 ответчик направил в ОАО "МОЭСК" согласованную ранее документацию и техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" для прлонгации согласования проекта.
16.03.2012 г. ответчиком от ОАО "Мосинжпроект" был получен Сводный геодезический план для получения нового согласования в ОПС.
22.03.2012 письмом N 144 и 03.04.2012 письмом N 158 переданы ГУП "Мосгоргеотрест" Сводный геодезический план и чертёж проектируемых коммуникаций на выдачу технического заключения по сводному плану инженерных сетей и для получения нового согласования в ОПС.
Письмом N 1-4891-ОСК от 18.04.2012 ОАО "Мосинжпроект" сообщило ответчику о необходимости корректировки видов проектных работ с учётом новой геоподосновы, в том числе в связи с возведением подземного гаража возникла необходимость в получении новых технических условий на перекладку городской канализации.
С 10.04.2013 генеральным подрядчиком на объекте является ООО "Инжстройинвест", которому ответчиком 06.06.2013 и 17.06.2013 была передана проектная документация без штампа "к производству работ", без согласований, либо с истекшими сроками согласования.
02.07.2013. ответчик ООО "Инжстройинвест" передал проектную документацию со штампом "в производство работ".
Письмом N 09/04 от 20.03.2014 ГУП "Мосгоргеотрест" сообщил ООО "Инжстройинвест", что в настоящее время в границах проектирования произошли существенные изменения на инженерно-топографическом плане (ИТП), а сам проект в архиве ОПС аннулирован.
Таким образом, истец в нарушение п. 5.2.1. Контракта передал ответчику изначально непригодную для исполнения проектную документацию, которая не соответствовала действительности, требовала полного пересогласования и не могла быть применена для строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не исполнены встречные обязательства по указанному Контракту, в связи с чем ответчик не смог приступить к исполнению своих обязательств по Контракту по независящим от него обстоятельствам, а потому у ответчика отсутствовала вина ответчика в неисполнении обязательств по Контракту.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что п. 9.2. Контракта является недействительным, в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации", а потому суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование истца о признании недействительности п.9.2 Контракта, отклоняется, поскольку истцом при предъявлении требования о признании государственного контракта недействительным в части не был соблюдён установленный п. 9.3. Контракта обязательный претензионный досудебный порядок разрешения споров, в связи с чем исковые требования в части признания п. 9.2. государственного контракта N 0173200001511000526 от 03.01.2012 подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-155014/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.П. Гармаев |
Судьи |
О.Б. Чепик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-155014/2014
Истец: Департамент строительства г. Москвы, Департамент строительства города Москвы
Ответчик: ООО "СТРОЙИМПУЛЬС"
Третье лицо: ООО "Инжстройинвест"
Хронология рассмотрения дела:
13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8908/17
10.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-359/16
09.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42203/15
26.06.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-155014/14