Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38058/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-98310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-98310/15, принятое судьёй Каменской О.В.(21-797) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, корп.2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скопинцев Д.А. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (далее - ООО "Попутчик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган, ответчик) от 02.03.2015 серии ВВВ N 510847 по делу N 0002003-05Т-2015, принятого в связи с привлечением ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал ненадлежащим избранный ответчиком способ извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Считает, что порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушены не были.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта а также изложив свою правовою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами рассматриваемого дела, 28.01.2015 на остановочном пункте "ст.м. "Сходненская", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бульвар Яна Райниса, д.1. стр.1 ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 570 "ст.м. Сходненская - Ангелово".

Поскольку маршрут N 570 "ст.м. Сходненская - Ангелово" в соответствии с требованиями Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" согласован ООО "Попутчик" не был, 12.02.2015 по факту выявленного нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 065245.

По результатам рассмотрения и анализа собранных по делу доказательств, 02.03.2015 административным органом по делу N 0002003-05Т-2015 было принято оспариваемое заявителем постановление серии ВВВ N 510847, согласно которому ООО "Попутчик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вмененное ООО "Попутчик" нарушение требований ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы вызвано установлением факта повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Рассматриваемое правоотношение регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 г. N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 г. N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно п.16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с п. 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы" функции органа Правительства Москвы по согласованию регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Названным постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Согласно п.1.3 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП настоящий Порядок распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории г. Москвы по указанным в п.1.1 настоящего Порядка маршрутам.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП установлено, что Порядок распространяется на регулярные межрегиональные и международные автобусные маршруты, проходящие по территории г. Москвы.

Также постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 г. N 24-ПП определены условия и процедура согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межрегионального автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами каждого субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут.

На момент совершения административного правонарушения, то есть 28.01.2015 ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута N 570 "ст.м. Сходненская - Ангелово" в отсутствие его согласования. Следовательно, допущенное заявителем правонарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы, а также тот факт, что ООО "Попутчик" не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Приходя о наличии основания для удовлетворении заявленных ООО "Попутчик" требований суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика факт нарушения процедуры привлечения, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

С данными выводами апелляционный суд не может согласиться по мотиву несоответствия оных фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении по существу настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административный протокол от 12.02.2015 серии ВВВ N 065245 составлен в отсутствие законного представителя ООО "Попутчик". Доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления административного протокола, а также рассмотрения материалов административного дела не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено обстоятельство наличие в материалах рассматриваемого дела распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой уведомление о вызове на составление административного протокола было получено заявителем 03.02.2015 в 13 час. 05 мин. (л.д.21-26). В этой связи, апелляционный суд признает избранный ответчиком способ извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим и достаточным, обстоятельство чего не позволяет придти к выводу о нарушении ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" порядка и процедуры привлечения ООО "Попутчик" к административной ответственности.

Таким образом, на момент составления административного протокола, а также рассмотрения административного дела ООО "Попутчик" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Факт нарушения порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено и рассматривается административное дело, не нашел своего документального подтверждения. В свою очередь, данные обстоятельства в установленном законом порядке не опровергнуты, следовательно, выводы суда первой инстанции о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствие представителя Общества, извещенного ненадлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу N 3-0268/2014 статья 10.7 КоАП Москвы признана недействующей с момента вступления решения в законную силу.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное решение вступило в законную силу (Определение Верховного суда РФ от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23).

Согласно ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу п.2 ст.31.7 КоАП РФ орган (должностное лицо), вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Частью 1 ст.31.8 КоАП РФ определено, что вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются вынесшим его органом (должностным лицом) в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснил, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Ввиду вышеизложенного апелляционный суд признает оспариваемое постановление от 02.03.2015 серии ВВВ N 510847 по делу N 0002003-05Т-2015, принятое в связи с привлечением ООО "Попутчик" к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа 100 000 руб., не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-98310/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Попутчик" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 02.03.2015 ВВВ N 510847 отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 02.03.2015 ВВВ N 510847.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова