Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 06АП-4679/15

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

А04-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны: Еремин В.А., представитель по доверенности от 29.05.215 N 31/1;

от индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Павловича: Еремин В.А., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 31;

от общества с ограниченной ответственностью "2-М": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "2-М"

на определение от 10.07.2015

о принятии обеспечительных мер

по делу N А04-4400/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Татьяны Владимировны

о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" (далее - ООО "2-М") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что должник имеет неисполненное денежное обязательство на сумму 13 836 950 руб., просроченное к исполнению на срок более трех месяцев, что подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2015 по делу N А04-9001/2014.

Определением от 04.06.2015 заявление предпринимателя Ситниковой Т.В. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 01.07.2015, к участию в деле о банкротстве привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением суда от 08.07.2015 производство по делу о банкротстве приостановлено.

Определением суда от 10.07.2015 суд, по ходатайству индивидуального предпринимателя Ситниковой Т.В. принял обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО "2-М" и внесению сведений о реорганизации, ликвидации и прекращении юридического лица - ООО "2-М" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с определением суда, ООО "2-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление индивидуального предпринимателя Стниковой Т.В. оставить без рассмотрения.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил. Представитель индивидуального предпринимателя Ситниковой и индивидуального предпринимателя Ситникова А.П. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, должник состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области. 30.04.2015 должник снят с учета в Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2015 местонахождением должника является г. Самара, ул. Рабочая дом 23, помещение 3, в связи с чем все данные по должнику переданы в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

Индивидуальным предпринимателем Ситниковой Т.В. обжаловано в суд решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области от 30.04.2015 о включении данных о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц по причине недостоверности представленных данных, судом возбуждено дело N А04-5535/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Ситниковой Т.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Амурской области о признании незаконным решения от 30.04.2015 о включении изменений, связанных с учредительными документами ООО "2-М" в Единый государственный реестр юридических лиц: изменение адреса (местонахождения) на новый - 443041 г. Самара, ул. Рабочая, 23 оф.3; об обязании ответчика принять решение о включении следующих данных об ООО "2-М" в Единый государственный реестр юридических лиц: адрес: (местонахождение) ООО "2-М" - 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная,1 корп. А.

Определением суда от 08.07.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "2-М" приостановлено.

При этом, в период обжалования в апелляционную инстанцию решения арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9001/2014, неисполнение должником которого явилось основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Ситниковой Т.В. с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, ООО "2-М" сменило юридический адрес. Впоследствии также полностью изменился состав учредителей, а именно: прежние учредители вышли из состава общества и в настоящее время единственным учредителем является фирма Международное Агентство Глобал ЛТД, зарегистрированная в иностранном государстве Белиз в декабре 2014 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия в рассматриваемой ситуации обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС по Красноглинскому району города Самары совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО "2-М" и внесению сведений о реорганизации, ликвидации и прекращении юридического лица - ООО "2-М" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принятая судом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, напрямую связана с предметом иска, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможной проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов должника, приведет к невозможности восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у индивидуального предпринимателя Ситниковой Т.В. права на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом), несогласии им с договором уступки права требования его задолженности перед индивидуальным предпринимателем Ситниковым А.П., недействительности договора уступки, не могут быть рассмотрены судом, поскольку не связаны с оспариваемым определением о принятии обеспечительных мер.

Доводов в отношении оспоренного определения ООО "2-М" в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2015 по делу N А04-4400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина