Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-784/14

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-5823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Василеги М.Ю.: Ангелов А.В., паспорт, доверенность от 03.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василеги Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-5823/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Елена" (ОГРН 1076623008637, ИНН 6623044960),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 принято к производству заявление ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Елена" (далее - ООО ТД "Елена", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

19 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Зенит" о признании ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом).

Заявление ОАО "Банк Зенит" о признании должника банкротом ввиду его поступления в арбитражный суд позднее заявления ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом), по своей сути в силу ст. 42 Закона о банкротстве является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2013 производство по заявлению ОАО "Банк социального развития "Резерв" о признании ООО ТД "Елена" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда заявление ОАО "Банк Зенит" о признании ООО ТД "Елена" банкротом принято к производству, рассмотрено и признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Боровитченко Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

Решением суда от 10.02.2014 ООО ТД "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 15.04.2015 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

15 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о признании сделок недействительными, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Специальные машины-СТ" в общей сумме 16 354 800 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Специальные машины-СТ" в пользу должника в размере 16 354 800 руб.

Определением суда от 11.06.2015 судебное заседание отложено до 03.07.2015, в качестве третьего лица привлечено ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1".

ООО "Специальные машины-СТ" заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Елена" Василеги М.Ю. о признании сделок недействительными, отказано.

Суд взыскал с ООО ТД "Елена" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на осуществление должником перечислений денежных средств в пользу ООО "Специальные машины-СТ" без предоставления встречного исполнения; доказательств предоставления встречного исполнения в материалах дела отсутствует; по мнению апеллянта письма ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" от 21.05.2012 об исполнении обязательств по оплате ООО ТД "Елена" не могли являться основанием для принятия ответчиком исполнения обязательств по оплате по договору поставки N 12-03-2012СБ от 13.03.2012; в материалы дела не представлены доказательства того, что между должником и обществом "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" существовали отношения.

ООО "Специальные машины-СТ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии. От конкурсного управляющего ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" Василеги М.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) явилось перечисление обществом ТД "Елена" в пользу ООО "Специальные машины-СТ" денежных средств в общей сумме 16 354 800 руб. в отсутствие с указанным лицом обязательственных правоотношений и без предоставления им встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены должником 21 и 28.05.2012, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.03.2013).

Согласно представленной в дело выписке по банковскому счету, должником 21 и 28.05.2012 в пользу ООО "Специальные машины-СТ" были перечислены денежные средства в общей сумме 16 354 800 руб. в качестве назначений платежей должником указано на осуществления оплаты по счетам N 28 от 18.05.2012 за вагонокомплекты, за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" согласно письму N 115 от 21.05.2012 в т.ч. НДС.

Таким образом из назначения оспариваемых платежей усматривается, что перечисление должником денежных средств осуществлено в пользу общества "Специальные машины-СТ" за ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" в счет исполнения обязательств.

Наличие между ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" и ООО "Специальные машины-СТ" обязательственных правоотношений в размере оспариваемых платежей подтверждено представленными в материалы дела документами.

В частности из материалов дела усматривается, что между ООО "Специальные машины-СТ" (Поставщик) и ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (Покупатель) 12.03.2012 заключен договор поставки N 12-03-2012СБ, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, количество, партии, сроки поставки и цена которой указываются в спецификациях к настоящему договору (л.д. 134-138).

Согласно Спецификации N 1 от 12.03.2012 к договору поставки N 12- 03-2012СБ поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию - Балку надрессорную для тележки грузового вагона мод.18-100 в количестве 104 шт., общей стоимостью 12 168 000 руб. (л.д. 139-140).

По спецификации N 2 от 02.05.2012 к названному договору поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес покупателя продукцию - Раму боковую черт. 100.00.020-4СБ в количестве 88 шт., общей стоимостью 10 903 200 руб. и Балку надрессорную черт.100.00.010-4СБ в количестве 44 шт., общей стоимостью 5 451 600 руб., всего на общую сумму 16 354 800 руб. (л.д. 141-142)

В связи с согласованностью сторонами в п. 3.1 указанных спецификаций 100% предоплаты (аванса) для осуществления платежа обществом "Специальные машины-СТ" был выставлен счет на оплату N 28 от 18.05.2012 на сумму 16 354 800 руб. (л.д. 143).

Письмом от 21.05.2012 N 116 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N1" уведомило ООО "Специальные машины-СТ" о том, что оплата по договору поставки N 12-03-2012СБ в размере 16 354 800 руб. осуществит ООО ТД "Елена"; письмом N 291 общество "Нижнетагильский хладокомбинат N1" просило произвести поставку товара в связи с произведенной ООО ТД "Елена" оплатой.

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 149-150) свидетельствующие об исполнении обществом "Специальные машины-СТ" обязанностей по поставке товара ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" стоимостью соразмерной размеру произведенных должником перечислений.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что оспариваемые перечисления денежных средств (платежные поручения N 199 от 21.05.2012 на сумму 11 150 000 руб., N 202 от 25.05.2012 на сумму 5 000 000 руб., N 203 от 28.05.2012 на сумму 204 800 руб.) осуществлены не во исполнение обязательств должника, а во исполнение обязательств ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" по письму последнего, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, произведенные должником платежи не могут свидетельствовать о возникновении обязательственных правоотношений между должником и обществом "Специальные машины-СТ", которые могут быть оспорены.

Выводы суда о том, что права и обязанности, вытекающие из оспариваемых платежных поручений, возникли у ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" является верным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения во внимание не принимается, поскольку исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельств и положений ст. 313 ГК РФ встречное исполнение ООО "Специальные машины-СТ" перед должником не предусмотрено.

Утверждение апеллянта о том, что у ООО "Специальные машины-СТ" не имелось основания для принятия исполнения обязательств от должника по настоящему делу опровергается материалами дела и не основано на нормах права.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между должником и обществом "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" обязательственных правоотношения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим должника неправильно избран способ защиты прав должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что судом первой инстанции перед конкурсным управляющим должника был поставлен вопрос о субъектном составе участников спора с предложением об определении надлежащего ответчика. Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивал на рассмотрении заявления в отношении заявленного заинтересованного лица - ООО "Специальные машины-СТ", против привлечения третьего лица в качестве соответчика возражал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-5823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елена" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова