Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 13АП-16427/15

г. Санкт-Петербург

12 октября 2015 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (определение от 01.04.2014)

от ответчика: представителя Здобновой П.С. (доверенность от 03.06.2015)

от ООО "Балтойл-Трейд": представителя Первухина В.А. (доверенность от 08.08.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16427/2015) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Филиал "Европейский" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-5611/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к ЗАО ИКБ "Европейский" о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности

3-е лицо: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс" (далее - должник) конкурсный управляющий Стрекалов А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ЗАО ИКБ "Европейский", Ращинскому В.Н. о признании недействительными сделок по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 2 552 403, 27 руб., проведенных со счета ООО "Строэкс" и Ращинского Вячеслава Николаевича на расчетный счет ЗАО ИКБ "Европейский" и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ЗАО ИКБ "Европейский" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 2 552 403,27 руб. и взыскании с ЗАО ИКБ "Европейский" в конкурсную массу ООО "Строэкс" 2 552 403,27 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Отдел по контролю и надзору в сфере СРО).

Определением суда от 03.06.2015 произведена замена ответчика ЗАО ИКБ "Европейский" на ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее- Банк).

Определением от 10.06.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 2 552 403,27 руб., проведенные со счета ООО "Строэкс" и Ращинского Вячеслава Николаевича на расчетный счет ЗАО ИКБ "Европейский" и применил последствия недействительности сделок по перечислению/списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", восстановил ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в правах кредитора ООО "Строэкс" в сумме 2 552 403,27 руб.; взыскал с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в конкурсную массу ООО "Строэкс" денежные средства в размере 2 552 403,27 руб.

На указанное определение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Банка, судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности. Банк указывает, что денежные средства поручителя Ращинского В.Н., ставшие источником погашения задолженности по процентам, никак на формирование конкурсной массы повлиять не могли, поскольку имуществом должника не являлись. В результате такого погашения не произошло ни выбытия имущества из конкурсной массы, ни недополучения должником причитающегося ему имущества.

Банк также полагает, что уплата процентов по кредитам самим должником относится к обычной хозяйственной деятельности, размер оспариваемых платежей даже в их общей сумме не превышал 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным платежам, которые составляли 302 357 000 руб. Платежи по процентам за пользование кредитами на момент их уплаты не были просроченными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2011 в отношении ООО "Строэкс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

26.12.2014 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" с заявлением к ЗАО ИКБ "Европейский", Ращинскому В.Н. о признании недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 2 552 403,27 руб., проведенных со счета ООО "Строэкс" и Ращинского Вячеслава Николаевича на расчетный счет ЗАО ИКБ "Европейский" по следующим основаниям:

- платежное поручение N 263 от 03.03.2011 на сумму 170 976.44 руб.;

- платежное поручение N 265 от 03.03.2011 на сумму 161 095.89 руб.;

- платежное поручение N 266 от 03.03.2011 на сумму 268 493.15 руб.;

- платежное поручение N 461 от 01.04.2011 на сумму 178 356.16 руб.;

- платежное поручение N 462 от 01.04.2011 на сумму 297 260.27 руб.;

- платежное поручение N 464 от 01.04.2011 на сумму 189 295.34 руб.;

- платежное поручение N 11 от 05.05.2011 на сумму 183 189.04 руб.;

- платежное поручение N 12 от 05.05.2011 на сумму 287 671.23 руб.;

- платежное поручение N 13 от 05.05.2011 на сумму 172 602.74 руб.;

- платежное поручение N 944 от 04.07.2011 на сумму 183 189.04 руб.;

- платежное поручение N 946 от 04.07.2011 на сумму 172 602.74 руб.;

- платежное поручение N 947 от 04.07.2011 на сумму 287 671.23 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления ЗАО ИКБ "Европейский" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 2 552 403,27 руб. и взыскания с ЗАО ИКБ "Европейский" в конкурсную массу ООО "Строэкс" 2 552 403, 27 руб.

Полагая, что сделки по перечислению/списанию денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям в марте - июле 2011 года совершены с нарушением очередности и направлены на обеспечение обязательства перед отдельным кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, заявил о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения временным управляющим Шляхова А.В. - с 30.08.2012.

Также Банк указывал, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1 % его активов, а платежи по платежным поручениям N 11, N 12 и N 13 от 05.05.20111 совершены не должником, а поручителем Рощинским В.Н. за счет собственных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделок кредитору было оказано предпочтение и последний знал о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности. Доводы Банка о пропуске срока исковой давности судом были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статья 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершались в рамках трех договоров о предоставлении кредитной линии, носили характер разовых обязательств (операций) по оплате Обществом и поручителем процентов за пользование заемными средствами. При этом размер каждого спорного платежа не превышал одного процента от стоимости активов, составляющего по данным бухгалтерской отчетности ООО "Строэкс" за 2010 год, 302 257 000 руб. В данном случае самый крупный из спорных платежей составил 287 671, 23 руб.

Таким образом, следует признать, что спорные платежи совершены должником исключительно в порядке обычной хозяйственной деятельности, без нарушения имущественных прав кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также без нарушения очередности исполнения текущих обязательств, основаны на Законе о банкротстве и соответствующих разъяснениях, данных в пунктах 13 и 14 Постановления N 63.

Кроме того, платежи по платежным поручениям N 11, N 12 и N 13 от 05.05.2011 в общей сумме 643 463,01 руб. совершены Рощинским В.Н. не за счет средств должника и в рамках настоящего дела не подлежат оценке. Конкурсным управляющим в обоснование довода об уплате третьим лицом за должника не представлены доказательства, что третье лицо было чем-то обязано должнику и погасило, таким образом, свой долг перед ним, либо позже потребовало возврат уплаченных сумм.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанция считает апелляционную жалобу Банка обоснованной, в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления о признании совершенных должником и Рощинским В.Н. платежей в счет уплаты процентов по банковским кредитам надлежит отказать.

Расходы Банка по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 по делу N А21-5611/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 552 403 руб. 04 коп. отказать.

Взыскать с ООО "Строэкс" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова